Au cours des deux premières années de la présidence de Joe Biden, le sénateur Joe Manchin est devenu l’un des législateurs préférés des grandes entreprises, grâce à la façon dont il a bloqué et finalement tué le projet de loi Build Back Better des démocrates, un programme de dépenses pour les soins de santé et le climat qui comprenait le parti. mesure phare de tarification des médicaments.
Maintenant, avec Manchin signalant qu’il pourrait soutenir un nouveau projet de loi budgétaire de compromis qui comprend des réformes des prix des médicaments, Big Pharma ne prend aucun risque – et a donc commencé à augmenter la pression publicitaire dans son état. L’industrie espère probablement une répétition de l’habitude de Manchin de signaler son soutien aux initiatives populaires comme une taxe milliardaire, puis de reculer rapidement au moment où les intérêts financiers soulèvent des objections.
S’adressant aux élites financières mondiales lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, lundi, Manchin mentionné Le Congrès a encore “une opportunité” d’adopter une législation significative avant les élections de mi-mandat – y compris sur les prix des médicaments sur ordonnance. La déclaration était significative, car Manchin a longtemps affirmé qu’il soutenait certaines mesures visant à réduire les prix des médicaments.
Craignant des progrès législatifs, une organisation à but non lucratif appelée Alliance for Patient Access a récemment commencé à diffuser des publicités dans la région de Washington et dans toute la Virginie-Occidentale avertissant que le Congrès débattait d’une législation qui “nuirait à l’innovation” et empêcherait les entreprises de développer de nouveaux traitements. Le site Web de l’Alliance pour l’accès des patients indique clairement que l’organisation est financée par l’industrie pharmaceutique. L’alliance a publié fin 2020 une liste de ses membres associés et sympathisants, qui nomme le puissant lobby pharmaceutique Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) ainsi que trois douzaines de fabricants de médicaments.
Les publicités présentent une femme nommée Katie qui dit qu’elle souffre de migraine chronique.
“Les traitements ont parcouru un long chemin, donc la possibilité de vivre sans migraine me donne de l’espoir”, déclare Katie dans l’annonce. “Mais Washington envisage des murs qui nuiraient à l’innovation. S’il vous plaît ne laissez pas cela se produire. L’innovation en médecine doit continuer pour que je garde espoir. Pour trouver de nouveaux traitements pour demain, nous ne pouvons pas laisser le Congrès nous enlever notre espoir aujourd’hui.
Les sociétés pharmaceutiques AbbVie et Lundbeck sont membres de l’Alliance for Patient Access et fabriquent des médicaments utilisés pour prévenir les migraines.
L’affirmation centrale des publicités selon laquelle la limitation des prix des médicaments étoufferait fondamentalement la recherche et le développement est totalement fausse : l’année dernière, le Bureau du budget du Congrès a constaté que même si les bénéfices sur les meilleurs médicaments diminuaient de 15 à 25 %, il n’y aurait qu’une “moyenne de 0,5 %”. réduction annuelle du nombre de nouveaux médicaments entrant sur le marché au cours de la première décennie.
La raison d’une si petite baisse ? Le gouvernement fédéral subventionne fortement la recherche sur presque tous les médicaments dont la vente est finalement approuvée aux États-Unis.
En vérité, la mesure de tarification des médicaments débattue à Washington ne représente aucune menace réelle pour l’industrie : les démocrates ont considérablement édulcoré leur proposition l’année dernière, de sorte qu’elle coûterait beaucoup moins cher aux sociétés pharmaceutiques et ne permettrait à Medicare de négocier les prix que sur une poignée de médicaments plus anciens chaque année.
Mais les fabricants de médicaments ne veulent pas que le Congrès crée un précédent en permettant au gouvernement de négocier quelconque prix des médicaments, comme le font la plupart des autres pays à revenu élevé, puisque ce pouvoir pourrait être étendu plus tard. Ils ne veulent pas non plus perdre aucun de leurs profits extravagants – c’est pourquoi l’industrie frappe maintenant la Virginie-Occidentale avec des publicités télévisées.
“La loi interdisant à Medicare d’utiliser son pouvoir d’achat pour négocier une baisse des prix des médicaments a été adoptée par le Congrès républicain en 2003”, nous a dit Craig Holman, lobbyiste éthique chez Public Citizen. « La loi interdisait non seulement à Medicare de négocier des prix plus bas pour les médicaments, mais elle interdisait également l’importation de médicaments moins chers du Canada et d’autres pays. C’était un rêve devenu réalité pour l’industrie pharmaceutique. Ce n’est que maintenant, vingt ans plus tard, que le Congrès débat de l’abrogation de cette erreur législative désastreuse. Même les conservateurs comme le sénateur Manchin comprennent maintenant que c’était une erreur. Mais l’industrie pharmaceutique ripostera durement.
Bien que le projet de loi des démocrates ait été édulcoré, la Chambre a récemment adopté un plafond de 35 $ sur le co-paiement que les personnes assurées devraient payer pour l’insuline chaque mois – et cette disposition fait toujours partie du cadre Build Back Better toujours à l’étude au Congrès. .
La version House de Build Back Better qui a été adoptée en novembre a également spécifiquement répertorié les produits à base d’insuline comme éligibles à la négociation des prix par le gouvernement.
La réduction du prix de l’insuline pourrait menacer les bénéfices d’Eli Lilly, Novo Nordisk et Sanofi, qui contrôlent le marché américain de l’insuline. Ces sociétés ont chacune augmenté les prix des analogues de l’insuline de plus de 400 % depuis l’introduction de leurs produits, au point que le prix américain moyen d’une dose d’insuline est le triple de ce qu’il en coûte dans d’autres pays à revenu élevé.
Les trois sociétés sont membres de l’Alliance for Patient Access – et ont augmenté leurs dépenses de lobbying dans le cadre de la pression pour la baisse des prix de l’insuline.
“La campagne publicitaire de l’Alliance pour l’accès des patients est la pire d’un riche intérêt commercial diffusant une publicité trompeuse conçue pour inciter le public à faire ses enchères pour l’industrie”, a déclaré Holman.
La campagne publicitaire de l’Alliance pour l’accès aux patients en Virginie-Occidentale fait suite à un effort similaire d’un groupe de façade pharmaceutique appelé la Coalition pour protéger l’accès, qui a diffusé des publicités affirmant que la mesure de prix des médicaments des démocrates “nuirait à notre capacité à lutter contre les pandémies” – malgré le fait que le Le gouvernement américain a investi des dizaines de milliards de dollars dans les efforts de développement de vaccins et de traitements contre le COVID-19.
Bien que sa fille dirigeait auparavant une société pharmaceutique tristement célèbre pour avoir augmenté le prix des EpiPens, Manchin a toujours exprimé son soutien pour permettre au gouvernement de négocier les prix des médicaments.
À la fin du mois dernier, Manchin a déclaré Nouvelles Bloomberg que lui et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, avaient commencé à discuter d’un nouveau projet de loi budgétaire pour tenter de réduire l’inflation. Selon BloombergManchin “a déclaré qu’il serait logique d’inclure des réductions des coûts des médicaments sur ordonnance dans le paquet.”
Axios a rapporté la semaine dernière que le démocrate conservateur avait fait pression “pour concocter un ensemble de compromis sur le climat, l’indépendance énergétique, la réduction du déficit et la réforme des médicaments sur ordonnance”.
Les publicités de Virginie-Occidentale visent probablement à convaincre Manchin de reculer – ce qu’il fait souvent au moment où un lobby puissant commence à parler.
En octobre de l’année dernière, lors de conversations sur le financement de la législation Build Back Better des démocrates, Manchin aurait soutenu une proposition de la Maison Blanche visant à taxer les revenus de placement des milliardaires avant de s’y opposer. À peu près au même moment, CNBC a rapporté que “l’investisseur milliardaire Nelson Peltz a déclaré qu’il parlait au sénateur Joe Manchin chaque semaine”.
Deux mois plus tard, le Poste de Washington a rapporté que Manchin “avait dit à la Maison Blanche la semaine dernière qu’il soutiendrait une version d’une taxe ciblant la richesse des milliardaires”. En mars, Manchin fermait une nouvelle proposition de Biden visant à imposer un impôt minimum de 20% sur les plus-values latentes des ménages d’une valeur de plus de 100 millions de dollars.
La source: jacobinmag.com
