Ce que l’invasion de l’Ukraine par la Russie signifie pour la promotion de la démocratie au Moyen-Orient

0
124

Dans la perspective de l’invasion de l’Ukraine par la Russie le mois dernier, un certain nombre d’anciens et d’actuels responsables tunisiens, dont l’ancien Premier ministre Youssef Chahed, se sont rendus à Washington pour discuter de l’impasse de la Tunisie avec des responsables et des analystes. Après un coup d’État au ralenti qui a commencé le 25 juillet de l’année dernière, la dernière transition démocratique restante du printemps arabe a effectivement pris fin. La crise du pays s’est intensifiée ces derniers mois, l’homme fort potentiel Kais Saied ayant dissous le Conseil judiciaire suprême.

Avant la guerre contre l’Ukraine, il était déjà assez difficile de persuader de hauts responsables américains de concentrer leur attention sur un pays aussi petit et (apparemment) stratégiquement éloigné que la Tunisie. Il va sans dire que c’est devenu encore plus difficile. Certes, avec l’invasion de la Russie, le Moyen-Orient est encore moins pertinent pour la fortune de l’Amérique et de l’Europe qu’il ne l’était auparavant. Peut-être que le pivot tant annoncé vers l’Asie se réaliserait enfin. C’est peut-être une attente raisonnable, mais elle peut aussi être imparfaite.

Évidemment, en tant que personne qui travaille sur le Moyen-Orient, je pense que le Moyen-Orient est important. Mais maintenant, cela compte de plus en plus d’une manière différente. Au cours de sa première année au pouvoir, le président Joe Biden a soutenu à plusieurs reprises que la lutte entre les démocraties et les autocraties définirait l’ère à venir. Il était difficile de savoir à quel point il fallait prendre cela au sérieux. C’était de la rhétorique, après tout, avec peu de changements ou d’initiatives politiques importants, à l’exception d’un Sommet pour la démocratie largement inefficace en décembre. Au Moyen-Orient, l’idée que Biden donnerait la priorité à la démocratie et ferait pression sur les dirigeants autoritaires était surtout remarquable par son absence.

Comme je l’ai écrit dans un article récent, l’invasion de la Russie a donné un nouveau sens et une nouvelle urgence à la rhétorique grandiose, mais sans doute creuse, de l’administration Biden sur l’importance du type de régime. L’administration semble s’en rendre compte, Biden soulignant la « bataille entre la démocratie et l’autocratie » dans ses remarques sur l’Ukraine lors de son discours sur l’état de l’Union du 1er mars. Ce qui était autrefois une bataille rhétorique est maintenant devenu plus tangible, une question de vie ou de mort pour les personnes concernées. Il est peu probable, après tout, qu’une Russie démocratique – une Russie avec une responsabilité populaire, un débat ouvert et des contrôles significatifs sur l’autorité exécutive – ait envahi une démocratie voisine. La Russie a envahi l’Ukraine à cause d’un homme, un homme pour être précis. Les régimes autoritaires, de par leur nature même, sont instables, comme nous l’a rappelé Poutine. S’ils étaient vraiment populaires et stables, ils n’auraient pas besoin de recourir à la brutalité. Le recours même à la répression à domicile est une expression d’insécurité. Ici, la politique intérieure et étrangère de la Russie sont inextricablement liées. Poutine a clairement exprimé son mépris non pas pour n’importe quel gouvernement, mais pour un gouvernement démocratiquement élu, qu’il espère décapiter. Lors de deux élections présidentielles consécutives, les Ukrainiens ont voté de manière décisive pour des dirigeants qui ont cherché à s’aligner davantage sur l’Union européenne et l’OTAN. Indépendamment du fait que les observateurs extérieurs pensent que c’est sage pour l’Ukraine, il semble que les Ukrainiens croient que c’est sage pour l’Ukraine. En bref, la démocratie compte – et si elle compte ici, elle compte probablement ailleurs.

À un moment aussi décisif que celui-ci, la première véritable confrontation entre grandes puissances de ces dernières décennies, on peut espérer que les alliés et partenaires américains pourront compter sur eux pour soutenir les objectifs américains. Mais nos amis du Moyen-Orient ont été particulièrement circonspects. Ce n’est pas un hasard si la plupart de ces partenaires sont résolument autoritaires. Prenez les Émirats arabes unis, qui ont connu une fermeture dramatique de l’espace politique ces dernières années. Il dépend d’un parapluie de sécurité américain et de dizaines de milliards de dollars d’armes américaines avancées pour sa sécurité. Le 27 février, les Émirats arabes unis étaient l’un des trois seuls pays à s’être abstenus de voter une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies condamnant l’invasion de l’Ukraine.

La semaine dernière, le Wall Street Journal a rapporté que les dirigeants de facto des Émirats arabes unis ainsi que de l’Arabie saoudite avaient tous deux refusé les appels avec le président Biden, pour discuter, entre autres, de l’atténuation de la flambée des prix du pétrole. Les raisons apparentes étaient révélatrices. Les deux pays du Golfe voulaient un plus grand soutien des États-Unis pour une guerre de plusieurs années au Yémen qui a provoqué une catastrophe humanitaire. Il semble que le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane, souhaite également l’immunité légale pour son implication présumée dans le meurtre du journaliste du Washington Post Jamal Khashoggi. S’il est compréhensible que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis soient irrités par la posture antipathique de Biden, ce ne sont pas le genre de «demandes» qui ont tendance à préoccuper les nations démocratiques.

En termes simples, les autoritaires voient le monde et leurs relations avec les États-Unis en termes principalement transactionnels. Ils ont une loyauté primordiale – envers leurs propres intérêts de survie et de sécurité, mais une petite coterie de responsables souhaite les définir à tout moment. Si l’on peut sentir peu de camaraderie ou une véritable amitié entre l’Amérique et de tels régimes, c’est parce qu’il n’y a aucune base pour une telle amitié. Il s’agit d’une différence fondamentale, pas seulement accessoire. L’ensemble de leurs systèmes de gouvernement va à l’encontre de l’orientation idéologique américaine, même si c’est une orientation souvent honorée dans la brèche.

Si l’invasion russe nous rappelle que le fossé fondamental n’est pas entre alliés et adversaires, mais entre démocraties et autocraties, alors il vaut la peine de se demander où les autocrates arabes s’intègrent dans la vision à plus long terme de l’Amérique – et si l’architecture de sécurité régionale de l’Amérique doit continuer à être construite autour leur.

Bien sûr, “à plus long terme” est le hic. Donner la priorité au long terme par rapport aux préoccupations immédiates est une chose avec laquelle chaque administration se débat. Certaines choses sont urgentes – comme une guerre et ses retombées – et d’autres peuvent être importantes mais pas nécessairement urgentes. Pour Biden, ces préoccupations immédiates nécessitent une réduction des coûts énergétiques, ce qui pourrait suggérer de faire des concessions aux partenaires américains du Golfe et de fermer les yeux sur leur comportement autoritaire. Pourtant, si le fossé entre démocratie et autocratie est vraiment la lutte centrale de notre époque, le recalibrage des relations de l’Amérique au Moyen-Orient devra faire partie de la vision pro-démocratie de Biden. Comment une telle vision peut-elle réussir, tant sur le plan rhétorique que pratique, si toute une région du monde en est exemptée ? Repenser nos relations avec les autocrates arabes n’est peut-être pas urgent – et ce n’est peut-être pas possible en ce moment même compte tenu de la crise du pétrole – mais il faut commencer quelque part et quelque part. Ce moment approche peut-être plus tôt que prévu.

La source: www.brookings.edu

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire