Comment la défense civile pourrait aider à réduire le nombre de morts de la guerre nucléaire

0
62

“Left of boom” est un idiome militaire adopté par les forces américaines pendant la guerre en Irak qui se référait à l’origine aux efforts visant à perturber les insurgés avant ils ont posé des engins explosifs improvisés (EEI) qui pourraient tuer les troupes américaines ; en d’autres termes, avant que l’IED n’explose.

Il est depuis devenu un mot à la mode polyvalent pour les entreprises, dans tous les domaines, de la cybersécurité à la planification des catastrophes, pour les actions qui peuvent être prises pour anticiper et prévenir une catastrophe avant qu’elle ne se produise.

Il y a un revers (littéral) à ce concept : le « droit du boom », qui couvre tout ce qui peut être fait pour atténuer les effets et améliorer la résilience après une catastrophe. Alors que les stratégies de « gauche du boom » dans leur sens original impliquaient tout, d’une meilleure intelligence des mouvements des insurgés à la définition d’itinéraires de patrouille plus sûrs, le « droit du boom » signifiait renforcer l’armure, améliorer les soins médicaux et même renforcer la résilience psychologique.

Si la « gauche du boom » est censée empêcher le pire de se produire, la « droite du boom » est destinée à empêcher que ce qui se passe ne devienne le pire.

La réflexion sur la guerre nucléaire a été dominée par les concepts de « gauche du boom ». La dissuasion, les traités de contrôle des armements, la non-prolifération – ils visent tous à empêcher que cet essor ultime ne se produise. Et jusqu’à présent, le monde a largement réussi. Depuis que les États-Unis ont largué la bombe atomique “Fat Man” de 21 kilotonnes sur Nagasaki le 9 août 1945, tuant jusqu’à 70 000 personnes, aucune arme nucléaire n’a été utilisée dans la guerre, bien qu’il y ait eu suffisamment d’appels rapprochés pour remplir un livre.

Alors que les premiers jours de la guerre froide ont vu des penseurs stéphanloviens comme Herman Kahn de RAND théoriser sur les « États d’après-guerre tragiques mais distincts » – des moyens de la taille d’un cerveau galactique pour combattre, survivre et gagner une guerre nucléaire – l’idée de se préparer à une guerre nucléaire semblait de plus en plus ridicule à mesure que les arsenaux s’élevaient à des dizaines de milliers d’ogives et que des études évoquaient les perspectives d’un « hiver nucléaire » après le conflit. Lorsque la guerre froide a pris fin et que les ogives ont été déclassées par milliers, la peur – et la nécessité de prendre cette peur au sérieux – s’est dissipée comme les aiguilles de l’horloge de la fin du monde.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie et la menace tacite d’armes nucléaires en arrière-plan de tout conflit entre Moscou et les États-Unis et ses alliés de l’OTAN ont changé tout cela. Dans les pays européens, plus proches du champ de bataille, la peur d’une catastrophe nucléaire a conduit à une ruée vers les abris antiatomiques et les pilules d’iodure de potassium antiradiation.

Un article récent sur le forum Effective Altruism – un site qui héberge des affiches intéressées par l’altruisme efficace et la prévention des risques existentielsa examiné un certain nombre de prévisions et a estimé le risque global de décès dans une explosion nucléaire à Londres au cours du mois prochain à 24 sur un million, avec des probabilités de 1,5 à 2 fois moins dans la ville plus éloignée de San Francisco.

Il s’agit d’un « risque de base faible », comme le disent les auteurs, et la possibilité que des armes nucléaires soient utilisées à dessein reste hautement improbable. Mais c’est clairement un risque de base qui a augmenté, et comme l’a averti le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, la semaine dernière, “la perspective d’une guerre nucléaire est maintenant de retour dans le domaine du possible”. Comme l’écrivait récemment l’expert en risques existentiels Seth Baum, c’est “une perspective qui mérite d’être prise très au sérieux”.

Prendre cette perspective au sérieux nécessite une réflexion sur le « droit du boom », pour essayer de faire ce que nous pouvons pour atténuer les dommages et améliorer la résilience humaine si le pire des pires se produit, tout en marchant sur une corde raide prudente entre être alerte et être alarmiste.

Réinventer la protection civile

L’époque des abris antiatomiques dans les écoles élémentaires et de “Bert la tortue” – un animal de bande dessinée qui expliquait aux enfants des années 1950 comment “se cacher et se couvrir” dans des dessins animés financés par l’Administration fédérale de la défense civile des États-Unis – est révolue depuis longtemps.

Le financement et l’attention pour la défense civile – exercices, abris et autres programmes conçus pour réduire le nombre de morts lors d’une attaque nucléaire – ont commencé à fondre dans la seconde moitié de la guerre froide. En 1986, l’Agence fédérale de gestion des urgences signalait au Congrès que «les capacités de défense civile des États-Unis étaient faibles et en déclin», bien qu’elle ne puisse toujours pas obtenir sa demande de 130 millions de dollars pour maintenir les centres d’opérations d’urgence existants à un état minimal entièrement financé.

Mais alors qu’une guerre nucléaire américano-russe à grande échelle submergerait les villes cibles et dévasterait le climat mondial, une défense civile à jour peut faire la différence en sauvant des vies dans ce qui pourrait être un incident nucléaire plus probable, comme une bombe terroriste. ou un missile lancé par un État voyou. “Oui, malheureusement, certaines personnes mourraient immédiatement et n’auraient aucun contrôle”, déclare Kristyn Karl, politologue au Stevens Institute of Technology. “Mais des modèles récents nous montrent qu’il existe de nombreuses situations dans lesquelles beaucoup de gens survivraient.”

La première étape pour rendre la protection civile utile au 21e siècle est d’aider les gens à surmonter ce que Karl appelle le “fatalisme et l’apathie” que les armes nucléaires peuvent engendrer, c’est pourquoi elle et ses collègues ont lancé un programme en 2017 appelé Réinventer la défense civile. Utilisant tout, des romans graphiques aux affiches en passant par les sites Web – le collègue de Karl chez Stevens, Alex Wellerstein, est à l’origine du site Nukemap qui vous permet de simuler une frappe nucléaire de n’importe quelle taille sur n’importe quel endroit – le projet vise à réveiller le public à la réalité encore existante la menace d’une guerre nucléaire et « les mesures concrètes », comme le dit Karl, qui peuvent être prises pour potentiellement sauver leur vie.

Ce conseil peut être décomposé en trois points principaux : entrez, restez à l’intérieur et restez à l’écoute.

Si vous recevez un avertissement d’une frappe imminente ou d’une détonation, entrez dans le bâtiment debout le plus proche – idéalement un bâtiment en béton – restez-y pendant 12 à 24 heures, la durée pendant laquelle les niveaux de rayonnement des retombées seront à leur pire, et attendez des nouvelles sur l’endroit où évacuer ensuite.

Une défense civile plus significative exigerait que les gouvernements fédéral, étatiques et locaux prennent la menace nucléaire aussi au sérieux qu’ils le font pour les autres. Quand j’ai parlé à Wellerstein en 2018 pour mon livre Temps de fin, il a noté que si les exercices de tir actif sont devenus courants dans les écoles américaines, on fait relativement peu de choses sur les mesures qui peuvent être prises après une frappe nucléaire. (Comparer les deux menaces est difficile, mais un expert en risques en 2018 a estimé le risque qu’un élève soit tué par une arme à feu alors qu’il se trouvait dans une école publique un jour donné depuis 1999 à 1 sur 614 millions.)

“Ce genre d’activités peut amener les gens non seulement à se comporter dans leur meilleur intérêt lors d’une urgence, mais aussi à la prendre plus au sérieux”, m’a-t-il alors dit. “Vous n’allez pas sauver tout le monde, mais il y a une différence entre 500 000 morts et 800 000 morts.”

Penser à l’impensable

Pour les défenseurs, la défense civile exige de suivre une ligne prudente : reconnaître qu’une attaque nucléaire serait incroyablement horrible, quoi que nous fassions, tout en insistant sur le fait que des actions peuvent être prises sur le terrain maintenant qui feraient une différence dès le début sans être considérées comme trop alarmiste.

Même ainsi, une guerre nucléaire à grande échelle impliquant une grande partie des 15 000 ogives nucléaires restantes dans le monde – dont environ 90 % sont détenues par les États-Unis et la Russie – submergerait probablement même les meilleures tentatives de défense civile. Bien qu’une telle catastrophe soit moins susceptible qu’elle ne l’était au plus fort de la guerre froide d’éteindre la civilisation humaine, le nombre immédiat de morts se chiffrerait à des dizaines de millions et l’atténuation solaire due à d’innombrables incendies compromettrait gravement notre capacité à cultiver de la nourriture.

Pour faire face à ce scénario, des groupes ayant un penchant altruiste ou longtermiste efficace ont exprimé leur intérêt à financer des efforts pour étudier comment produire de la nourriture avec peu de lumière solaire. Une organisation à la pointe de cet effort est l’Alliance pour nourrir la Terre en cas de catastrophe (ALLFED), qui explore des options telles que les insectes, les algues, les algues et d’autres options qui pourraient servir de sources potentielles de nourriture dans un monde où le rayonnement solaire avait été sévèrement atténuée, que ce soit à cause d’un hiver nucléaire ou d’un impact d’astéroïde majeur moins probable ou d’une éruption supervolcanique.

“Nous serions dans une bien meilleure position avec un plan de secours”, a déclaré David Denkenberger, le fondateur d’ALLFED. 80 000 heures en 2018.

Mais la triste possibilité d’essayer de se contenter d’insectes et d’algues souligne la dure vérité que notre meilleur espoir de survie dans une guerre nucléaire est de s’assurer qu’elle n’aura jamais lieu, un fait que les défenseurs de la défense civile ne savent que trop bien et espèrent que leurs propres efforts pour imaginez l’inimaginable peut aider. (À cette fin, la baisse du financement philanthropique pour les efforts de la “gauche du boom” visant à réduire le risque d’une guerre nucléaire, dont Dylan Matthews a parlé cette semaine pour Vox, est une évolution inquiétante.)

“L’impensable peut arriver”, m’a dit Lovely Umayam, experte en armes nucléaires au Stimson Center. “La chose la plus pratique que nous puissions faire en tant que citoyens du monde responsables est d’exiger des pays qu’ils prennent au sérieux le contrôle des armements nucléaires et le désarmement une fois que nous serons sortis de la crise actuelle.”

Une version de cette histoire a été initialement publiée dans le Futur parfait bulletin. Inscrivez-vous ici pour vous abonner!

La source: www.vox.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire