Ce n’est pas une nouvelle qu’il existe de sérieux problèmes avec les espaces numériques dans lesquels beaucoup d’entre nous interagissent quotidiennement lorsque nous travaillons, jouons, interagissons et essayons généralement de rester en vie. Mais il est peut-être moins évident que nous traversons une période importante du capitalisme numérisé – une période où l’avenir de bon nombre de ces plateformes est actuellement contesté et réécrit.
Le discours autour des grandes entreprises technologiques internationales semble avoir énormément changé au cours des cinq ou six dernières années. La croissance des services basés sur des applications et liés localement pour la livraison d’épicerie, le transport, le travail de soins et d’autres formes de travail s’est accompagnée d’un niveau croissant de militantisme des travailleurs dans de nombreuses villes. Cela a conduit à de nouvelles coalitions transnationales dans le but d’améliorer les salaires, les avantages et les conditions générales de travail des travailleurs des plateformes.
Les décisions prises par les plateformes de médias sociaux contrôlées par les entreprises comme Twitter, TikTok et Instagram – ou, plus précisément, les bureaucraties tentaculaires et invisibles qu’elles ont développées dans le but d’apaiser les annonceurs et de lutter contre les comportements illégaux en ligne – suscitent de plus en plus de protestations de leur part. utilisateurs. Ils sont également perçus comme insatisfaisants et problématiques tant par la gauche que par la droite (bien que pour des raisons différentes). La situation est apparemment devenue si grave que même Elon Musk a jugé bon de descendre de son perchoir impie dans le but de sauver la situation.
En réponse à cette problématique, deux voies se dessinent actuellement. Premièrement, les gouvernements réagissent – au cours des cinq dernières années, il y a eu un boom mondial des nouvelles formes de réglementation qui tentent de résoudre divers problèmes politiques liés à l’économie de plateforme. Cette tendance est la plus nette dans l’UE, qui se prépare à intervenir plus activement dans la manière dont les plus grands acteurs, appelés très grandes plateformes en ligne, mènent leurs activités. Ici, on nous propose une version légèrement améliorée du statu quo, une forme de capitalisme des parties prenantes avec plus de concurrence sur le marché, une meilleure surveillance et une poignée de droits d’utilisateurs individuels parsemés.
Les technologues, cependant, ont un autre plan – et nous ne parlons pas seulement des «pros prodigues de la technologie» qui se sont retournés contre l’industrie ces dernières années. Leur nouveau modèle brillant – le Web3 légèrement nébuleux – anticipe le tournant réglementaire en cours en abandonnant largement le modèle basé sur la plate-forme existant. Au lieu de cela, il évolue vers un nouvel ensemble de services « décentralisés » basés sur des jetons cryptographiques. C’est une vision qui vante ostensiblement une augmentation de l’autonomie individuelle, le déplacement du pouvoir d’intermédiaires de plus en plus impopulaires et une chance d’être payé pour ses activités en ligne. (Tout cela a l’air bien, mais s’il vous plaît, ne regardez pas sous le capot.)
Dans un excellent ouvrage récent intitulé Plate-forme Socialisme, James Muldoon, théoricien politique et historien du mouvement ouvrier, a proposé un scénario alternatif convaincant. Muldoon s’oppose aux deux solutions proposées – dénonçant à la fois les modes incrémentalistes de contrôle technocratique et le solutionnisme technologique des vrais croyants et des capital-risqueurs. Au lieu de cela, Muldoon préconise «la propriété sociale des actifs numériques» comme moyen d’obtenir «un contrôle démocratique sur l’infrastructure et les systèmes qui régissent nos vies numériques».
En bref, le livre soutient que nous devrions socialiser l’industrie technologique. Ses deux études de cas centrales sont Facebook et Airbnb, bien qu’il aborde également Uber, Amazon et Alphabet. Il a moins à dire sur les marchés du travail en ligne, les plateformes industrielles et les autres acteurs de l’économie des plateformes lâche et difficile à définir. Même ainsi, cela va plus loin que la plupart des comptes rendus critiques de l’économie de plateforme de la gauche, qui se concentrent souvent sur des modes spécifiques de réorganisation des entreprises. Un bon exemple en est le plaidoyer qui cherche à transformer les plateformes en coopératives. Muldoon pousse plutôt pour une forme plus profonde et plus large de «participation active à la conception et au contrôle des systèmes socio-techniques» – idéalement au niveau mondial.
C’est un projet massivement ambitieux, ancré par quelques objectifs centraux. Le premier ensemble d’entre eux concerne la participation démocratique : Muldoon soutient de manière convaincante que nous avons besoin de formes profondes d’auto-gouvernance dans les communautés et les plateformes en ligne que les gens utilisent. Ceux-ci doivent permettre aux utilisateurs de définir les règles et les affordances – les capacités d’une plate-forme donnée – qui prescrivent le comportement sur les applications et les sites Web. Plus important, Socialisme de plate-forme soutient que les entreprises développant des services de plate-forme devraient être totalement restructurées afin qu’elles puissent optimiser la valeur sociale plutôt que le profit des actionnaires.
Pour mettre ces idées en pratique, Muldoon plaide pour « l’association démocratique », en s’inspirant de sa saveur préférée d’organisation socialiste. C’est une stratégie redevable à des penseurs comme GDH Cole et à la tradition socialiste des guildes. Ici, la coordination sur la pile technologique mondiale tentaculaire et complexe n’est pas réalisée par une planification centrale ou des formes de calcul algorithmique, mais plutôt par des formes décentralisées et déléguées de prise de décision. Ces décisions impliqueront non seulement les travailleurs mais aussi « les producteurs, les utilisateurs et les communautés locales ».
L’alternative idéale du livre aux formes existantes de capitalisme de plateforme exige un contrôle démocratique des infrastructures technologiques politiquement et économiquement cruciales. Il s’agit non seulement de l’ossature matérielle privée de l’économie numérique (câbles sous-marins, centres de données), mais aussi de la propriété intellectuelle (logiciels) et des ressources de données essentielles. Il est important de noter que ces ressources ne doivent pas seulement être partagées et rendues plus largement accessibles, mais également utilisées d’une manière qui cherche activement à remodeler les inégalités de pouvoir existantes dans le contexte post- ou néocolonial. Plutôt que de diviser Alphabet ou Meta en tous leurs éléments constitutifs, cette ligne de pensée demande comment ils pourraient être transformés en fondations à but non lucratif. Dans un tel scénario, des revenus supplémentaires pourraient être accordés à une « organisation mondiale de richesse numérique » qui cherche activement à fournir une variété de services de haute qualité, sans suivi ni publicité invasifs.
Muldoon soutient en outre que l’objectif ultime devrait être plus que de lutter pour la nationalisation des grandes entreprises de plateforme ou la transformation de Google ou d’Amazon en coopératives de travail associé. “Remettre Alphabet à ses 132 000 employés serait formidable pour eux, mais qu’en est-il du reste de la communauté mondiale ?” Muldoon demande. Au lieu de distribuer le pouvoir à un ensemble de nouvelles élites, nous devrions viser plus haut et « démocratiser la propriété et donner aux gens les moyens de participer aux nouvelles structures de gouvernance ».
Socialisme de plate-forme est plus un plan d’un avenir alternatif potentiel qu’une carte pour nous y emmener. Muldoon déclare explicitement que le livre est destiné à fournir une vision utopique, encadrant le socialisme de plateforme comme un projet anti-hégémonique prospectif à long terme pour les batailles futures contre les nombreuses formes d’exploitation et d’appropriation du capitalisme numérique. Ce type de vision joue un rôle important dans la conduite du discours public – et universitaire – sur les alternatives au statu quo.
Bien que Muldoon semble être un nouveau venu dans le domaine de la politique technologique, j’ai été encouragé par le nombre de chercheurs que j’ai récemment aperçus en train de lire le livre. Le moment ne pouvait pas être meilleur – de plus en plus, les universitaires travaillant auparavant sur des questions relativement étroites liées aux plateformes numériques cherchent de plus en plus à élargir leurs perspectives. Cela peut être le résultat du fait que les chercheurs identifient de plus en plus un ensemble fondamentalement brisé de modèles commerciaux, de régimes de gouvernance et d’incitations politico-économiques qui stimulent la technologie. De nouvelles façons critiques d’aborder l’économie des plateformes sont nécessaires, et le livre de Muldoon est une intervention bienvenue.
Néanmoins, comme l’écrit Muldoon, il reste “plus facile pour nous d’imaginer des humains vivant pour toujours dans des colonies sur Mars que d’exercer un contrôle démocratique significatif sur les plateformes numériques”. Cela est probablement vrai même si nous pensons que la “réponse à de nombreux problèmes de l’industrie technologique est de soumettre ces puissantes entreprises à une surveillance et un contrôle démocratiques accrus”. C’est un bon pari que la plupart des bureaucrates et des élus de Berlin et de Paris seraient probablement d’accord ici, arguant qu’ils font jouer la démocratie électorale sur des barons étrangers de la technologie qui n’ont pas de comptes à rendre. Cependant, les efforts réglementaires récents de l’UE ne démocratisent pas exactement ou ne redistribuent pas de manière significative la valeur de la plate-forme.
Et si la tension du « réalisme de plate-forme » critiquée par Muldoon n’était pas seulement le résultat d’un échec de notre imagination ? Le livre est jonché d’exemples qui illustrent à quel point les plus grandes entreprises technologiques multinationales sont devenues centrales dans la logique du capitalisme mondialisé financiarisé. Un problème majeur pour dénouer le nœud gordien de la domination des plateformes est l’enjeu que les puissants fonds spéculatifs et les institutions financières comme BlackRock ont dans la croissance et la rentabilité continues d’entreprises comme Meta et Amazon.
Ces structures d’interdépendance économique pèsent lourdement sur toute notion de véritable changement. Par exemple, prenez l’indice Standard & Poor’s de 500 grandes sociétés cotées en bourse cotées en bourse à New York et à Chicago. Le S&P 500 a augmenté de près de 27 % en 2021. Près d’un tiers de cette croissance est due à cinq sociétés dont le siège est aux États-Unis : Apple, Microsoft, Google, Tesla et Nvidia. Comme le note Muldoon, en 2020, ces entreprises étaient responsables de 60 % des rendements stupéfiants du S&P. Selon l’historien de l’économie Adam Tooze, le S&P peut être compris comme une mesure approximative du capital productif de l’économie américaine. Si tel est le cas, ces chiffres suggèrent que ces grandes sociétés de logiciels et de matériel sont devenues essentielles à la croissance économique dont dépendent les États-Unis (et le système mondial capitaliste plus largement).
Dans ce contexte, même les penseurs les plus utopistes d’entre nous auront du mal à croire que ces intérêts acquis les plus puissants permettraient un jour à ces entreprises d’être transformées en organisations à but non lucratif ou en services publics bénéfiques pour la société. Le socialisme de plateforme – ou du moins les aspects centraux d’un programme socialiste de plateforme – peut-il exister sous le capitalisme ?
Des formes d’auto-gouvernance communautaire en ligne significatives, ainsi que certaines des prescriptions politiques plus étroites présentées par Muldoon, semblent plus proches. Toutefois, la réalisation d’une vision plus large nécessiterait des niveaux considérables de capital économique, politique et social qui ne pourraient être atteints que par la réalisation réussie d’une transformation politique plus large.
Les militants et les organisateurs ne devraient pas laisser une fixation sur Big Tech détourner l’attention de cette mission primordiale. Cela dit, les entreprises technologiques et les services de plate-forme qui régissent notre vie quotidienne – surtout s’ils sont effectivement devenus si centraux dans l’ordre actuel – ressemblent de plus en plus à un site de résistance fructueux, qui pourrait peut-être fournir un catalyseur pour changement plus large à long terme.
La source: jacobin.com
