Des gardiens de nos frères-sœurs au triomphalisme militaire

Un hélicoptère militaire survole les champs agricoles ruraux d’une petite ville des collines de Berkshire, dans le Massachusetts. Trois avions de transport militaire volent en formation au-dessus de la Pioneer Valley à un peu moins de 50 milles, à proximité de l’ancienne ville manufacturière de Springfield, connue pour sa production de fusils, de motos et, dans l’histoire, site d’une célèbre bataille de Shays’ Rebellion au Armurerie de Springfield. Des avions de chasse sophistiqués entrent et sortent d’un aéroport voisin. Le drapeau ukrainien flotte juste en dessous du drapeau américain à un coin de Great Barrington, la même ville rurale du Massachusetts où l’hélicoptère a volé plus tôt dans la journée.

Au cours des dernières années, les poteaux téléphoniques de la région ont présenté des bannières avec des photos d’anciens combattants, leur branche de l’armée et la période ou la guerre pendant laquelle ils étaient dans l’armée. Au bord d’un chemin de fer bucolique dans la vallée de l’Hudson à New York se trouve un seul exemple d’une telle bannière en tissu, cette bannière particulière montrant un pâte à modeler sans nom de la Première Guerre mondiale avec les mots : “Hudson Farming Community”. Il y a eu environ 40 millions de morts civiles et militaires combinées pendant la Première Guerre mondiale. Quel serait le résultat si les communautés plaçaient des bannières montrant leurs fils et filles préférés issus des arts, des sciences, de la fonction publique et d’autres activités humaines similaires avec des anciens combattants ?

Joe Biden, le nouveau et l’ancien guerrier froid, affirme que les États-Unis défendraient (New York Times, 23 mai 2022) Taïwan s’il était envahi par la Chine. Les gens, en particulier ceux de la classe ouvrière, sont sous le choc des effets de la pandémie de Covid-19 tandis que l’administration Biden verse des milliards – 54 milliards – de dollars en Ukraine dans un exemple dramatique d’armes contre du beurre (New York Times, 20 mai 2022). Seuls quelques républicains au Congrès ont voté contre ces dépenses, et la désormais célèbre escouade de soi-disant progressistes libéraux à la Chambre a voté à l’unanimité pour ces dépenses militaires alors que les programmes d’amélioration sociale meurent.

Le budget militaire américain prévu pour 2022 est de 773 milliards de dollars, ce qui ne tient pas compte des dépenses supplémentaires massives liées à la guerre en Ukraine. “Depuis le début de la guerre en Afghanistan, les dépenses du Pentagone ont totalisé plus de 14 000 milliards de dollars, dont un tiers à la moitié sont allés à des sous-traitants de la défense” (Watson Institute, 13 septembre 2021).

Même un observateur occasionnel n’a pas besoin d’avoir la perspicacité d’un pharaon pour lire l’écriture sur le mur. Les États-Unis sont devenus le belligérant parmi les belligérants dans un monde hérissé d’armes de destruction massive, dont seulement deux ont été utilisées dans l’histoire contre le Japon vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le public américain semble majoritairement favorable à l’envoi d’armes létales en Ukraine pour contrer l’invasion russe. Il peut sembler étrange qu’après des décennies de guerre dans des endroits où les États-Unis sont intervenus, directement ou par procuration, comme l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Somalie et maintenant l’Ukraine, il n’y ait aucune hésitation de la part du public à financer et se rallier derrière de telles entreprises militaires, même dans l’ombre de la pandémie de Covid-19 en cours, qui a provoqué le chaos, un nombre massif de morts (bien plus d’un million) et des perturbations économiques et sociales.

La perspective d’une confrontation nucléaire n’entre même pas dans le discours public, car il n’y a pas de discours.

La réaction contre les guerres et les préparatifs de guerre a été presque absente depuis l’invasion américaine en Irak en 2003, lorsque la protestation avait une certaine influence et un certain pouvoir. La gauche politique anti-guerre ici a disparu à toutes fins utiles sous l’administration Obama, et il n’y a presque pas eu de mouvement anti-guerre contre un afflux de troupes américaines en Afghanistan (Police étrangère25 septembre 2012).

La question qui se pose maintenant est de savoir ce qui est arrivé au mouvement anti-guerre autrefois si dynamique, en particulier pendant la guerre du Vietnam ? Tout d’abord, sans peau dans le jeu, ceux qui avaient autrefois des idéaux d’un monde post-guerre froide sont passés à d’autres intérêts et en particulier à des carrières. Deuxièmement, les attaques de 2001 contre les États-Unis ont mis en place un raisonnement différent dans lequel la puissance militaire n’était plus contestée de manière significative : les actions militaires et les dépenses militaires ont été accueillies en grande partie par un haussement d’épaules par une masse de personnes aux États-Unis. Enfin, beaucoup de ceux qui défendent des causes valables ont tendance à voir ces causes, et ces causes seulement, comme étant dans leur intérêt. Il n’y a presque aucune attention accordée aux autres intérêts. Encore une fois, seul l’intérêt personnel compte.

Ce dernier était absent du point culminant du mouvement anti-guerre dans les années 1960 et au début des années 1970, lorsque les manifestants anti-guerre, les féministes, ceux qui se battent pour les droits des homosexuels, ceux du mouvement des droits civiques et les personnes qui ont vu les premières menaces à l’environnement communiquant réellement et agir en solidarité les uns avec les autres. L’affinité naturelle de certaines personnes à travers tous, ou plusieurs de ces mouvements, était naturelle. Le meilleur exemple de cela était le lien du révérend Martin Luther King, Jr. entre les mouvements des droits civiques et anti-guerre, avec un œil vers une critique de la superficialité d’une société de consommation. King a introduit l’idée d’agape, ou l’amour de l’autre, un concept de la civilisation grecque antique dans la bataille pour les droits civils aux États-Unis. Cet amour de l’autre était dépourvu de notions romantiques sur l’humanité, mais était plutôt le simple regard de l’autre. Certains peuvent trouver l’idée d’agape, ou d’amour inconditionnel, naïve ; d’autres peuvent trouver le concept comme une pièce du puzzle de la survie humaine.

En l’espace de quelques générations seulement, des masses de gens sont passés du statut de gardiens de leurs frères et sœurs à celui d’eux-mêmes. Des millions de personnes dans une nation d’immigrants sont passées à une haine des immigrants en tant qu’ennemis, et les ennemis existentiels de la haine, du militarisme et de la destruction de l’environnement sont partout.