L’époque dans laquelle nous vivons est à la fois menacée et incroyablement stupide. C’est l’une des caractéristiques déterminantes de cette ère politique, et pourtant je ne peux pas penser à beaucoup de films dans les années post-2016 qui capturent cette dynamique, ou même la peine d’essayer, comme Adam McKay Ne cherchez pas.
Les productions de renom sur la politique du capital «P» dans les années Donald Trump avaient beaucoup de l’ancien. Des véhicules comme La poste et La règle de Comey filtré les nouvelles que nous étions tous assis à regarder et à lire après les élections de 2016 à travers l’objectif d’un thriller politique de style années 1970, et ont été célébrés pour les préjugés flatteurs de l’establishment. Les héros étaient des institutions comme la presse et le FBI, défendant noblement les normes et la démocratie contre un assaut nixonien sans précédent dans son danger. Ce n’est pas un hasard si cela est arrivé à un moment où une grande partie de l’establishment s’était convaincu qu’ils étaient sur le point de découvrir à la fois un scandale d’espionnage tentaculaire et un complot dictatorial.
Ne cherchez pas se sent bien mieux adapté à la réalité que nous vivons réellement. Il n’y a pas de démocratie de fin autoritaire crapuleuse ; comme dans notre monde, la démocratie américaine dans le film a déjà été étouffée sous le poids de l’argent des oligarques et de la chasse aux profits des entreprises. Il n’y a pas de complot maléfique secret, du moins sous la forme salace imaginée par ces histoires de l’ère Trump ; les méchants sont une élite égocentrique et aveugle, et c’est leur cupidité, leur vénalité et leur stupidité qui les conduisent à prendre de mauvaises décisions.
À tout le moins, le discours qui tourbillonne maintenant autour du film vous a probablement indiqué qu’il s’agit d’une allégorie de la catastrophe climatique. Les astronomes Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) et Randall Mindy (Leonardo DiCaprio) découvrent une comète de la taille du mont Everest se dirigeant vers la Terre et déterminent (après avoir désespérément vérifié et revérifié) qu’elle est sur le point de provoquer un événement apocalyptique du genre qui a tué les dinosaures en seulement six mois. Ils s’envolent bientôt pour Washington pour briefer le président.
Le changement climatique a longtemps été comparé à l’approche d’un astéroïde par des scientifiques et des militants incrédules qui demandent, en s’arrachant les cheveux, si nous répondrions avec le même déni et le même retard au genre de catastrophe planétaire immortalisée dans les superproductions de la fin de l’histoire. Comme Armageddon. Ces films nous ont conditionnés à supposer que non, nous formerions une équipe courageuse de personnages, rudes sur les bords mais avec beaucoup de cœur, qui, avec l’aide de la science moderne et des ressources gouvernementales illimitées, l’emporteraient sur le rocher de l’espace. Leurs seuls obstacles seraient leurs problèmes personnels, leur incapacité à travailler en équipe et l’immensité de la tâche elle-même.
McKay et David Sirota, le journaliste et ancien rédacteur de discours de Bernie Sanders qui a coécrit l’histoire du film, renversent ce scénario éculé. Et si arrêter la catastrophe réelle n’était pas la partie la plus difficile? Et si la partie la plus difficile était de convaincre quelqu’un de prendre la peine d’essayer ?
Dibiasky et Mindy sont frustrés à chaque étape de leurs efforts. Le chef de la NASA – un donateur politique, apprend-on plus tard, sans aucune formation en astronomie – n’y croit pas au début. La présidente Orlean (Meryl Streep) et son fils stupide et chef de cabinet, Jason (Jonah Hill), les font d’abord sauter, puis cherchent une justification pour retarder quoi que ce soit à ce sujet ; les mi-sessions approchent, après tout. La presse est pour la plupart indifférente, et le seul journal de l’establishment qui traite l’histoire comme le blockbuster qu’il est l’abandonne rapidement après que la Maison Blanche ait contesté la science. Le duo atterrit dans une émission matinale populaire, mais un Dibiasky exaspéré est ignoré et moqué après ce qui ressemble à un effondrement à l’antenne.
Les choses ne deviennent pas beaucoup plus faciles une fois que le gouvernement prend enfin la menace au sérieux, une version de ce qui pourrait arriver si les foreurs pétroliers de Michael Bay devaient opérer dans notre monde de polarisation culturelle, de cupidité galopante et de psychose induite par les médias sociaux. Dans toute son absurdité, le film est une représentation d’une précision déprimante de cette époque spécifique, du paysage médiatique insipide et des faiblesses de la célébrité des médias sociaux à sa fausse publicité politique d’une mère de banlieue disant sincèrement à la caméra que “les emplois que la comète va créer semble bon.”
Tout cela serait sans objet si le film n’était pas bon. Heureusement, le film est enraciné dans de formidables performances comiques d’un casting empilé – les deux protagonistes en particulier – qui nous permettent de nous soucier de leurs personnages même s’ils nous défient de les abandonner. Mindy devient intoxiqué par sa propre microcélébrité et devient un peu plus qu’un flack du gouvernement. Dibiasky quitte la lutte entièrement dans une apathie maussade. C’est se souvenir de ce qui compte vraiment – la connexion humaine, les relations, les petits plaisirs comme s’asseoir autour d’une table ensemble – qui les ramène du bord du gouffre, alors même que la planète glisse dessus. Le résultat est à la fois divertissant, tendu et dévastateur.
Le film s’éloigne heureusement de l’une des pires impulsions du discours post-Trump et de ses tendances antipopulistes. Les critiques ont accusé les cinéastes de suffisance et de mépris pour les gens ordinaires, décrivant un pays trop stupide pour se sauver. Ils ont tort.
le gens du monde de Ne cherchez pas ne sont décidément pas le problème. Les patrons des bars amassent l’horrible vérité sur l’inaction du gouvernement à nos héros et répondent avec inquiétude et indignation violente. Un gentil garçon chrétien du Midwest interprété par Timothée Chalamet suppose avec désinvolture que la comète n’est pas réelle, mais change d’avis avec des preuves et une persuasion extrêmement douce. Lors d’un rassemblement à la Trump, Jason implore la foule de « ne pas lever les yeux » jusqu’à ce qu’un participant pâteux et coiffé d’un chapeau rouge le fasse et voit clairement la comète filer droit sur eux. “Putain nous a menti!” crie-t-il.
Dans un renversement du discours libéral dominant depuis 2016 – qui soit fait de tous les électeurs ordinaires de Trump des méchants irrécupérables et fanatiques, au point de fantasmer qu’ils perdent leur assurance maladie, soit rejette le blâme sur les non-votants pour avoir fait échouer leurs politiciens – c’est le pays élites et établissements, y compris les médias, qui sont le vrai problème dans Ne cherchez pas. Tous corrompus par l’argent, ils induisent en erreur, manipulent et détournent le reste d’entre nous de ce qui compte vraiment. C’est peut-être pour cette raison que le film a rencontré une hostilité surprenante de la part d’une grande partie de la presse grand public, qui se sont principalement plaints du manque de subtilité du film.
Mais la subtilité n’est pas toujours une vertu. Dr Strangelove, le classique de la guerre froide auquel le film de McKay a été largement et à juste titre comparé, n’était guère une masterclass en euphémisme, mettant en vedette une armée américaine conseillée par un scientifique nazi avec une main sensible et meurtrière, et son dernier plan d’un pilote de cow-boy jouissant pratiquement d’un orgasme sur sommet d’une ogive nucléaire qui tombe. Il existe différentes manières de faire un film, et tous les films sur le climat ne doivent pas nécessairement être les excellents de Paul Schrader. Premier réformé. Les chiffres impressionnants du streaming pour Ne cherchez pas suggèrent jusqu’à présent que l’approche de McKay et Sirota a été la bonne pour secouer le public par les épaules et le supplier de faire attention.
Je ne suis pas non plus convaincu que le film soit aussi agressivement évident que ses critiques le prétendent. Ma pensée immédiate après avoir regardé le film est allée à son retenue. Si vous ne faites pas partie de la minorité relative de personnes hyper conscientes du changement climatique ou familiarisées avec le film avant sa sortie, il n’y a pas grand-chose à suggérer son allégorie centrale, à part une poignée de brefs plans d’ours polaires et d’autres animaux sauvages en fin de compte. montages du monde. Tout est suffisamment ambigu pour que, à la fois de manière anecdotique et sur la base de la réception du film jusqu’à présent, un groupe non négligeable de personnes ait pensé qu’il s’agissait en fait de la pandémie. Les critiques feraient bien de se rappeler que la plupart des gens ne sont pas des consommateurs d’actualités très instruits et habituels comme eux.
le Amour étrange les comparaisons collent parce que les deux films font la même chose : ils prennent une logique fondamentalement absurde et absurde qui est au cœur de notre politique – la politique nucléaire de destruction mutuellement assurée dans le film de Kubrick et le déni et même les illusions lucratives envers la crise climatique chez McKay — et laissez-les jouer devant nous. Les résultats sont ridicules et incroyables. C’est insensé que les personnes au pouvoir et influentes mettraient en péril l’arrêt de l’apocalypse littérale parce qu’elles y voyaient soit une opportunité lucrative, soit parce qu’elles ne voulaient pas parler de mauvaises nouvelles.
Et pourtant, c’est la réalité exaspérante de la crise climatique d’aujourd’hui, où des hommes d’affaires et des personnalités politiques insistent sur le fait que la prévention d’une catastrophe planétaire coûte trop cher et coûterait des emplois, et le présentateur probablement le plus progressiste des informations par câble justifie avec désinvolture le manque de couverture climatique de son réseau sur la base qu’il s’agit d’un « tueur d’évaluations ». Pas plus tard que la semaine dernière, l’un des principaux journaux du pays a célébré avec étonnement que les dirigeants du monde entier renonçaient à leurs engagements climatiques et “affamaient la question de l’oxygène politique”, quelque chose qu’il qualifie de “réalisme climatique”.
Malgré toutes les inquiétudes des critiques selon lesquelles le film sape son propre objectif ou vole le tonnerre des militants du climat qui travaillent dur, cela vaut la peine de se tourner vers de vrais scientifiques et militants. Là-bas, le film a été presque universellement reçu de manière positive, l’un des rares points positifs d’une année pleine de nouvelles sombres sur le climat. Les reproches concernant son manque de subtilité n’ont pas touché les climatologues, qui ont plutôt reconnaître les scènes des astronomes essayant en vain d’avertir une paire d’abrutis professionnels du câble non pas comme une satire exagérée mais comme un réalité ils ont vécu.
La chose la plus effrayante à propos Ne cherchez pas est aussi absurde qu’il soit, il exagère à peine. Une grande partie de notre élite politique est tout aussi cupide et stupide, nos médias tout aussi insipides, et notre réponse à un désastre imminent est exactement aussi époustouflante irrationnelle que dans le film. Mais là est une différence majeure (et cela implique un spoiler) : il est peut-être trop tard pour les personnages de Ne cherchez pas, mais ce n’est pas pour nous dans le monde réel. Prouvons que McKay a tort en ne partageant pas le destin de ses personnages.
La source: jacobinmag.com
