Elon Musk ne protégera pas la liberté d’expression en ligne

0
64

Quel est l’état de la liberté d’expression en ligne après la décision de Twitter de se vendre au milliardaire Elon Musk, qui a promis de rétablir des normes de liberté d’expression plus fortes sur la plateforme ? De nombreux commentateurs centristes semblent alarmés à l’idée que les gens ordinaires de la classe ouvrière seront aussi libres de s’exprimer comme ils l’entendent et d’avoir accès à un large éventail de points de vue afin qu’ils puissent se faire leur propre opinion sur ce qui est bien et ce qui est mal.

J’ai les soucis inverses. Je crains que nous ne puissions pas compter sur Musk pour respecter ses principes déclarés lorsqu’ils entrent en conflit avec ses bénéfices. Plus important encore, il est absurde que nous vivions dans le genre d’enfer capitaliste où le seul espoir de normes raisonnables protégeant la liberté d’expression en ligne est que nous ayons de la chance et le droit type de milliardaire achète notre place publique numérique. C’est comme si nous vivions dans une sorte de dystopie libertaire où chaque centimètre carré de chaque ville était une propriété privée, et nous ne pouvions organiser des marches de protestation que sur des trottoirs achetés par des milliardaires personnellement favorables à la liberté d’expression.

Commençons par les préoccupations de ceux qui pensent qu’il y aura trop de liberté d’expression plutôt que trop peu sur un Twitter géré par Musk. Un cas particulier qui semble inquiéter certains libéraux et gauchistes est que Musk pourrait restaurer le compte Twitter personnel de Donald Trump et que cela l’aidera à remporter les élections de 2024.

Cette préoccupation est erronée tant au niveau pragmatique qu’au niveau des principes. Pour des raisons pratiques immédiates, mon jacobin Son collègue Branko Marcetic a soutenu de manière convaincante que la télévision par câble était un facteur beaucoup plus important dans la victoire de Trump en 2016 que les médias sociaux. Son interdiction de Twitter n’a pas non plus porté ses fruits en termes de baisse de popularité du démagogue. Les sondages les plus récents montrent que, bien plus d’un an après que Trump a perdu son compte, il est sur la bonne voie pour battre Joe Biden aux élections de 2024 ou au mieux perdre par une marge plus petite qu’il n’en a perdu en 2020, quand il tweetait tous les jours.

Mais supposons, pour les besoins de la discussion, que cette analyse soit erronée et que le compte Twitter de Trump serait vraiment un avantage majeur à court terme pour lui. Même pour des raisons pragmatiques, cela ne devrait pas nous suffire pour nous aligner derrière les censeurs des entreprises. Stratégiquement, le soutien de la gauche à l’interdiction de Trump – et à un régime plus strict de «modération du contenu» en général – est à courte vue.

Comme d’autres plateformes de médias sociaux, Twitter a tout intérêt à s’opposer à l’agenda de la gauche. Quel que soit milliardaire qui dirige le spectacle à un moment donné ne voudra pas qu’une partie de sa richesse soit redistribuée ou qu’une partie de son pouvoir lui soit enlevée. Et ils ont toutes les raisons de vouloir rester du bon côté du gouvernement fédéral.

Pour modifier une question que j’ai posée ailleurs, si Twitter avait existé en 2002, qui, selon vous, aurait été le plus susceptible d’être banni pour diffusion de « désinformation » : les utilisateurs qui étaient d’accord avec le président et le New York Times que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive ou des utilisateurs qui soupçonnaient les responsables de l’administration Bush de conspirer pour mentir au public ?

Si jamais la gauche s’emparait de la présidence américaine, le nouveau président serait immédiatement confronté à une bataille prolongée et vicieuse contre l’ensemble des médias, les entreprises américaines en général, les «communautés» de la défense et du renseignement et les établissements des deux principaux partis. Les socialistes démocrates devraient être extrêmement mal à l’aise avec l’idée qu’un président en exercice puisse avoir des lignes de communication avec le grand public coupées à cause de vagues accusations d’incitation.

Voici le scénario que j’ai posé à l’époque : Imaginez une grève générale encouragée par une future présidente Alexandria Ocasio-Cortez. Elle s’adresse à un rassemblement massif de grévistes et prononce un discours aussi déchaînant (et aussi vague) que celui prononcé par Trump le 6 janvier. incitation. N’espérez-vous pas que quelles que soient les règles pour statuer sur cette plainte, elles étaient transparentes, incluaient une procédure régulière et péchaient du côté de la protection de la liberté d’expression ?

En tant que question de principe, le cas des socialistes soutenant de larges protections de la liberté d’expression est encore plus simple que le cas tactique et stratégique. Contrairement aux libertariens, qui croient que seul le type de « coercition » qui émane du gouvernement peut limiter la liberté, et toute décision de modération de contenu prise par une entreprise privée tombe dans la catégorie que Robert Nozick a appelée « actes capitalistes entre adultes consentants », nous comprenons que la propriété peut elle-même être une source importante de non-liberté. C’est pourquoi, par exemple, nous nous battons pour des protections plus larges de la liberté d’expression sur le lieu de travail, où la plupart des adultes doivent passer la moitié de leurs heures d’éveil la plupart des jours de la semaine.

Et contrairement aux libéraux centristes, qui pensent que la “justice sociale” est une question de membres les meilleurs et les plus brillants de chaque groupe qui montent au sommet et proposent des solutions technocratiques aux problèmes sociaux, le cœur et l’âme de notre la politique consiste à donner aux gens ordinaires de la classe ouvrière les moyens de se gouverner eux-mêmes. Cela signifie leur faire confiance pour entendre tous les points de vue et se faire leur propre opinion.

Cela ne signifie pas que Twitter doit être un jeu gratuit de doxing, de harcèlement et de pédopornographie. Mais il y a un énorme espace entre cela et son niveau actuel de censure, et nous devrions soutenir les normes de parole sur Twitter et toutes les autres plateformes qui ont tendance à se tromper du côté de la liberté d’expression. La question à laquelle nous sommes confrontés maintenant est de savoir si nous faisons confiance à Elon Musk pour naviguer dans cet espace – et si nous devrions devoir compter sur un oligarque prétendument bienveillant pour prendre de telles décisions.

Il est très facile de soutenir la liberté d’expression des personnes avec lesquelles vous êtes fondamentalement d’accord, ou dont vous pensez au moins que les opinions ne sont pas toutes que mal. Je ne m’inquiète pas de la liberté d’expression des passionnés de Bitcoin libertaires et épris de marché, par exemple, sous la direction d’Elon de Twitter. Je ne m’inquiète même pas de la liberté d’expression des théoriciens du complot de droite dérangés avec lesquels Elon pourrait personnellement être en désaccord. Laisser revenir les comptes QAnon interdits, ou l’ancien président Trump lui-même, serait très sur la marque.

Je serai beaucoup plus intéressé de voir si, par exemple, il restaure plusieurs comptes “Antifa”, avec un total combiné de 71 000 abonnés, qui ont été interdits au début de l’année dernière. Incitent-ils vraiment à la violence de manière plus directe et sans ambiguïté que Donald Trump ? Je serai également intéressé de voir s’il tiendra fermement la liberté d’expression s’il se rend compte que ses intérêts économiques seront servis en rendant la tâche plus difficile aux organisateurs syndicaux de Tesla ou aux lanceurs d’alerte attirant l’attention sur les allégations de pratiques scandaleusement racistes dans l’entreprise, pour faire passer leur message.

Bien sûr, tout cela est spéculatif. Supposons, pour les besoins de la discussion, que j’ai tort de soupçonner que Musk pourrait ne pas agir selon ses principes énoncés. La question plus profonde est de savoir si nous devrions placer nos espoirs sur un seul individu riche faisant ce qu’il faut.

Ce serait bien mieux si nous faisions simplement de notre place publique numérique une propriété publique afin que, comme les places publiques littérales, des lois largement applicables sur la liberté d’expression s’y appliquent.

Cela ne veut pas dire qu’il y aurait non règles. Tout comme vous pourriez être expulsé d’une réunion du conseil municipal pour avoir essayé d’utiliser la section des commentaires publics pour crier des insultes raciales à d’autres membres du public ou lire leurs numéros de téléphone et adresses personnelles, un Twitter appartenant à l’État pourrait probablement repousser tout First Modification des contestations des règles raisonnables contre le harcèlement, le doxing, l’incitation non équivoque à la violence, etc.

Je ne nie pas qu’il y aurait toujours de la place pour que des personnes raisonnables ne soient pas d’accord sur la rigueur exacte de ces règles. Rien ne garantit non plus que le juste équilibre sera toujours trouvé. Je serais infiniment plus à l’aise avec le fait que de telles décisions soient prises dans le secteur public, où elles peuvent faire l’objet d’un débat et d’une délibération démocratiques, que je ne le suis en plaçant simplement notre foi dans les caprices d’un oligarque profondément peu impressionnant. La liberté d’expression compte beaucoup trop pour être confiée à de telles personnes.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire