Jayapal défend une rupture avec la stratégie progressive

0
119

Cela a commencé comme un défi accidentel. Alors que les dirigeants de la Chambre se réunissaient le 5 novembre dans le but de parvenir à un accord final à la fois sur le Build Back Better Act et sur un projet de loi bipartite sur les infrastructures, le House Majority Whip James Clyburn, DS.C., a suggéré que le Congressional Black Caucus pourrait être utile pour mettre fin à un impasse entre un groupe de récalcitrants, dirigé par le représentant Josh Gottheimer, et le Congressional Progressive Caucus, dirigé par le représentant Pramila Jayapal.

La suggestion a été rejetée d’emblée par l’équipage de Gottheimer, Clyburn le dira plus tard à ses alliés, le Black Caucus étant considéré comme non pertinent dans un Congrès en évolution. Autrefois connu comme « la conscience du Congrès », le caucus, fondé en 1971 par 13 membres, tirait son pouvoir de l’héritage du mouvement des droits civiques et de sa capacité à parler d’une seule voix et à voter en bloc. Cette unité avait été ébranlée au cours des deux derniers cycles électoraux, au milieu d’une lutte générationnelle et idéologique qui s’est déroulée lors des primaires des partis.

Clyburn a pris le diss comme un défi. Après la réunion, un Clyburn livide a convoqué la direction de CBC, disant à la présidente de CBC Joyce Beatty, à la représentante Maxine Waters et à d’autres du manque de respect mis sur le nom du caucus. Il leur incombait de prouver que les sceptiques avaient tort, a-t-il déclaré. À quel point le manque de respect était réel et à quel point il l’égrenait pour motiver la CBC est un sujet de controverse, mais l’effet était clair. Beatty a promis que le caucus agirait rapidement. Peu avant 14 heures, elle, les représentants Steven Horsford, D-Nev. ; Sheila Jackson Lee, D-Texas ; et d’autres ont quitté le bureau de Clyburn et ont déclaré aux journalistes que le caucus soutiendrait l’effort de diviser les deux projets de loi, bien que le caucus ne se soit pas encore réuni sur la question.

Beatty a rapidement organisé une réunion du caucus et a exhorté le groupe à soutenir la stratégie de leadership, disant aux membres que la crédibilité de Clyburn et de la CBC était en jeu. La réunion a chevauché une autre réunion du Congressional Progressive Caucus, qui débattait des mêmes questions, certains membres ayant servi dans les deux caucus faisant la navette.

Le représentant Emanuel Cleaver, D-Mo., a proposé que le caucus s’unisse derrière Clyburn et le leadership, et Horsford, qui avait également participé à la réunion de Clyburn, l’a appuyée. Les représentants Cori Bush, Ayanna Pressley, Bonnie Watson Coleman et Ilhan Omar se sont tous opposés à la stratégie, demandant le retrait de la motion, ce qui a finalement été le cas. Aucun vote n’a eu lieu. « Nous étions catégoriques sur le fait qu’il n’y avait pas eu d’accord, mais ils ont quand même publié une déclaration », a déclaré un membre de CBC.

Beatty est passé de la réunion de CBC à celle du CPC, où le caucus progressiste était toujours réuni. Elle a déclaré aux journalistes à l’extérieur dans le couloir qu’elle agissait de sa propre initiative, mais qu’elle était visiblement accompagnée d’un assistant principal de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi.

Elle s’est tenue dehors, mal à l’aise, car on lui a refusé l’entrée au motif que seuls les membres du CPC pouvaient assister à la réunion. « Je pense que c’était une erreur pour CPC de ne pas avoir un meilleur dialogue avec CBC et une stratégie commune. Faire attendre Joyce Beatty à l’extérieur pour s’adresser au CPC était arrogant et mal », a déclaré un membre du CPC.

Un non-membre a cependant été autorisé à se joindre par téléphone à haut-parleur : Joe Biden. Une semaine plus tôt, après de longues négociations avec le sénateur démocrate Joe Manchin qui avaient suivi un effort réussi du PCC pour maintenir la ligne et maintenir les deux projets de loi appariés, l’administration Biden a publié un nouveau cadre, que Manchin a salué.

Au cours de la réunion du CPC, Biden a supplié le caucus de lui donner gain de cause sur le projet de loi sur les infrastructures, leur demandant de croire qu’il avait un engagement de Manchin à faire reconstruire en mieux. La veille, Manchin était apparu dans l’émission “Morning Joe” de MSNBC et avait déclaré qu’il était d’accord avec un chiffre d’affaires de 1,75 billion de dollars pour la facture.

Les progressistes ont également été confrontés à la pression des démocrates qui ont imputé les pertes électorales de novembre au retard du projet de loi sur les infrastructures, a noté un membre du personnel progressiste de la Chambre qui a demandé l’anonymat pour parler librement avec The Intercept. Les sénateurs démocrates Mark Warner et Tim Kaine de Virginie ont fait valoir que Terry McAuliffe, le candidat du parti, aurait pu remporter la course au poste de gouverneur si le cadre avait déjà été promulgué.

“Après les élections de novembre, les démocrates de l’establishment accusant bruyamment les progressistes de leurs pertes, chaque faction de l’appareil du parti s’est dressée contre le PCC et déterminée à adopter seule le projet de loi bipartite sur les infrastructures”, a déclaré la source.

Même après l’appel de Biden, selon les personnes présentes, plus de deux douzaines de démocrates étaient toujours prêts à voter non, ne voulant pas faire confiance à la parole de Manchin. Jayapal, cependant, a fait valoir que le PCC était allé aussi loin qu’il le pouvait et a dit à l’assemblée qu’elle allait soutenir la pièce du président. Omar, le whip du PCC, a continué à faire pression pour que le caucus tienne la ligne, mais avec le président du caucus se rangeant du côté de Biden, la résistance s’est effondrée.

La question de savoir si les démocrates de la Chambre avaient les voix restait une question ouverte, cependant, et cinq membres de l’escouade – Omar, Bush, Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib et Jamaal Bowman – ont annoncé qu’ils voteraient non. “Je suis un non”, a déclaré Ocasio-Cortez à The Intercept ce soir-là. “C’est des conneries.”

Sans ces cinq, Pelosi avait besoin de votes républicains, et la direction du GOP avait précédemment déclaré qu’elle forcerait les démocrates à franchir seuls le seuil de la majorité avant que les républicains ne l’aident. Mais peu de temps après l’ouverture du vote, plusieurs républicains modérés ont voté oui, assurant l’adoption du projet de loi. La représentante Ayanna Pressley a fini par rejoindre ses collègues de l’équipe lors de leur vote non.

En échange de leurs votes, le PCC avait obtenu l’engagement de l’équipe de Gottheimer que si une analyse du Congressional Budget Office était relativement proche de l’évaluation de la Maison Blanche, ils voteraient pour déplacer le projet de loi au Sénat. Le gang de Gottheimer a tenu sa promesse et à la mi-novembre, le projet de loi était entre les mains du Sénat. Pour le mois suivant, Manchin a négocié avec la Maison Blanche.

Mercredi dernier, la Maison Blanche a publié une déclaration blâmant Manchin pour le retard qui, selon Steve Clemons de The Hill, a déclenché Manchin. Dimanche, il s’est adressé à Fox News et a fait savoir au monde qu’il avait “fini”.

Lundi matin, Manchin a appelé Jayapal pour parler. Plus tard, lors d’une conférence téléphonique avec des journalistes, elle a déclaré qu’elle avait été directe avec Manchin. “Ce manque d’intégrité est stupéfiant”, a-t-elle déclaré, en particulier dans une ville où votre parole est tout.

Elle a déclaré que Manchin a nié avoir jamais pris d’engagement envers Biden. “Je ne sais pas quoi penser de cela”, a-t-elle déclaré. “Je crois toujours que le président a obtenu cet engagement.”

« Soit le président n’avait pas d’engagement, soit le sénateur s’est engagé et est reparti. Et je crois le président quand il a dit qu’il avait un engagement », a-t-elle déclaré.

“Je ne crois pas que le sénateur voulait réellement adopter Build Back Better.”

Lorsqu’on lui a demandé si elle regrettait la décision de rompre les deux textes de loi et de renoncer à l’influence, elle a répondu qu’elle y avait réfléchi depuis. “C’est la question que je me suis posée dans la tête un million de fois”, a-t-elle déclaré. Mais finalement, elle n’a pas regretté la décision car, a-t-elle soutenu, il n’y avait aucune tactique particulière qui aurait pu surmonter ce qu’elle pense maintenant être le plan de Manchin pour s’éloigner.

“Je ne crois pas que la sénatrice voulait réellement adopter Build Back Better”, a-t-elle déclaré lors de l’appel. Si les démocrates avaient à nouveau tenu la ligne ce soir-là et bloqué l’adoption du projet de loi sur les infrastructures, a-t-elle soutenu, Manchin aurait utilisé ce moment comme excuse pour s’enfuir.

En fin de compte, Biden et Pelosi ont poussé le caucus progressiste à rompre avec une stratégie à deux volets qu’ils avaient eux-mêmes approuvée auparavant, basée sur une confiance en leur propre capacité à faire avancer la législation finale tout au long du processus, née de décennies d’expérience au sein du système – expérience cela a déformé leur vision de la situation et leur a donné un sentiment exagéré de leur propre pouvoir personnel en l’absence d’un effet de levier suffisant. Ils ont réussi à faire pression sur Jayapal pour qu’il suive, tandis que les membres de l’escouade, regardant de l’extérieur, pouvaient voir les contours fermes de la structure beaucoup plus clairement.

Il est impossible de savoir ce qui se serait passé dans une situation contrefactuelle, dans laquelle les progressistes auraient continué à détenir le projet de loi sur les infrastructures comme levier. Jayapal a soutenu que l’effet de levier n’aurait pas fonctionné sur Manchin ; le projet de loi sur les infrastructures était beaucoup plus une priorité pour le sénateur Kyrsten Sinema, D-Ariz. Pourtant, le projet de loi bipartite était en effet quelque chose que Manchin voulait, à la fois pour son État et pour sa réélection. Jayapal a déclaré que la stratégie fonctionnait aussi bien qu’elle le pouvait et l’avait “enfermé” pour soutenir le cadre, après quoi il appartenait au président de le ramener.

“Je pense qu’il cherchait un moyen de ne pas le faire, et cela aurait été le jour où le Build Back Better Act est mort”, a déclaré Jayapal, se référant au 19 novembre, le jour où le projet de loi sur les infrastructures a été adopté par la Chambre avec le soutien de la majorité de le CPC.

“Cela aurait aussi été le jour où nous avons retourné le pays contre nous”, a-t-elle ajouté, “donc non. Je n’ai pas de regrets.

Ceux qui se sont opposés à la stratégie en temps réel ont cependant vu dans la décision de Manchin le danger qu’ils avaient prédit. “Alexandrie a prévenu que cela pourrait arriver”, lit-on dans un e-mail qu’Ocasio-Cortez a envoyé aux journalistes. “Hier, c’est fait.”



La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire