Le mois dernier, le président Joe Biden a nommé un partisan de longue date de la privatisation de la sécurité sociale et des réductions de prestations à un conseil clé supervisant le système de sécurité sociale. Cette décision intervient alors que les républicains se préparent à imposer des coupes dans la sécurité sociale et l’assurance-maladie, s’ils finissent par prendre le contrôle du Congrès à mi-parcours de novembre, comme prévu.
Le développement suggère qu’il pourrait bientôt y avoir une poussée coordonnée à Washington pour réduire le programme de sécurité sociale, qui fournit des prestations de retraite, d’invalidité et de survivant à 66 millions d’Américains.
Le 13 mai, Biden a choisi de nommer Andrew Biggs, un membre du groupe de réflexion de droite American Enterprise Institute, pour un siège républicain au sein du Conseil consultatif bipartisan de la sécurité sociale, qui a été créé en 1994 pour consulter le président et le Congrès sur le Social Système de sécurité.
Pendant des années, Biggs a vivement critiqué l’élargissement de la sécurité sociale et le droit des travailleurs à une retraite sûre et stable, à l’abri des aléas du marché boursier. Il a rejeté la crise de la retraite comme un non-problème et, pas plus tard qu’en 2020, a attribué les problèmes du système de sécurité sociale au «jeu de poulet des Américains plus âgés». Et il y a deux décennies, Biggs a travaillé sur une commission de l’administration George W. Bush qui a poussé à privatiser la sécurité sociale.
En réponse à nos questions, Biggs a suggéré qu’il n’était plus favorable à la privatisation de la sécurité sociale. Au lieu de cela, il a déclaré qu’il croyait maintenant que les programmes de sécurité sociale des nations devraient être “plus axés sur la garantie contre la pauvreté dans la vieillesse tandis que les personnes à revenu moyen et élevé assument une plus grande responsabilité d’épargner pour la retraite par elles-mêmes, comme par le gouvernement établissant des comptes d’épargne-retraite universels pour chaque travailleur.
L’établissement de tels comptes d’épargne serait une solution à la recherche d’un problème. La sécurité sociale réussit incroyablement à fournir des prestations de retraite, et augmenter les impôts des riches serait un moyen simple d’étendre le programme. Alternativement, la création de comptes de retraite investis en bourse impliquerait une expansion beaucoup plus lourde et risquée des programmes gouvernementaux – et serait une énorme aubaine pour Wall Street.
Alors que le siège au conseil bipartisan est traditionnellement attribué à un républicain, Biden aurait pu choisir un candidat modéré – ou même s’appuyer sur un précédent pour éviter complètement le processus de nomination. L’ancien président Donald Trump a régulièrement refusé de nommer des démocrates aux sièges des conseils d’administration et des commissions. En outre, Biden pourrait utiliser les efforts des républicains du Sénat pour bloquer la confirmation rapide de bon nombre de ses candidats comme justification pour maintenir le siège ouvert, a déclaré Jeff Hauser, directeur du Revolving Door Project.
“Si [Senate minority leader Mitch] Le caucus de McConnell continue de ralentir les candidats présidentiels consensuels afin de limiter le pourvoi des postes de juges vacants, des postes de commissaires d’agences indépendantes, des postes d’avocats américains et des hauts fonctionnaires du ministère », a déclaré Hauser,« des représailles contre un ardent opposant à la sécurité sociale seraient à la fois bien justifiée et bonne politique.
Pour Biggs, tenter de tirer parti des programmes gouvernementaux pour les profits du secteur privé n’a rien de nouveau.
En 2001, Biggs était analyste au sein de la commission de George W. Bush sur la sécurité sociale qui préconisait la privatisation du programme gouvernemental en déplaçant les investissements des fonds fiduciaires des programmes des bons du Trésor américain vers des « comptes personnels » à haut risque et à frais élevés que les personnes âgées pourraient utiliser pour investir les actifs de la sécurité sociale sur les marchés boursiers et obligataires, comme le font les employés avec leurs plans 401 (k).
Après cela, Biggs a passé quatre ans à travailler en tant que commissaire associé de la Social Security Administration, qui administre le programme de sécurité sociale, tandis que Bush a poussé sans succès les efforts de privatisation sans précédent recommandés par la commission de 2001.
Un échantillon des écrits de Biggs sur la sécurité sociale au fil des ans montre qu’il :
- A écarté l’insécurité de la retraite pour des millions d’Américains, affirmant que “seulement” 23% des personnes âgées auront un revenu de retraite égal ou inférieur à 75% de leurs revenus moyens avant la retraite.
- Était préoccupé par l’augmentation des impôts de la sécurité sociale sur les “Américains de la classe moyenne supérieure gagnant aussi peu que 140 000 dollars”, même si une telle hausse d’impôt augmenterait massivement le financement à long terme de la sécurité sociale.
- A approuvé les réductions de la sécurité sociale, en disant: “La plupart des retraités à revenu moyen et élevé pourraient très bien survivre avec des prestations initiales de sécurité sociale légèrement inférieures et des ajustements au coût de la vie inférieurs après la retraite.”
- A soutenu que la privatisation de la sécurité sociale rendrait les Américains « non seulement plus riches, mais aussi des citoyens plus heureux, en meilleure santé, plus familiaux, plus intelligents et plus actifs ».
- En 2013, Biggs a justifié l’idée de relever l’âge de la retraite pour les prestations de sécurité sociale en disant que “le plus grand risque professionnel des Américains est, vous savez, le syndrome du canal carpien de votre souris ou quelque chose comme ça”.
Pendant des années, Biggs a mené les attaques de l’American Enterprise Institute contre les régimes de retraite à prestations définies dans le secteur public, poussant les États et les municipalités à réduire le taux de rendement attendu de leurs fonds de pension, ce qui rendrait les fonds moins prometteurs et renforcerait les arguments en faveur de les réductions de prestations.
En 2016, le président Barack Obama et les législateurs républicains ont nommé Biggs au Conseil de surveillance et de gestion financière de Porto Rico, l’organisme non élu qui contrôle efficacement les questions financières sur l’île, qui a poussé à de profondes coupes dans les pensions des employés publics, tout en renflouant le obligataires de Wall Street de l’île.
Les antécédents et les déclarations passées de Biggs font de lui un choix discutable pour pourvoir le poste vacant au Conseil consultatif de la sécurité sociale – si Biden devait pourvoir le poste vacant.
Comme l’a souligné Hauser au Revolving Door Project, Trump refuserait systématiquement de nommer des démocrates pour les sièges qui leur étaient dus dans d’autres conseils et commissions bipartites, y compris la Federal Deposit Insurance Corporation et la Securities and Exchange Commission.
Les progressistes ont appelé les législateurs démocrates à prendre la parole et à exiger que Trump procède aux nominations – mais les appels ont été ignorés.
“Mitch McConnell et Donald Trump ont discrètement opposé leur veto aux candidats potentiels recommandés par Chuck Schumer pendant la présidence Trump, et malheureusement, les dirigeants démocrates ont ignoré notre appel à l’action et n’ont jamais fait d’histoires à ce sujet publiquement”, nous a dit Hauser.
“Cependant, cette passivité ne change pas le fait qu’un précédent a été créé”, a-t-il ajouté – suggérant que Biden devrait utiliser ce précédent pour éviter de nommer des extrémistes comme Biggs.
La source: jacobin.com
