John Durham attise-t-il délibérément les théories du complot de droite ? – Mère Jones

0
133

Le procureur américain John Durham s’adresse aux journalistes sur les marches du tribunal de district américain à New Haven, Connecticut.Bob l’enfant/AP

Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits importants. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

L’enquête de l’avocat spécial John Durham sur les origines du scandale Trump-Russie s’est transformée en une machine génératrice de théories du complot pour les droitiers fébriles. Et son dernier dépôt soulève la question de savoir si c’est intentionnel.

Il y a quelques jours, Durham, nommé par le procureur général de Trump, William Barr, a déposé ce qui est normalement une requête de routine et technique dans le cadre d’une procédure judiciaire dans le cadre de son affaire contre Michael Sussmann, un avocat démocrate que Durham a inculpé pour avoir prétendument menti à un FBI. officiel. Le dossier concernait un éventuel conflit d’intérêts impliquant les avocats de Sussmann. Mais la motion comprenait plusieurs paragraphes de supposés «contextes factuels» qui ont explosé dans les médias de droite. Cela a conduit à un article de Fox News avec un titre dramatique : “Clinton Campaign Paid to ‘Infiltrate’ Trump Tower, White House Servers to Link Trump to Russia, Durham Finds.” D’autres médias conservateurs ont emboîté le pas. le Examinateur de Washington a hurlé, “Durham dit que l’exécutif technologique allié aux démocrates a espionné le bureau de Trump à la Maison Blanche.”

Donald Trump est passé à l’action. Il a publié une déclaration affirmant que le dernier dossier de Durham “fournit des preuves indiscutables que ma campagne et ma présidence ont été espionnées par des agents payés par la campagne d’Hillary Clinton dans le but de développer une connexion complètement fabriquée avec la Russie”. Il a soufflé qu’il s’agissait d’un scandale “de bien plus grande portée et ampleur que le Watergate” et (dangereusement) a noté que dans “une période plus forte dans notre pays, ce crime aurait été passible de la peine de mort”. Il a exigé des “réparations”.

Toute cette harangue hyperbolique – appelez cela de la désinformation – découle de l’imprécision et peut-être de fausses informations dans le dossier de Durham.

Le cas de Durham est basé sur l’allégation selon laquelle lors d’une réunion en 2016 avec l’avocat général du FBI de l’époque, James Baker, Sussmann, qui partageait avec le bureau des informations rassemblées par des cyber-chercheurs qui ont soulevé la perspective d’un lien informatique inhabituel entre une entreprise liée à Trump et la banque Alfa, liée au Kremlin, ont menti lorsqu’il a déclaré qu’il ne représentait pas la campagne de Clinton liée à cette affaire. (Sussmann nie cette accusation.) Dans le dossier de conflit d’intérêts, Durham a fait référence à une réunion que Sussman a eue le 9 février 2017 avec la CIA, au cours de laquelle il a présenté un “ensemble mis à jour d’allégations” qui comprenait des informations compilées par une technologie. exécutif nommé Rodney Joffe et d’autres chercheurs. Joffe et les autres pensaient avoir découvert des cyberdonnées appelées “recherches DNS” qui indiquaient des liens suspects entre la tour Trump et la Maison Blanche et un fournisseur de téléphonie mobile russe. Durham a affirmé que Sussmann avait déclaré à la CIA, comme le document caractérise la conversation, « que ces recherches ont démontré que Trump et/ou ses associés utilisaient des téléphones sans fil soi-disant rares de fabrication russe à proximité de la Maison Blanche et d’autres endroits ». Durham a ajouté: “Le bureau du conseil spécial n’a identifié aucun soutien à ces allégations.”

Dans ce dossier récent, Durham a également suggéré que Joffe avait travaillé pour le compte de la campagne Clinton sans fournir de détails sur la nature d’une telle relation, et que Joffe avait “exploité son accès à des données Internet non publiques et/ou propriétaires” pour ce travail de recherche. Durham a allégué que la société de Joffe « était venue pour accéder et maintenir des serveurs dédiés » pour la Maison Blanche, « dans le cadre d’un accord sensible par lequel elle fournissait des services de résolution DNS » à la Maison Blanche et que Joffe et ses associés « avaient exploité cet arrangement… pour dans le but de recueillir des informations désobligeantes sur Donald Trump.

En rassemblant toutes les allégations et suggestions – un responsable technique peut-être lié à la campagne Clinton « exploitant » des données relatives à la Maison Blanche et à la Trump Tower – les journalistes de droite sont parvenus à une conclusion dramatique : les Clintonites ont piraté Trump à son domicile (ou bureau) et au 1600 Pennsylvania Avenue et l’ont espionné. Mais ce saut était basé sur la cyber-ignorance et peut-être la désinformation présentée par Durham.

Rechercher des recherches DNS n’est pas pirater un serveur. Il suit le modèle de connexions entre les serveurs et les ordinateurs ou les smartphones. Une grande partie de ces informations (journaux DNS) ne sont pas privées. Les chercheurs examinant les données DNS n’infiltraient rien. Les avocats de Joffe et David Dagon, un scientifique des données du Georgia Institute of Technology qui a aidé à développer la recherche que Sussmann a partagée avec la CIA, ont contesté les représentations de Durham. Les avocats de Dagon notent que les journaux DNS examinés liés au service téléphonique russe datent de l’époque de la présidence de Barack Obama. Cela semble crédible, étant donné que la rencontre de Sussmann avec la CIA n’a eu lieu que trois semaines après l’entrée en fonction de Trump. Et ils dirent au New York Times que Dagon et ses associés utilisaient des données DNS “non privées” et “enquêtaient sur des logiciels malveillants à la Maison Blanche, sans espionner la campagne Trump”.

Joffe a également déclaré que cette recherche visait à déterminer si des logiciels malveillants russes avaient infecté la Maison Blanche et la campagne Trump. (Le bureau de campagne de Trump était dans la Trump Tower.) New York Times rapports,

Dans un communiqué, un porte-parole de M. Joffe a déclaré que “contrairement aux allégations de ce récent dossier”, il était apolitique, ne travaillait pour aucun parti politique et avait un accès légal en vertu d’un contrat pour travailler avec d’autres pour analyser les données DNS. – y compris de la Maison Blanche – dans le but de rechercher des failles de sécurité ou des menaces.

Après que les Russes ont piraté les réseaux de la Maison Blanche et des démocrates en 2015 et 2016, cela a continué, les chercheurs en cybersécurité étaient « profondément préoccupés » de trouver des données suggérant que des YotaPhones de fabrication russe étaient à proximité de la campagne Trump et de la Maison Blanche, donc « préparés ». un rapport de leurs découvertes, qui a ensuite été partagé avec la CIA »

Lundi, l’avocat de Sussmann a déposé une réponse à la requête de Durham sur les conflits d’intérêts qui insistait sur le fait que les recherches discutées lors de la réunion de la CIA “ne concernaient que la période précédant l’entrée en fonction de M. Trump, lorsque Barack Obama était président”. Ce dossier affirmait également que Durham en était “bien conscient” – suggérant que l’avocat spécial avait délibérément esquivé ce point particulier et critique. L’équipe juridique de Sussmann, dans ce document, a accusé Durham d’avoir déposé “un dossier dans cette affaire qui comprend inutilement des allégations préjudiciables – et fausses – qui ne sont pas pertinentes pour sa requête et l’infraction reprochée, et sont clairement destinées à politiser cette affaire, enflammer les médias couverture et entacher le pool de jurés.

Sussmann et d’autres qui font partie de l’enquête ne doivent pas être pris au mot. Mais il ressort clairement du dossier de Durham qu’il n’y a aucune preuve que les serveurs de Trump et de la Maison Blanche aient été infiltrés. Cette accusation provenait de Kash Patel, un ancien assistant du représentant Devin Nunes (R-Californie) et agent pro-Trump qui a longtemps travaillé dur pour discréditer le scandale Trump-Russie. Discutant de la motion de Durham, il a fait une affirmation inexacte à Fox selon laquelle le document montrait que les avocats de Clinton avaient tenté « d’infiltrer » les serveurs de la Trump Tower et de la Maison Blanche. (Patel, qui était l’un des principaux collaborateurs du Pentagone à la fin de l’administration Trump, a été assigné à comparaître par le comité restreint de la Chambre chargé d’enquêter sur l’émeute du 6 janvier.)

En fin de compte, la faute de cette fausse bombe incombe à Durham. Son dossier ne précisait pas la période exacte couverte par la recherche de recherche DNS. Il n’incluait pas suffisamment de détails sur les liens présumés entre Joffe et la campagne Clinton pour fournir une image claire. Et une question centrale reste un sujet de litige entre Durham et Sussman, Joffe et les chercheurs : quelles allégations Sussmann a-t-il présentées à la CIA ? Durham soutient que Sussmann et les chercheurs affirmaient à tort que Trump et son équipe utilisaient des téléphones sans fil de fabrication russe, dans le cadre d’un effort sournois pour tar Trump avec une connexion néfaste à Moscou. Les chercheurs disent que leur préoccupation était les violations de la sécurité russes de la Maison Blanche d’Obama et de la campagne Trump. Cela semble être une question que Durham pourrait facilement résoudre avec un ou deux éléments de preuve. S’il le voulait.

Les procureurs ont beaucoup de pouvoir discrétionnaire lorsqu’il s’agit de raconter l’histoire de leurs affaires. Ils peuvent s’en tenir aux détails étroits des allégations. Ils peuvent élaborer. Grâce à son mandat de consul spécial, Durham a choisi d’utiliser des actes d’accusation étroits pour diffuser des informations suggérant des complots plus larges. Cela devrait lui imposer un lourd fardeau d’être juste et précis – et de ne pas alimenter la fièvre du complot partisan. Pourtant, le dernier dossier de Durham ne respecte pas cette norme et alimente le soupçon qu’il pourrait être plus un conspirateur qu’un enquêteur.

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire