Justin Trudeau insiste sur le fait que la réparation des infrastructures nécessite de payer la dîme aux riches

0
40

La Banque de l’infrastructure du Canada (BIC) est une initiative du gouvernement de Justin Trudeau créée pour ancrer davantage les partenariats public-privé (PPP) dans le financement de tous les projets d’infrastructure. Imaginée en 2016 et fondée en 2017, l’avenir de la CIB semble incertain depuis sa création. Lente à démarrer et incapable de mener à bien ses projets, la banque s’est farouchement opposée à l’ancienne chef du Parti conservateur Erin O’Toole, qui s’est engagée à fermer ses portes en 2021. De l’autre côté de la maison, le Nouveau Parti démocratique (NPD ) l’a appelée la “banque de la privatisation” depuis sa création et a prévenu qu’elle entraînerait une augmentation des coûts publics qui seraient réorientés vers le profit privé. Maintenant, un projet de loi d’initiative parlementaire du NPD parrainé par Niki Ashton, le projet de loi C-245, cherche à refaire la CIB.

Le projet de loi d’Ashton modifierait le but de la banque. L’actuelle Loi sur la Banque de l’infrastructure du Canada est consacrée à l’utilisation des PPP comme véhicule pour canaliser les fonds de l’État vers des intérêts privés. La loi stipule : « Le but de la Banque est d’investir et de chercher à attirer des investissements d’investisseurs du secteur privé et d’investisseurs institutionnels dans des projets d’infrastructure au Canada.

La loi modifiée modifierait l’orientation de la BIC pour privilégier l’investissement public. Ça lit:

L’objectif de la Banque est d’investir dans des projets d’infrastructure au Canada ou en partie au Canada qui sont dans l’intérêt public, par exemple en soutenant les conditions qui favorisent l’atténuation ou l’adaptation aux changements climatiques, ou en contribuant à la durabilité des infrastructures au Canada.

Le projet de loi C-245 obligerait également la BIC à prioriser les investissements des « institutions publiques, de tous les ordres de gouvernement et des communautés nordiques et autochtones ». Il ordonnerait à la banque de se concentrer sur “des projets d’infrastructure qui proposent des mesures visant à atténuer ou à s’adapter au changement climatique”. Le projet de loi se préoccupe particulièrement du bien-être des communautés autochtones et nordiques.

Il n’y a rien de mal en soi à la création d’une banque de l’infrastructure pour investir dans des projets d’infrastructure. En tant qu’outil de l’État pour se concentrer sur le financement de projets d’infrastructure clés, quel que soit leur risque, il peut même être essentiel. En effet, comme l’indique le projet de loi d’Ashton, une telle entité est nécessaire pour répondre au besoin du pays de remplacer son infrastructure en ruine, en particulier compte tenu de la menace du changement climatique. Les libéraux l’ont bien compris et en 2022, ils ont amendé le mandat de la CIB pour lui permettre « d’investir dans de petits réacteurs modulaires ; la production de carburant propre ; production, transport et distribution d’hydrogène ; et le captage, l’utilisation et le stockage du carbone.

Le budget de cette année comprenait également 500 millions de dollars pour l’infrastructure de recharge des véhicules à zéro émission (ZEV). Ces petits pas sont louables mais loin d’être suffisants pour faire face à la crise du changement climatique. L’atténuation et l’adaptation au changement climatique nécessitent des investissements majeurs — dans l’immédiat.

Le problème avec la banque de l’infrastructure du gouvernement libéral est qu’elle intègre des partenariats public-privé (PPP) au sein de l’État qui saperont la reddition de comptes, verseront d’énormes sommes à la classe des rentiers et augmenteront les coûts. En mettant en place une telle dépendance de trajectoire — liant inextricablement les efforts d’adaptation et d’atténuation du climat du pays aux PPP — le gouvernement a engagé les deniers publics à faire le travail d’augmentation des profits pour le secteur privé. Le projet de loi d’Ashton rappelle que le capital privé ne doit pas dominer l’investissement public. La banque doit être avant tout pour le public et par le public.

Écrire dans le Conversation, les chercheurs Thomas Marois, David McDonald et Susan Spronk ont ​​qualifié le modèle P3 de la CIB d’échec et ont fait valoir que la CIB pouvait encore « renouveler ses vœux et devenir une institution plus pro-publique ». Le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP) est du même avis, mais préconise des changements plus musclés. Au lendemain du budget, le SCFP a réitéré son appel au « gouvernement fédéral pour qu’il abandonne le mandat de privatisation de la Banque de l’infrastructure du Canada et accorde plutôt des prêts directs à faible taux d’intérêt pour aider les villes et les villages à combler leurs besoins urgents en infrastructure ».

Le gouvernement n’écoute pas. Au lieu de cela, ils doublent le mandat de privatisation de la CIB et accélèrent le déploiement des investissements. En fait, ils réutilisent maintenant le modèle pour réduire les risques des investissements du secteur privé dans la haute technologie. Une fois de plus, le gouvernement indique que le marché privé n’est pas en mesure de répondre aux besoins publics sans concessions de l’État. En même temps, ils concèdent – ​​à tort – que l’État est incapable de répondre à ces besoins sans racheter le secteur privé.

Par conséquent, le pays ne financera pas ses projets d’infrastructures critiques par des emprunts à faible taux d’intérêt auprès de la banque centrale. Au lieu de cela, il tiendra le pays en otage au nom de la classe rentière à des coûts beaucoup plus élevés. Alors que le gouvernement fédéral pourrait choisir d’emprunter à un taux légèrement supérieur à 2 %, le financement privé exigera un plancher de 7 à 9 %. Tout cela est dû au fait que l’État refuse de poney dans le présent – ce n’est rien d’autre qu’un éclat idéologique pour empêcher les dépenses déficitaires. Les libéraux misent sur les braderies du secteur public pour capter les investissements privés. Mais l’effet net de cette décision entraînera des coûts d’utilisation beaucoup plus élevés dans le futur.

En avril dernier, Joyce Nelson a averti dans ces pages que le CIB est “un programme de subventions pour les grandes entreprises” et qu’il doit être tenu à l’écart des programmes de relance en cas de pandémie. Elle avait raison. Si la CIB insiste sur les PPP, elle devrait également être tenue à l’écart des plans d’adaptation et d’atténuation des changements climatiques.

Ouvrir la porte aux PPP pour qu’ils deviennent un élément essentiel de l’avenir du pays condamnera le Canada à être coincé avec ces arrangements parasitaires pour les décennies à venir. Il y a une volonté politique de renverser la vapeur et même un projet de loi parlementaire pour démarrer. La gauche devrait faire d’une transformation publique de la CIB une priorité. Bien faire la banque nationale des infrastructures Publique serait un investissement dans le pays qui rapporterait des dividendes à long terme pour nous tous – et cela coûterait moins cher aussi.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire