Kim Stanley Robinson sur la science-fiction et la reconquête de la science pour la gauche

0
38

KSR

Dans mon livre, ces décisions sont prises par un État-nation qui a subi une énorme catastrophe climatique. L’État veut des températures plus fraîches instantanément, peu importe les effets secondaires et peu importe ce que pense le reste du monde.

Je peux imaginer que cela se produise – évidemment, je l’ai imaginé – mais je pense que cela pourrait se produire dans le monde réel, car nous nous rapprochons des températures qui feront cuire les gens qui ne sont pas protégés par l’électricité. Et cela changera la donne dans les États-nations où cela se produit.

Le mot « géo-ingénierie » est trop large, et la réaction instinctive de la gauche me dérange parce que c’est trop simpliste ; il veut des héros et des méchants. C’est une réponse très 1995. Maintenant que nous frôlons des températures invivables et un événement d’extinction de masse dans une situation de main-d’œuvre sur le pont, nous pourrions vouloir refroidir la planète pendant environ cinq ans en jetant de la poussière dans l’atmosphère, ce qui est la gestion du rayonnement solaire. .

Il y a des problèmes évidents avec cela, mais ce n’est plus une carte de sortie de prison pour le capitalisme tel qu’il est. Personne qui l’a proposé n’en discute de cette façon. Et si vous les considérez comme faisant tournoyer sournoisement leurs moustaches, les entreprises pourraient dire que cela leur permettra de brûler tout le reste de notre carbone fossile. Non, ce ne sera pas le cas. Tout d’abord, c’est un geste très mineur dans le système terrestre d’imiter un Pinatubo – assez mineur pour que nous puissions le faire en tant qu’êtres humains, ce qui montre à quel point il est petit.

L’« ingénierie » dans la « géo-ingénierie » implique que nous en savons assez pour le faire, ce qui est orgueilleux et erroné. Certains appellent cela la restauration du climat, pour essayer d’arriver à des fins plutôt qu’à des moyens. D’autres pensent que ce nom est un peu un mensonge, car nous ne pourrons jamais restaurer le climat qui existait en 1800. Je n’en suis pas si sûr. Je propose la restauration du climat comme un moyen de repenser cette question.

Mais le problème est trop important pour que la géo-ingénierie interfère délibérément dans le système terrestre afin d’essayer d’atténuer le changement climatique. C’est ça que ça veut dire ? Peut-être que le changement climatique diminuera si vous versez tout un tas de limaille de fer dans l’océan ; puis il a une floraison de plancton. Ensuite, le plancton meurt et va au fond, de sorte que le carbone se trouve au fond de l’océan. Personne n’aime ce plan parce que l’océan est déjà stressé. Et qui sait ce qui pourrait réellement arriver en termes d’effets d’entraînement ?

Nous ne savons pas quels seraient les effets secondaires, et ils pourraient être pires que le remède, ce qui est assez vrai pour donner une pause. Mais la gestion du rayonnement solaire a attiré l’attention des gens parce qu’elle pourrait en fait être réalisée. Il devrait probablement s’agir de poussière de calcaire, comme le carbonate de calcium, plutôt que de dioxyde de soufre, ce que les volcans émettent dans l’atmosphère. Le dioxyde de soufre ronge la couche d’ozone, mais la poussière de calcaire est inerte et elle est de toute façon présente dans l’atmosphère.

Si vous en mettez plus, il tombe par terre ; c’est problématique s’il tombe et fait fondre plus de glace dans l’Arctique. Mais dans tous les cas, il tombe par terre. Cinq ans plus tard, vous êtes de retour à la case départ. Vous n’êtes pas obligé de le faire en permanence pour empêcher la température d’augmenter. En fait, vous envisagez de le faire une seule fois tous les cent ans, pour éviter de vous faire prendre au piège, et de voir quels sont les effets sur cinq ans.

Ce n’est en aucun cas la chose la plus dangereuse que nous envisageons. Et ce n’est probablement pas aussi dangereux que la génération de centrales nucléaires que nous avons construites. L’énergie nucléaire est une autre zone de non-droit horrible pour la gauche américaine, un danger pour le pouvoir capitaliste pour l’avenir, et cetera. Mais que se passe-t-il si l’énergie nucléaire est générée par le thorium plutôt que par l’uranium, et que les sous-produits sont moins dangereux pour les générations futures ?

En d’autres termes, tout doit être sur la table. Il n’y a aucun truisme de gauche auquel j’ai confiance, sauf que la justice et la durabilité sont les considérations primordiales de la civilisation et devraient être notre pierre angulaire, notre étoile directrice, pour tout ce que nous considérons. Nous sommes dans un événement d’extinction de masse qui ne fait que commencer, et nous devons l’éviter. Tout le reste doit être considéré, pas exclu.

La résistance à l’idée de géo-ingénierie montre l’erreur de catégorie de confondre science et capitalisme. C’est l’hypothèse que ce processus ne serait fait que par des capitalistes essayant de conserver leur pouvoir, mais et s’il était fait par des scientifiques pour empêcher des millions de personnes de mourir sous les tropiques ? Ensuite, cela devient un argument sur les moyens plutôt que sur les fins. Et nous avons déjà pompé plus d’une centaine de parties par million de CO2 dans l’atmosphère.

Chaque coin de la planète a été géo-conçu, accidentellement et stupidement comme un sous-produit, ou par ignorance. Nous ne savions pas que ces effets secondaires allaient se produire, et puis quand nous le savions, soit nous avons changé, soit nous ne l’avons pas fait. C’est alors que vous devenez innocent ou criminel.

Je suis réconforté de voir un papier dans La nature qui décrit le pompage de l’eau sous les glaciers de l’Antarctique et du Groenland pour ralentir le processus de fonte. C’est de la géo-ingénierie. De quoi pourriez-vous vous plaindre là-bas? Rien, car cette pompe à eau du fond des glaciers est une quantité insignifiante d’eau, puis elle gèle juste au sommet. Il n’y a pas d’effets secondaires négatifs qui peuvent être prédits avec la gestion du rayonnement solaire.

On dit qu’il pourrait y avoir des effets sur la mousson en Asie du Sud ; si c’est vrai, ce serait mauvais. La mousson est variable, mais elle est très importante. Les glaciers sont également importants ; ils sortent de l’Himalaya et fournissent un approvisionnement en eau à l’Asie du Sud, et les glaciers vont vite. Un exercice de modélisation climatique qui postule les dommages causés à la mousson n’est peut-être pas aussi puissant dans un argument que la fonte réelle des glaciers qui constituent l’approvisionnement en eau d’un milliard de personnes.

Tout doit être remis sur la table – les arguments de 1995 sur l’aléa moral et le pouvoir capitaliste doivent être mis de côté pour le moment actuel d’urgence désespérée.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici