Quelques semaines seulement après qu’un projet d’avis divulgué de la Cour suprême ait signalé la fin d’un droit constitutionnel à l’avortement, un avis final émis par la supermajorité conservatrice 6-3 a sapé un autre droit consacré : l’assistance effective d’un avocat.
Dans Shinn contre Martinez Ramirezl’opinion majoritaire, rédigée par Clarence Thomas, a estimé que les tribunaux fédéraux ne pouvaient pas tenir d’audiences sur les preuves dans les affaires impliquant des prisonniers d’État qui n’avaient pas suffisamment d’avocats – un droit garanti par le sixième amendement.
Comme Leah Litman, professeur de droit à l’Université du Michigan, l’écrit dans Ardoise:
Martinez Ramírez a jugé qu’un tribunal fédéral ne peut rien faire lorsqu’un accusé a reçu une assistance inefficace lors de son procès en violation du sixième amendement et a ensuite été nommé un avocat inefficace au cours de la procédure après la condamnation qui n’a pas présenté de preuves à l’appui de l’allégation que l’accusé a reçu assistance inefficace au procès. Plus précisément, le tribunal a jugé que la loi fédérale régissant l’examen après condamnation, la loi antiterroriste et efficace sur la peine de mort, interdit au tribunal fédéral d’examiner les preuves que l’avocat post-condamnation inefficace n’a pas réussi à découvrir.
La décision, écrite par un homme qui a ouvertement exprimé scepticisme de Gideon c.Wainwright (1963), une affaire historique du milieu du siècle qui a conduit à un droit à un avocat pour les accusés qui ne pouvaient pas se le permettre, aura un impact négatif et tombera de manière disproportionnée sur les personnes à faible revenu et de la classe ouvrière.
Le fait de centrer l’histoire sur les circonstances matérielles du plaignant plutôt que sur la nature du crime dans l’affaire montre à quel point il est important, pour un système de justice juste et équitable, de fournir un avocat efficace à ceux qui n’ont pas les moyens de payer une assistance juridique en dehors du système et disposant de ressources suffisantes. .
L’affaire concerne principalement un homme de l’Arizona, Barry Lee Jones. Au moment du crime présumé de Jones, le viol et le meurtre de la fille de quatre ans d’un partenaire, Rachel Gray, Jones vivait dans le comté de Pima en Arizona, une ville désertique à l’extérieur de Tucson avec un taux de chômage de 7,6 %. Jones a conduit autour d’une camionnette jaune rouillée et a vécu dans le vaste parc de caravanes Desert Vista recouvert de sable sur l’autoroute East Benson.
Liliana Segura, reporter pour le Intercepter dont la couverture documente méticuleusement à la fois les lacunes du dossier de l’accusation et l’insuffisance de l’avocat de l’accusé, a décrit les conditions de vie de Jones dans un récent podcast : « C’était un endroit où il y avait beaucoup de pauvreté, beaucoup de consommation de drogue. Beaucoup de gens . . . vivre en marge. »
En raison de sa situation économique précaire, lorsque Jones a été accusé de meurtre, il ne pouvait pas se payer un avocat, alors l’État a fourni une assistance juridique. Comme l’a écrit la juge Sonia Sotomayor dans une opinion dissidente à laquelle se sont jointes les deux autres personnes nommées par les démocrates, “l’avocat du procès de Jones n’a pas entrepris d’enquête même superficielle et, par conséquent, n’a pas découvert de preuves médicales facilement disponibles qui auraient pu montrer que Rachel avait subi ses blessures alors qu’elle n’était pas sous la garde de Jones. Lorsque Jones a contesté sa condamnation devant un tribunal d’État, il a fait face à “un autre échec flagrant de l’avocat”.
Il siège maintenant dans le couloir de la mort d’Arizona.
L’échec du système ne devrait pas surprendre même l’observateur le plus occasionnel du système judiciaire pénal. La question de fournir des conseils suffisants aux pauvres et à la classe ouvrière remonte à des décennies. En 1993, le ministère de la Justice a publié un article déclarant une «crise de la défense des indigents», concluant que «la négligence à long terme et le manque de financement de la défense des indigents ont créé une crise majeure dans de nombreux États car les protections constitutionnelles ne sont souvent garanties que pour ceux qui peuvent se permettre de les payer.
La crise de la défense indignée s’accompagne d’une catastrophe post-condamnation, plaçant les accusés à faible revenu comme Jones dans une double impasse kafkaïenne. La procédure vise, en partie, à mettre en évidence les insuffisances des avocats au stade du procès. Mais parce que le système post-condamnation est également sous-financé et en sous-effectif, le processus est en proie aux mêmes problèmes qu’il est censé résoudre.
Selon un mémoire d’amicus dans l’affaire, “Le [Arizona] La législature de l’État a brièvement créé un bureau du défenseur des condamnations de la capitale de l’État. Mais le bureau était si gravement sous-financé qu’il n’employait que trois avocats – dont un seul était qualifié pour servir d’avocat principal – et n’acceptait qu’une poignée de l’arriéré croissant d’affaires après condamnation.
Thomas et les cinq autres juges nommés par les républicains qui ont adhéré à son opinion majoritaire trouvent peu à redire aux insuffisances empiriques du système. Et ils voient un remède aux problèmes documentés concernant l’accès à un avocat efficace comme une forme d’usurpation fédérale du pouvoir de l’État.
Les tribunaux fédéraux, comme l’écrit Thomas, ne devraient pas être dotés du pouvoir de «passer outre le pouvoir fondamental des États d’appliquer le droit pénal». Lorsqu’un tribunal fédéral intervient, il “supprime le pouvoir souverain de l’État d’appliquer” les normes sociétales par le droit pénal “” et “perturbe l’intérêt important de l’État au repos pour un litige conclu”.
Mais qu’en est-il lorsque l’État ne fournit pas, comme ce fut le cas avec Jones ? Le gouvernement fédéral et sa vaste gamme de ressources – y compris l’argent et la main-d’œuvre dont les États manquent souvent – devraient-ils être utilisés pour les accusés défavorisés, souvent pauvres ? Les juges conservateurs ne le pensent pas.
La décision, comme l’écrit Sotomayor, annule deux précédents précédents “qui reconnaissaient une exception critique à la règle générale selon laquelle les tribunaux fédéraux ne peuvent pas examiner les demandes d’examen en habeas qui n’ont pas été soulevées devant un tribunal d’État”. (Dans un de ces cas, Martinez c.Ryanle juge en chef John Roberts et Samuel Alito étaient dans la majorité – leur changement met en évidence le changement radical de rythme que la supermajorité conservatrice est prête à poursuivre.)
Tout comme le projet de décision en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization met fin au droit constitutionnel à l’avortement et laisse les mesures essentielles de santé reproductive aux seuls États ayant des degrés divers d’accès aux soins, la décision finale en Shinn contre Ramirez et Jones sape le droit du sixième amendement à l’assistance efficace d’un avocat en limitant le pouvoir du gouvernement fédéral d’examiner et d’appliquer ledit droit, tout en s’appuyant sur des régimes d’État largement sous-financés pour garantir que les accusés reçoivent un traitement équitable. C’est un coup dur contre ce qui devrait être un droit fondamental à un avocat pour tous les Américains.
La source: jacobin.com
