La culture constitutionnelle peut-elle nous sauver de la dérive vers la tyrannie ?

Certains d'entre nous sont assez vieux pour se souvenir du Andy Griffith Show (1960-68, CBS), y compris de l'épisode hilarant et révélateur de novembre 1963, où le député Barney Fife (Don Knotts) tente de réciter de mémoire le préambule de la Constitution.

Montrant son 8^ème-livre d'histoire de qualité au shérif de la ville de Mayberry, Andy Taylor, dit-il avec une fanfaronnade caractéristique : « Il y a des choses là dans ce livre que j'ai appris et dont je me souviens encore aujourd'hui. » En tournant les pages du livre vers la Constitution, il dit : « Nous avons dû mémoriser le préambule, et je m'en souviens encore. » Il commence alors à manifester à voix haute : « Constitution des États-Unis ». Faisant une pause, son esprit visiblement complètement vide, il supplie : « Pourquoi ne me donnes-tu pas simplement le premier mot, et je connaîtrai le reste. »

Andy : « D’accord. Nous. . . .»

Barney : « Nous. . . . Nous? Es-tu sûr?” Pause inconfortable, puis à voix haute : « NOUS. . . .» Une autre pause sans aucune idée.

Andy : « Le. . . .»

Barney : “Le.” Pause sans aucune idée. « Nous, les. . . .» Pause inconfortable et désemparée.

Andy, les lèvres pincées : « Ppp. . . Personnes.”

Barney : « Nous, le peuple. . . Nous, le peuple (plus fort) . . . Nous, le peuple (encore plus fort). . . .» Tête terriblement enfouie dans les mains.

Cela dure d'interminables minutes, Andy prononçant patiemment chaque mot, Barney répétant ensuite péniblement, jusqu'à la fin où Andy termine lui-même les derniers mots : « . . . ordonnez et établissez cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique. À ce moment-là, Barney déclare d'un air suffisant : « J'ai compris. Vous lisez quelque chose, vous l’apprenez.

“Humour”, Mark Twain dis-nous, « est le côté bon enfant d’une vérité ». Rire de la situation difficile dans laquelle se trouve Barney Fife depuis un demi-siècle, c'est se regarder dans le miroir aujourd'hui. Si vous ignorez largement le contenu substantiel de la Constitution, vous n’êtes pas seul. Même ceux qui, en vertu de la loi, sont tenus de prêter serment d'allégeance à la Constitution – les membres de l'armée américaine et les fonctionnaires fédéraux, par exemple – ont très peu de chances d'avoir réfléchi à son contenu depuis qu'ils ont levé la main droite il y a de nombreuses années. . Cela devrait nous alarmer, et non nous rassurer, alors que nous sommes confrontés à la perspective d’un éventuel retour au pouvoir de Donald Trump. L’alphabétisation constitutionnelle – et la volonté qui en découle de faire des dispositions de ce document directeur historique une réalité – pourrait être notre seul salut si cette éventualité se réalise.

Le préambule de la Constitution que Barney Fife a étouffé devrait retenir notre attention par-dessus tout. Cela semble contre-intuitif, puisque le préambule de tout document n’est généralement guère plus qu’une façade rhétorique cosmétique pour le fond attendu qui suivra.

Ce n’est cependant pas le cas ici, car ce préambule est ce que nous pourrions appeler le credo américain en matière de sécurité. Jugés collectivement, les préceptes énumérés dans le Préambule – la justice, la tranquillité domestique, la commun la défense, le général le bien-être, la liberté pour nous-mêmes pour toujours – sont ce qui nous rend en sécurité là où ils sont présents, et en insécurité là où ils sont absents.

Mais c’est la phrase préliminaire qui compte le plus : « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite. » Nous (nous tous) sommes, par conception, une nation ; une nation de lois ; une nation d'immigrés, Parmis beaucoup, un (“Parmis beaucoup, un”); un peuple né de nombreux peuples, tous unis en un seul par une identité commune, un ensemble de valeurs communes ; un « melting-pot » (avec mes excuses aux partisans de la « salade verte ») de différences assimilées en un tout unifié en tant qu’Américains.

Face au retour de Trump au pouvoir, l’unité nationale aura un prix. L’unité – d’objectif, d’effort, d’action – est un concept clairement stratégique connu, mais pas uniformément réalisé, par les praticiens de l’art politique, national et international. Lorsque ceux qui détiennent l’autorité exercent le pouvoir – pour obtenir ce qu’ils veulent, pour obtenir la déférence des autres – leur capacité à le faire dépend non seulement des moyens dont ils disposent, mais aussi de la volonté consensuelle des personnes qu’ils supposent. représenter et diriger. La volonté nationale et l’unité nationale, soutenues par le ciment de la cohésion sociale, sont ainsi liées.

Au fil du temps, de nombreuses personnalités ont appelé à l'unité nationale et à l'Union de notre République fédérale. Dans son discours d'adieu de 1796 (rédigé par Alexander Hamilton, prononcé sous forme écrite plutôt qu'oralement), George Washington a lancé un appel au clairon contre les factions égoïstes que James Madison avait précédemment critiquées dans Fédéraliste 10:

La domination alternative d'une faction sur une autre, aiguisée par l'esprit de vengeance naturel aux dissensions de parti, qui à différentes époques et dans différents pays a perpétré les énormités les plus horribles, est en soi un despotisme effrayant. Mais cela conduit finalement à un despotisme plus formel et plus permanent. Les désordres et les misères qui en résultent inclinent peu à peu l'esprit des hommes à rechercher la sécurité et le repos dans le pouvoir absolu d'un individu ; et tôt ou tard, le chef de quelque faction dominante, plus capable ou plus heureux que ses concurrents, tourne cette disposition au profit de sa propre élévation sur les ruines de la liberté publique.

Alexis de Tocqueville, le perspicace début 19^èmeobservateur français du XVIIIe siècle La démocratie en Amériqueobservera plus tard (1835-1840) : « Il est clair que si chaque citoyen [in American democracy]à mesure qu'il devient individuellement plus faible et par conséquent plus incapable de préserver sa liberté dans l'isolement, n'apprend pas l'art de s'unir à ceux qui lui ressemblent pour la défendre, la tyrannie grandira nécessairement avec l'égalité.

Avant même de devenir président (1858), Abraham Lincoln avait déclaré : « Une maison divisée contre elle-même ne peut pas tenir. » Puis, en tant que président, son objectif constant tout au long de la guerre civile était de préserver ou de restaurer l’Union, allant même jusqu’à déclarer : « Mon objectif primordial dans cette lutte est de sauver l’Union, et non de sauver ou de détruire l’esclavage. . Si je pouvais sauver l’Union sans libérer aucun esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en libérant tous les esclaves, je le ferais ; et si je pouvais le sauver en libérant certains et en laissant les autres tranquilles, je le ferais aussi.

Aujourd’hui, l’Amérique est plus divisée qu’elle ne l’a jamais été depuis la guerre civile, un état de fait alimenté et exploité au maximum par Trump. Sa stratégie consiste à diviser pour mieux régner, à opposer les Petits Peuples et nos nombreuses différences démographiques, idéologiques et culturelles les uns aux autres, afin que lui seul gagne, alors que nous sommes toujours à couteaux tirés.

Pensez aux innombrables formes d’unité ou de désunion qui nous caractérisent en tant que peuple : race et origine ethnique, sexe, âge, classe sociale, religion, orientation sexuelle, domicile, affiliation politique, orientation idéologique, profession, entre autres. On pourrait faire valoir que le degré d’affinité sociale entre nous – de l’intolérance à la tolérance en passant par l’empathie et le respect de l’émulation – est plus ou moins directement proportionnel au niveau de développement intellectuel que nous sommes capables et désireux d’atteindre – de l’ignorance à l’émulation. de la conscience à la connaissance à la compréhension à la sagesse. En ce sens, notre capacité à réaliser et à maintenir l’unité face à une tyrannie imminente est, à la base, une entreprise intellectuelle – malgré l’adhésion durable de L'anti-intellectualisme dans la vie américainedont l'historien Richard Hofstadter nous a rappelé qu'il était notre lot choisi il y a 60 ans.

Maintenant, reconsidérez les nombreux griefs (27 d'entre eux) que nos pères fondateurs ont formulés contre leur oppresseur de l'époque, le roi George III, dans la Déclaration d'indépendance ; en être témoin:

+ “Il a entravé l'administration de la justice en refusant son assentiment aux lois établissant le pouvoir judiciaire.”

+ “Il a abdiqué le gouvernement ici, en nous déclarant hors de sa protection et en nous faisant la guerre.”

+ « Il a excité des insurrections intérieures parmi nous. »

Cela amène les Fondateurs à conclure : « Un Prince, dont le caractère est ainsi marqué par tous les actes qui peuvent définir un Tyran, est inapte à diriger un peuple libre. » Cela vous semble-t-il familier ?

Nos fondateurs ont réagi à la tyrannie sous laquelle ils vivaient déjà avec des idées, mais des idées encouragées par des mousquets et des pièces d'artillerie. Aujourd’hui, nous devons agir de manière préventive ou préventive contre la tyrannie qui pourrait encore s’abattre sur nous, également avec des idées, mais nos armes doivent prendre la forme d’un engagement civique agressif – votes et manifestations – pour empêcher une prise de contrôle hostile de nos institutions, la disparition qui en résulterait. de la démocratie et la dissolution de l'Union. Ce serait une défaite stratégique inexcusable et impardonnable qui éliminerait la position de l'Amérique en tant que « ville brillante sur une colline » et soi-disant grande puissance.

S’il faut affirmer que préserver l’unité nationale, la démocratie et l’état de l’Union face à une tyrannie imminente est une entreprise fondamentalement intellectuelle, alors il doit s’agir également d’un effort populaire totalement populaire visant à compenser les échecs massifs. de la démocratie représentative à l’ère Trump.

Le tempérament élitiste des fondateurs de l’Amérique, qui nous enfermait dans une forme représentative de démocratie, a peut-être trouvé son expression la plus puissante dans Hamilton :

Toutes les communautés se divisent en quelques-uns et en plusieurs. Les premiers sont riches et bien nés ; l'autre, la masse du peuple. . . . Les gens sont turbulents et changeants ; ils jugent ou déterminent rarement le bien. Donnez donc à la première classe une part distincte et permanente dans le gouvernement. Ils vérifieront l’instabilité du second.

Mais partout où il y avait Hamilton, il y avait aussi son éternel ennemi Jefferson, qui plaidait en faveur d’un gouvernement populaire :

Je ne connais aucun dépositaire sûr des pouvoirs ultimes de la société si ce n'est le peuple lui-même ; et si nous les croyons pas assez éclairés pour exercer leur contrôle avec une saine discrétion, le remède n'est pas de le leur enlever, mais d'éclairer leur discrétion par l'éducation. C'est là le véritable correctif des abus du pouvoir constitutionnel.

En temps normal, lorsque même les politiciens les plus égoïstes ont agi dans le cadre des impératifs institutionnels et des limites de la Constitution, la perspective hamiltonienne a réussi à nous servir raisonnablement bien. Mais le principe implicite de la démocratie représentative, selon lequel les meilleurs d’entre nous gouvernent le reste d’entre nous, s’est révélé extrêmement mal équipé pour résister à la tyrannie que Trump nous a montrée et nous a promise. Là où le courage, l’intégrité et l’altruisme de nos représentants font défaut, nous n’avons d’autre choix que de nous tourner vers nous-mêmes.

On ne peut s'empêcher de rappeler ici le message du général français Ferdinand Foch à son supérieur, le général Joseph Joffre, lors de la première bataille de la Marne de la Première Guerre mondiale : « Fort appuyé sur ma droite ; ma gauche est en retraite. Mon centre cède. Impossible à manœuvrer. Situation excellente. J'attaque.