La défense par Nancy Pelosi du délit d’initié politique est orwellienne

0
260

Tout compte fait, il est difficile d’imaginer quelque chose de plus sombrement symbolique d’une classe dirigeante décadente qu’un membre multimillionnaire du Congrès montant une défense transparente et intéressée du délit d’initié politique. Néanmoins, c’est exactement ce que la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a fait cette semaine lorsqu’elle a été interrogée sur une proposition d’interdiction pour les membres et leurs conjoints de détenir et d’échanger des actions pendant leur mandat.

“C’est un marché libre, et les gens – nous sommes une économie de marché libre”, a déclaré Pelosi lors d’une conférence de presse hebdomadaire. « Ils devraient pouvoir y participer. »

Le « ils » dans la formulation de Pelosi fait certainement un travail intéressant. Comme beaucoup de choses sur « l’économie de marché libre » des États-Unis, la propriété d’actions est une forme de liberté familière aux personnes possédant de l’argent : environ 89 % des adultes vivant dans des ménages gagnant 100 000 $ ou plus en seraient propriétaires, contre moins d’un quart de ceux-ci. dans les ménages gagnant moins de 40 000 $. Pelosi faisait plus spécifiquement référence aux membres de sa propre profession et à leur personnel : un groupe qui, pris ensemble, représente un échantillon beaucoup plus restreint de la population – sans parler d’un groupe beaucoup plus proche des décisions économiques clés et des changements législatifs.

Les membres du Congrès ont tendance à être beaucoup plus riches que la population en général, et il est courant pour beaucoup d’entre eux de posséder et d’échanger des morceaux de l’économie même qu’ils sont chargés de gérer et de superviser. Avec un peu plus de 46 millions de dollars de valeur nette, Pelosi est elle-même parmi les membres les plus riches du Congrès – classée quinzième au classement général, en partie grâce aux avoirs de son mari dans Slack, Tesla, Disney, Visa, Salesforce, PayPal, Alphabet, Facebook, et Netflix, toutes de grandes entreprises qui dépensent des millions chaque année pour faire pression sur le gouvernement.

C’est un conflit d’intérêts clair et visible, et le genre de chose qui ne serait pas autorisé dans une société démocratique fonctionnelle. Et, comme l’histoire récente le montre assez clairement, c’est celui qui conduit assez facilement à des abus de pouvoir flagrants.

Il existe de nombreux cas documentés de législateurs fédéraux négociant des actions dans des secteurs qu’ils supervisent tout en occupant d’importantes missions de comité. Plusieurs sénateurs américains ont tristement déchargé un assortiment d’actions à la suite d’un briefing classifié sur l’impact économique potentiel du coronavirus – et des cas comme ceux-ci ne sont presque certainement que la pointe de l’iceberg.

Les arguments en faveur de l’interdiction de la négociation ou de la propriété d’actions parmi les membres du Congrès sont simples et ont été invoqués à plusieurs reprises par Elizabeth Warren et Alexandria Ocasio-Cortez. Comme le premier l’a dit en mai : « Chaque sénateur, membre du Congrès, président, secrétaire de Cabinet, juge fédéral et autres hauts fonctionnaires chargés de rédiger les règles de notre système financier ne devraient pas être en mesure de posséder ou d’échanger des actions individuelles. » “Nous sommes ici pour servir le public, pas pour faire des profits”, a déclaré AOC plus tôt cette année, ajoutant: “C’est choquant que cela ait même été autorisé jusqu’à présent.”

Les deux ont un point. Mais compte tenu de l’influence dominante de l’argent sur le gouvernement américain et ses deux principaux partis politiques, rien dans les règles actuelles n’est même un peu choquant. Le système de financement des campagnes, pour prendre un exemple évident, est essentiellement une corruption légalisée. Les politiciens et les membres du personnel à la retraite encaissent régulièrement leur temps en fonction, s’installant dans des concerts d’entreprise de prune et tirant parti des réseaux personnels qu’ils ont construits alors qu’ils étaient ostensiblement fonctionnaires pour un gain individuel.

Dans un tel contexte, la pratique consistant à permettre aux législateurs en exercice de détenir et d’échanger des actions ne semble pas moins scandaleuse mais devient nettement moins choquante. Une grande partie du comportement corrompu qui se produit régulièrement à Washington est, en effet, parfaitement légal et au grand jour : à tel point qu’il peut même susciter des défenses énergiques de la part des élus les plus puissants du pays.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire