La « doctrine des questions majeures » de la Cour suprême est une menace pour la démocratie

0
268

Le 30 juin, la Cour suprême a invalidé le programme d’annulation des prêts étudiants de l’administration Biden, qui promettait d’effacer 10 000 $ de la dette des emprunteurs gagnant moins de 125 000 $ par an et 20 000 $ de la dette des bénéficiaires de la subvention Pell – au total, environ 430 milliards de dollars. Alors que les principales victimes de la décision de la Cour suprême sont les débiteurs, un autre danger à long terme découle du raisonnement qui sous-tend la décision.

Le programme Biden était illégal, selon le tribunal, car la loi de 2003 sur les possibilités d’aide aux étudiants dans l’enseignement supérieur (HEROES), qui autorise le secrétaire à l’éducation à « renoncer » ou à « modifier » les dettes étudiantes pendant une urgence nationale, n’aurait pas pu éventuellement autorisé une annulation de dette de cette ampleur. Si le Congrès voulait autoriser quelque chose d’aussi vaste et radical, il l’aurait dit explicitement.

Cette idée – que “le Congrès ne cache pas les éléphants dans les trous de souris” – est appelée la “doctrine des questions majeures”. À première vue, il est conforme aux précédents de la Cour suprême. En réalité, il habilite la Cour suprême et sa majorité conservatrice à opposer son veto aux rares actions de l’exécutif qui ont réellement un impact social.

Obtenir du gouvernement fédéral qu’il fasse quoi que ce soit d’utile est déjà assez difficile dans le meilleur des cas. Grâce à la doctrine des questions majeures, c’est sur le point de devenir beaucoup plus difficile.

Il était loin d’être surprenant de voir l’administration Biden perdre l’affaire des prêts étudiants, connue sous le nom de Biden c. Nebraska. Mis à part les penchants conservateurs bien connus de la Cour suprême, Biden et d’autres démocrates de haut rang se sont voué à l’échec en déclarant à plusieurs reprises que le président n’avait pas le pouvoir d’annuler la dette étudiante peu de temps avant de décider qu’il le pouvait en août 2022. Pour exemple, le juge en chef John Roberts, qui a écrit le Biden c. Nebraska opinion, citait favorablement les propos de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi de juillet 2021 : « Les gens pensent que le président des États-Unis a le pouvoir d’annuler la dette. Il ne fait pas. Il peut reporter. Il peut retarder. Mais il n’a pas ce pouvoir. Cela doit être un acte du Congrès. La lenteur du déploiement du plan lui-même a également donné aux militants juridiques conservateurs suffisamment de temps pour planifier leur attaque.

Avec l’aide de l’incompétence du Parti démocrate, la majorité conservatrice de la Cour suprême a développé plusieurs arguments pour invalider le plan d’allègement de la dette. “La question ici n’est pas de savoir si quelque chose doit être fait”, a écrit le juge en chef Roberts, “c’est qui a le pouvoir de le faire.” Par son interprétation large de la loi HEROES, a-t-il affirmé, le « exécutif [was] saisir le pouvoir de la législature. La loi HEROES permet au président (par l’intermédiaire du secrétaire à l’éducation) de “renoncer” ou de “modifier” les obligations de prêt étudiant pendant une urgence nationale, mais le plan d’annulation de prêt étudiant, a déclaré Roberts avec dérision, “a” modifié “les dispositions citées [of the HEROES Act] seulement dans le même sens que la Révolution française a « modifié » le statut de la noblesse française. En outre, a ajouté Roberts, le plan a été annoncé juste “quelques semaines avant que le président Biden ne déclare que” la pandémie est terminée “”, sapant la justification d’urgence COVID-19 du plan.

Le problème primordial, selon les six juges conservateurs pour lesquels Roberts a écrit, était que l’annulation de 430 milliards de dollars de dette était “une décision d’une telle ampleur et conséquence” et un sujet de “débat sérieux et profond à travers le pays” qu’il doit « appartenir au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d’une délégation claire » du Congrès. Si le Congrès voulait une action exécutive aussi audacieuse, il l’aurait dit explicitement. Roberts a qualifié cette logique de « doctrine des questions majeures », un terme utilisé pour la première fois par la Cour suprême lors du dernier mandat. Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l’environnement décision mais formulée différemment dans des affaires antérieures. “L’intuition partagée derrière ces affaires”, a écrit la juge Amy Coney Barrett dans son Biden c. Nebraska accord, “est qu’un orateur raisonnable ne comprendrait pas que le Congrès confère une forme inhabituelle d’autorité [to the executive] sans en dire plus.

Dans les opinions de Roberts et de Barrett, les discussions sur le pragmatisme et les précédents de la Cour suprême sont beaucoup plus importantes que les discussions sur le sens original de la Constitution. Néanmoins, Roberts et Barrett font remonter la doctrine des questions majeures à la séparation des pouvoirs créée par la Constitution. En empêchant l’exécutif de jouer librement avec les pouvoirs qui lui sont conférés par le Congrès, les juges conservateurs estiment que la doctrine des questions majeures préserve la promesse de la Constitution d’une législature qui légifère et d’un exécutif qui applique “fidèlement” la loi mais ne la fait pas. fais-le.

D’un autre côté, un « originaliste » honnête pourrait à juste titre se sentir mal à l’aise avec la doctrine des questions majeures. Bien que les rédacteurs de la Constitution aient délibérément confié « tous les pouvoirs législatifs » au Congrès, et non à l’exécutif, il est au mieux discutable de conclure que le judiciaire était censé surveiller les délégations du Congrès auprès de l’exécutif lorsque l’exécutif agissait sur des questions faisant l’objet d’un “débat sérieux et approfondi”. En effet, le but initial de l’originalisme – tel que popularisé par les conservateurs dans les années 1970 et 1980 – était censé réduire le pouvoir judiciaire au rôle modeste que les rédacteurs voulaient qu’il ait. La doctrine des questions majeures va carrément à l’encontre de cet objectif : il s’agit d’un concept créé par les juges qui donne plus de pouvoir aux juges.

Outre ses racines douteuses dans le texte, l’histoire et la structure de la Constitution, la doctrine des questions majeures pose de sérieuses menaces à la fonctionnalité du gouvernement fédéral. Comme le souligne la juge Elena Kagan dans son Biden c. Nebraska dissidence, « le Congrès délègue souvent et largement aux agences. . . parce que les agences ont une expertise qui manque au Congrès », « parce que les temps et les circonstances changent, et que les agences sont mieux à même de suivre et de réagir », et « parce que le Congrès sait que s’il devait tout faire, de nombreuses choses souhaitables et même nécessaires n’obtiendraient pas fait.”

Dans le contexte de l’annulation des prêts étudiants, il semble que la loi HEROES soit un exemple classique de large délégation. En 1991 et 2002, le Congrès a adopté une loi prévoyant un allègement des prêts étudiants pour les Américains servant dans la Première Guerre du Golfe et ceux touchés par les attentats du 11 septembre ; en 2003, comme le note le juge Kagan, “avec ces lois ponctuelles dans sa mémoire à court terme, le Congrès a décidé qu’il était nécessaire d’avoir une autorisation d’urgence plus large et plus durable”, de sorte que la loi HEROES ne mentionnait aucune urgence particulière, laissant ceci à la future discrétion du président et du secrétaire à l’éducation. Peu importe que le président Biden ait déclaré que la pandémie s’était terminée “quelques semaines” peu après l’annonce du programme d’allègement des prêts étudiants, car un état d’urgence officiel existait toujours lorsque le programme a été annoncé, et c’est tout ce que la loi HEROES exige.

Certes, il aurait peut-être été imprudent – ​​et peut-être souvent imprudent – ​​que le Congrès accorde des délégations de pouvoir aussi larges à l’exécutif. Les agences exécutives ne sont pas toujours responsables et peuvent être capturées par les industries qu’elles sont censées réglementer. Mais cela a longtemps été une plainte pour le Congrès élu ou le président élu, pas pour la Cour suprême non élue. Le tribunal a pataugé sur ce territoire dans les années 1930, sapant la législation du New Deal, mais depuis 1937, lorsque le président Franklin D. Roosevelt a menacé de remplir le tribunal, il a largement laissé aux élus le soin de déterminer comment ils devraient diviser ou partager leurs pouvoirs constitutionnels. .

Entre autres exemples, la Cour suprême a confirmé les délégations à la Commission fédérale des communications pour réglementer dans «l’intérêt public», au sous-secrétaire à la guerre pour définir les «bénéfices excessifs» réalisés par les sous-traitants en temps de guerre, à la Commission fédérale de l’énergie pour définir « des tarifs justes et raisonnables », à l’Environmental Protection Agency (EPA) pour émettre des normes de qualité de l’air « nécessaires pour protéger la santé publique », et à la US Sentencing Commission pour établir des lignes directrices fédérales en matière de condamnation. Pour le meilleur ou pour le pire, la quasi-totalité de l’appareil gouvernemental fédéral en est venu à s’appuyer sur des délégations rédigées en termes expansifs.

C’est pourquoi la doctrine des questions majeures est si dangereuse. Cela permet à la Cour suprême d’examiner presque toutes les actions consécutives d’une agence fédérale et de se demander si elles ont vraiment été autorisées par le Congrès. Antérieur à Biden c. Nebraska, l’actuelle Cour suprême conservatrice a appliqué la doctrine pour invalider le Clean Power Plan de l’EPA et le moratoire sur les expulsions du Center for Disease Control and Prevention. Dans chaque cas, le tribunal a rassuré le public sur le fait qu’il ne déclarait pas ces politiques inconstitutionnelles ; il exigeait seulement que le Congrès soit plus explicite sur les pouvoirs qu’il avait délégués. Le problème, bien sûr, est que le Congrès peut rarement le faire, car de petites factions peuvent facilement saboter la législation, le Sénat est une machine d’obstruction géante et toute législation à distance progressiste active une résistance féroce de la part de puissants donateurs. Dans ce contexte, la principale réalisation de la doctrine des grandes questions sera un gouvernement fédéral encore plus dysfonctionnel.

Habituellement, la capacité du pouvoir judiciaire à mettre en œuvre des doctrines dangereuses comme celle-ci est limitée par les règles permanentes de la Cour suprême. Ces règles exigent qu’un demandeur démontre un préjudice réel ou imminent découlant de l’action gouvernementale qu’il cherche à invalider ; ils ne peuvent pas simplement dire : « C’est illégal ! et passer leur journée au tribunal. Mais dans le Biden c. Nebraska cas, la Cour suprême a accepté une théorie très douteuse de la qualité pour agir, permettant à l’État du Missouri (et non, comme le nom de l’affaire le suggère, du Nebraska, qui était l’un des cinq autres États à intenter une action) d’intenter une action au nom du Missouri Higher Education Loan Autorité, une société créée par l’État qui est financièrement et juridiquement indépendante de l’État. Le Missouri lui-même n’a subi aucun préjudice plausible à la suite du plan d’annulation des prêts étudiants.

Si la Cour suprême est disposée à faciliter la tâche des États pour poursuivre le gouvernement fédéral, alors la doctrine des questions majeures arrivera bientôt dans une salle d’audience près de chez vous. Plus menaçant, les militants juridiques conservateurs accéléreront vers leur objectif de longue date de démanteler «l’État administratif».



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.



Laisser un commentaire