Les limites de mandat ne résoudraient pas la Cour suprême

“Selon des sondages respectés”, écrit Ira Shapiro sur The Hill, “l’approbation publique de la Cour suprême a chuté précipitamment au niveau le plus bas depuis 50 ans qu’elle a été mesurée”.

Et non, prévient-il, non seulement des révélations récentes concernant le comportement moins qu’éthique (ce sont mes mots polis pour “accepter des pots-de-vin”) de la part d’au moins deux juges, et probablement plus, mais parce que “l’Amérique a trouvé lui-même sous l’emprise d’une majorité extrême de tribunaux, qui ne montre aucun respect pour la loi, le précédent, les droits constitutionnels et la liberté personnelle, ou les autres branches du gouvernement.

Personnellement, je trouve que la Cour actuelle est mitigée sur tous les paramètres mentionnés par Shapiro, mais même en supposant que c’est vraiment aussi horrible qu’il le croit, sa solution proposée – des limites de mandat, avec le juge en chef John Roberts donnant l’exemple en prenant sa retraite maintenant, après 18 ans – ne semble pas susceptible de résoudre le “problème de la corruption” ou le “problème de l’extrémisme”.

Habituellement, lorsque je discute avec mes amis libertaires qui soutiennent la limitation des mandats, les mêmes prédictions optimistes abondent – cela mettra fin au carriérisme politique, réduira le temps dont disposent les fonctionnaires corrompus pour monétiser leurs bureaux et encouragera les “législateurs citoyens” (ou, dans ce cas, les juges ) dont les incitations tendront à « faire du bon travail, puis retourner à la vie privée ».

Je n’ai rien CONTRE les limites de mandats, mais ce n’est pas la panacée. Nous avons eu le temps de voir comment les limites de mandats fonctionnent au niveau de l’État, et elles fonctionnent comme ceci :

Un politicien termine ses mandats dans un bureau particulier, puis se présente à un poste supérieur tout en travaillant pour faire installer un conjoint, un enfant ou un protégé dans le bureau vacant. Au lieu d’un ensemble de portes “entrée puis sortie”, il devient un escalator “entrée puis montée, traînant un copain sur la marche inférieure maintenant vide”.

Loin de décourager la corruption en tant que telle, la limitation des mandats encourage simplement une version plus soigneusement planifiée du phénomène déjà familier de la construction de « machines » et de « dynasties » politiques. Le nom “Kennedy” vous dit quelque chose ? Que diriez-vous de “Bush?”

Et même en supposant qu’un fonctionnaire élu ou nommé ne déjoue pas le système de cette façon, l’incitation à la corruption ne disparaît pas. Il s’agit simplement de faire du foin pendant que le soleil brille – d’abattre les plus gros pots-de-vin possibles dans les plus brefs délais au lieu de compter sur des décennies pour amasser une fortune.

Les limites de mandats pourraient-elles aider à la marge, en encourageant les « politiciens citoyens » et les « juristes respectés » à s’engager dans la « fonction publique » comme un intermède plutôt qu’une carrière ? Peut-être, mais jusqu’à présent, les performances par rapport à cette attente semblent très inégales.

Le problème de « limiter » le pouvoir politique de quelque manière que ce soit est que ceux qui recherchent un tel pouvoir trouveront toujours des moyens de contourner les limites.