La « loi sur les fossiles » fait obstacle à la justice climatique

Au cours des prochaines semaines, la Cour suprême devrait limiter sévèrement la capacité du gouvernement fédéral à réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Malgré l’absence quasi-totale de politique américaine sérieuse sur le changement climatique, vingt-six États et groupes de l’industrie des combustibles fossiles se disputent Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l’environnement que le plan d’énergie propre du président Barack Obama, aujourd’hui disparu, est une intrusion inadmissible dans les droits des États et le fonctionnement de l’économie énergétique nationale. L’affaire et ses conséquences sont importantes pour comprendre comment le capital maintient son contrôle désastreux sur le sort de la planète, et pourquoi la gauche doit affronter carrément l’un des principaux obstacles à la justice climatique : la loi fossile.

La « loi sur les fossiles » fait référence aux règles, réglementations et principes qui, parallèlement à l’infrastructure physique, déplacent le dioxyde de carbone de la terre vers l’atmosphère. La loi sur les fossiles s’est développée parallèlement au capitalisme mondial et oblige à poursuivre l’extraction et la consommation de combustibles fossiles. Il le fait non seulement en limitant la portée des réglementations environnementales, en bloquant la responsabilité de la pollution climatique et en transférant les ressources publiques à l’industrie – il criminalise également la résistance au système des combustibles fossiles. Pour réaliser les objectifs de justice climatique qui sont au cœur de tout programme socialiste du XXIe siècle, la gauche doit viser la domination de la loi fossile et s’engager dans une campagne d’activisme juridique climatique stratégique.

Le droit fossile a pu être vu en action lors de la plaidoirie de Virginie-Occidentale contre EPA, dans laquelle la Cour suprême examine le pouvoir discrétionnaire dont dispose l’Environmental Protection Agency pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act (une décision est attendue en juin). Le juge Brett Kavanaugh, remettant en question l’autorité de l’agence pour traiter des «questions majeures» comme la composition énergétique du réseau électrique, a exprimé le scepticisme de la supermajorité d’extrême droite du tribunal.

Une chose que nous avons dite [in a previous opinion curbing the EPA’s authority to regulate greenhouse gas emissions] est que le Congrès doit s’exprimer clairement s’il souhaite confier à une agence des décisions d’une grande importance économique et politique. Et la deuxième chose que nous avons dite est que la Cour accueille avec un certain scepticisme lorsque des agences prétendent avoir trouvé dans une loi de longue date un pouvoir non annoncé de réglementer une partie importante de l’économie américaine.

En d’autres termes : toute réglementation climatique sérieuse aura de larges effets économiques. L’ingérence dans le marché est intrinsèquement suspecte. Donc, en l’absence d’une directive claire du Congrès, l’EPA ne peut pas faire grand-chose pour réduire les émissions des centrales au charbon ou pour forcer un passage à l’échelle du réseau vers les énergies renouvelables.

Passer la responsabilité au Congrès est un peu riche, compte tenu de l’histoire récente de l’action législative sur le climat. Mais le problème de la régulation climatique est plus large que l’intransigeance d’un législateur corrompu : il touche au cœur du droit environnemental moderne.

La majeure partie de ce que nous considérons comme le droit de l’environnement aujourd’hui – pensez à la loi sur les espèces en voie de disparition et à la loi sur l’assainissement de l’eau – découle d’une vague de lois adoptées par le Congrès au début des années 1970. À l’époque, il y avait un soutien législatif bipartite et unanime pour améliorer la qualité de l’air et de l’eau, protéger la faune et réduire les abus de l’industrie. Le républicain Richard Nixon a défendu et signé des lois comme la National Environmental Policy Act, qui a été conçue pour «encourager une harmonie productive et agréable entre l’homme et son environnement». L’Environmental Protection Agency a commencé à administrer un nouveau système de surveillance et de réglementation en 1970, et le gouvernement fédéral s’est fixé des objectifs ambitieux comme l’élimination de toute pollution dans les eaux navigables d’ici 1985.

La loi américaine sur l’environnement a réalisé beaucoup de choses : notre air contient aujourd’hui beaucoup moins de plomb et de dioxyde de soufre, et deux fois plus de voies navigables américaines sont baignables ou pêchables par rapport aux années 1960. Les avocats et les législateurs du climat se sont admirablement battus contre toute attente, intentant des poursuites en responsabilité délictuelle contre les majors du carbone et dépassant d’importantes limites de réchauffement au niveau de l’État.

Depuis 1990, cependant, le Congrès n’a approuvé aucune législation environnementale majeure. Il n’a jamais adopté de loi majeure sur le changement climatique. La Clean Air Act, la loi en cause dans Virginie-Occidentale contre EPA, ne fait aucune mention du réchauffement climatique, et ses outils, bien qu’adaptables, sont fondamentalement inadaptés au caractère diffus et à long terme du problème des gaz à effet de serre. Sur ce point, le scepticisme de juges comme Kavanaugh est justifié : nous avons besoin de meilleures lois.

Mais le droit fossile, en tant que structure juridique fondamentale de notre approche du changement climatique, fait obstacle. C’est parce que, comme le phénomène social du réchauffement climatique, c’est un sous-produit de l’expansion économique explosive depuis la révolution industrielle, et il partage un code de base qui se trouve à la racine du système mondial capitaliste – les droits de propriété, l’individualisme et la vie privée. entreprise.

Les droits de propriété protègent les activités économiques nuisibles et la propriété de la technologie d’extraction et de la production d’énergie, et orientent le système juridique vers les profits au détriment du bien social. L’individualisme façonne les règles de la qualité pour agir devant les tribunaux, interdisant l’accès à la justice à quiconque ne peut pas prouver un préjudice direct et immédiat (difficile à montrer lorsqu’il s’agit de changement climatique). Et l’entreprise privée bénéficie de la fiction juridique de la personnalité morale et du libre accès aux terres publiques et aux subventions. Notre constitution du XVIIIe siècle ne fait aucune mention de la protection du monde naturel ; en fait, nos lois environnementales fédérales sont fondées sur le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique. La puissance de ce code se voit à maintes reprises dans les rejets judiciaires des affaires de changement climatique. Si la Cour suprême considère même les interventions modestes de l’EPA comme une application illégitime de cette loi environnementale actuellement existante, alors en plus de repousser les limites actuelles de la loi, nous devons aussi radicalement mettre à jour son ambition et sa portée.

Comment faisons-nous cela? Comme pour toute théorie de gauche digne de ce nom, un programme socialiste pour une loi sur la justice climatique devrait chercher des réponses qui émergent déjà de la lutte sociale. Bien que les détails d’une campagne donnée varient, une stratégie d’activisme juridique climatique unit des groupes travaillant à l’intérieur et à l’extérieur des tribunaux. Ils combinent une résistance populaire avec des contestations judiciaires ambitieuses des droits de propriété privée, des règles archaïques de qualité pour agir et une déférence fédérale envers les industries polluantes – et offrent à leur place un droit à la protection de la nature et au contrôle démocratique de la planification économique.

Par exemple, la bataille autour de l’oléoduc Enbridge Line 3 en territoire ojibwé dans l’État du Minnesota a produit de nouvelles idées radicales sur la façon de juger notre utilisation de l’environnement. Au cours d’une décennie, la résistance de milliers de manifestants dirigés par des indigènes a abouti à une action directe pour arrêter la construction de l’oléoduc, qui traverse des zones humides sensibles et bloquera la demande de pétrole des sables bitumineux. Cette campagne a finalement échoué; le pipeline a été construit. Mais les militants ne se sont pas rendus. Au tribunal – où ils font face à des accusations de vol criminel – certains font valoir que leur ingérence «illégale» dans les infrastructures pétrolières était justifiée par la protection du riz sauvage, une plante essentielle à la culture ojibwe et menacée par les déversements de pipelines. Ces défendeurs militants affirment que le riz sauvage jouit de ses propres droits légaux, sur la base de traités entre le gouvernement fédéral et la reconnaissance de ces droits par la White Earth Band en 2018. Un procès connexe contestant l’approbation du pipeline par le gouvernement était fondé sur la même prémisse.

Une stratégie juridique climatique de gauche peut également se tourner vers le reste du monde pour trouver des stratégies, en particulier à une époque où le système juridique américain est le principal bastion du droit fossile. En 2008, l’Équateur est devenu le premier pays à reconnaître les droits de la nature dans sa constitution, une expérience enracinée dans les mouvements sociaux indigènes et afro-équatoriens ; un processus similaire est en cours en Bolivie depuis 2012. À la fin de l’année dernière, la Cour constitutionnelle de l’Équateur a empêché le gouvernement de louer des droits miniers dans la forêt protégée de Los Cedros, estimant que de telles concessions violeraient les droits de l’écosystème biodiversifié de la réserve.

Bien sûr, ces efforts ne sont pas sans limites ni contradictions : les régimes environnementaux équatoriens et boliviens, par exemple, ont été critiqués pour des violations de la souveraineté indigène, et le mouvement des droits de la nature doit encore prouver son efficacité pratique ou résoudre des questions sur sa dépendance à une théorie du changement fondée sur les droits. Mais le caractère instable du projet n’est pas une raison pour abandonner le terrain. Il existe une riche tradition de théorie et de pratique juridiques socialistes. La clé pour les gauchistes est d’éviter la double tentation du libéralisme juridique (selon lequel le droit ouvre la voie à la justice) et de l’anti-légalisme dogmatique (qui rejette tout plaidoyer juridique comme accommodant).

Combattre à l’intérieur et à l’extérieur des institutions judiciaires – défendre agressivement de nouveaux droits devant les tribunaux et affronter directement l’industrie des combustibles fossiles dans la rue – est notre meilleure chance de renverser la loi sur les fossiles. Et cela peut faire partie d’un effort plus large pour contester la légitimité du système juridique américain à la lumière des attaques de plus en plus agressives de la Cour suprême contre la démocratie, la justice économique et les droits reproductifs. Enfreindre la loi, refaire la loi et reprendre la loi – alors seulement pourrons-nous rédiger l’avenir que nous méritons.