Si l’on en croit les rumeurs et les fuites de presse, la proposition tant attendue de la Commission européenne sur la gouvernance durable des entreprises est une fois de plus retardée. D’abord attendu en juin, puis en décembre, et maintenant… eh bien, qui sait. Il y a même des suggestions – probablement un briefing malicieux plutôt qu’une dure réalité – que la proposition pourrait être complètement abandonnée.
Cette possibilité ouvrirait un débat intrigant à travers l’Europe. En tant que plus grand marché unique du monde, l’UE a la capacité de modifier le comportement des pays exportateurs. L’absence de réglementations strictes en matière de devoir de diligence pour les droits du travail porterait-elle atteinte à l’autorité morale de l’UE dans le monde et ferait reculer la cause des droits de l’homme dans le monde ? Ou serait-ce une échappatoire chanceuse pour les entreprises européennes qui auraient souffert sous la bureaucratie des nouvelles mesures ?
Peut-être que la réponse est les deux. L’idée a des partisans – et des détracteurs – de tout l’éventail politique et au sein des gouvernements de nombreux États membres. Fait intéressant, ces coalitions changeantes ne sont pas toujours dans leurs coins traditionnels. De nombreux conservateurs à travers l’Europe souhaitent voir plus de réglementation sur les questions de travail, comme un message fort au Parti communiste chinois que l’UE ne donnera plus un laissez-passer gratuit au travail forcé dans les chaînes d’approvisionnement dans et autour de la province du Xinjiang. De nombreuses ONG, Verts et défenseurs de la société civile sont favorables aux mêmes restrictions, mais avec une dimension morale plus forte comme motivation pour le faire, plutôt que les motivations géopolitiques ou sécuritaires privilégiées par beaucoup au centre-droit.
Le principal argument contre les mesures envisagées par la Commission est simple. Les propositions devraient augmenter considérablement les coûts et les charges bureaucratiques des importateurs européens, en exigeant qu’une diligence raisonnable soit exercée pour garantir que toutes les normes du travail et des droits de l’homme soient respectées tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Les entreprises européennes touchées par la pandémie (et celles qui subissent un coup supplémentaire du protectionnisme mondial croissant) ont besoin de ces nouveaux coûts et de ces formalités administratives comme elles ont besoin d’un trou dans la tête.
Comme pour de nombreux plans actuels de la Commission – le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières par exemple – les plans installeraient non seulement de nouvelles barrières commerciales à la frontière de l’Europe, mais ils encourageraient et valideraient plus largement la cause du protectionnisme mondial et du nationalisme économique. Pour un continent qui dépend du commerce mondial, cela pourrait être une erreur de jugement politique coûteuse.
La Commission von der Leyen a été claire, cependant, qu’elle s’est engagée à ces mesures de diligence raisonnable, à la fois sur les questions environnementales et sur le travail et les droits de l’homme. Le retard de la proposition est donc doublement embarrassant alors que d’autres pays vont plus loin et plus vite, et le rôle de la Commission en tant que régulateur mondial bienveillant autoproclamé est affaibli.
Aux États-Unis, sous les administrations Trump et Biden, la réglementation des droits de l’homme et du travail a été considérée comme une priorité importante. La US Customs & Border Patrol a le large pouvoir exécutif de bloquer les importations si elles sont considérées comme enfreignant les normes américaines du travail et des droits de l’homme. Au cours des dernières années, des produits allant du coton à la peau de mouton, en passant par les gants en caoutchouc, ont fait l’objet d’ordonnances de retenue qui agissent comme un pour ça barrière douanière pour entrer sur le marché américain.
Dans les pays exportateurs – qui risquent de voir leurs produits bannis du marché américain (et peut-être, à l’avenir, de l’UE) – l’autorégulation et la réforme progressent à un rythme soutenu. Le gouvernement malaisien s’est récemment engagé à ratifier les principales conventions de l’Organisation internationale du travail (OIT) et l’association nationale de l’huile de palme (MPOA) a annoncé la semaine dernière une nouvelle Charte de l’emploi responsable, engageant les entreprises à respecter les normes de l’OIT et de l’Organisation internationale pour les migrations. , ainsi que d’autres références internationales.
Ce qui est fascinant dans ce développement, c’est le leadership du secteur privé du pays – le MPOA est composé uniquement d’entreprises privées et de GLC, pas de fonctionnaires ni de ministres. La Charte s’engage à mettre fin à la pratique des frais de recrutement, par exemple, qui sont souvent un indicateur de travail forcé ou de traite des êtres humains. D’autres industries, telles que le textile, qui ont également d’importantes exportations vers les États-Unis et l’Europe, pourraient apprendre de cette approche plutôt que d’attendre une réglementation gouvernementale.
Reste à savoir quand ou si la Commission publiera sa proposition sur la gouvernance d’entreprise durable. Si c’est le cas, l’autoréglementation et l’élévation des normes qui émergent dans d’autres parties du monde prouvent de manière convaincante que la Commission n’a pas besoin d’être trop agressive avec ses réglementations. Cela peut même être l’occasion d’apprendre des autres – comme les réformes menées par le secteur privé en Malaisie.
L’Europe regorge d’associations professionnelles, de tables rondes, de chambres et d’autres groupes qui pourraient prendre l’initiative d’élaborer des engagements, des normes et des chartes privés qui pourraient correspondre à ceux en cours d’élaboration dans les pays exportateurs. Le dynamisme et l’innovation du marché constitueraient presque certainement un meilleur outil pour les réformes nécessaires, bien plus que le poing maladroit actuellement employé par la Commission.
La source: www.neweurope.eu
