La pente glissante : Jacobin et ski alpin

0
91

Image de Stanley Cheung.

Jacobin est une publication qui est décrite par ses responsables comme “une voix dominante de la gauche américaine, offrant des perspectives socialistes sur la politique, l’économie et la culture”.

Vous attendriez-vous à ce que les responsables de ce que Jacobin publie incluent un article intitulé Nationalize the Ski Slopes (qui fait référence aux stations de ski alpin) appelant à « la poudre au peuple » par un écrivain qui se considère comme « explorant et expliquant le socialisme avec des mots simples et des exemples concrets » comme étant autre chose qu’une plaisanterie ?

A moins que quelque chose ne m’échappe, cet article est sérieux. Son auteur, Joe Mayall, défend ce qui s’avère être une proposition de réforme capitaliste d’État pour soi-disant rendre les stations de ski alpin plus accessibles à ceux qui manquent de ressources afin qu’ils puissent profiter d’une activité qui, selon lui, “est devenue un luxe exclusif à l’élite”.

Le problème – le capitalisme

L’analyse de Mayall des domaines skiables comprend des critiques communes et justifiables du capitalisme. Il constate que les plus gros problèmes avec eux sont « motivés par les intérêts d’énormes sociétés de stations de ski à but lucratif » qui « s’emparent rapidement de stations et scellent des partenariats dans des accords d’un milliard de dollars ». Il reproche à ces entreprises d’exister “uniquement pour faire du profit” et non de faciliter “le plaisir des sports de plein air ou l’appréciation de la nature”. Cela se traduit par une augmentation probable des prix des remontées mécaniques, une augmentation rapide du “coût de la vie dans les villes” proches des domaines skiables et la présence de “touristes plus aisés”.

Mayall cite également de nombreux autres problèmes avec les stations de ski américaines – le manque de diversité parmi leurs clients ; les prix élevés rendant l’activité inaccessible aux gens “ordinaires” “avec un week-end libre et un peu d’argent” ; et la surpopulation (entraînant de longues lignes de remontées mécaniques comme s’il s’agissait d’un problème récent).

Il note que puisqu’il y a “plus de 73 301 montagnes aux États-Unis”, elles “ne sont pas une denrée rare” et pourraient, avec “l’argent et l’initiative publics”, être utilisées pour “créer de nouvelles stations balnéaires” afin de les rendre plus accessible à plus de monde. De plus, “leur plaisir public offrira un retour sur investissement rapide”. Un retour rapide sur un investissement dans une marchandise, cela ne veut-il pas dire que les nouvelles stations seront rentables ? Cela ne se ferait-il pas en payant mal les travailleurs et en abattant un bouquet d’arbres pour créer des pistes de ski, installer des remontées mécaniques et construire des lodges ? En quoi est-ce une vision socialiste ?

Diversité dans les centres de villégiature

Mayall note que 87,5% des clients des stations de ski américaines sont blancs. Ce qu’il ne cite pas, c’est que dans le bon vieux temps, c’était un sport encore plus dominé par les blancs, rappelant peut-être des sports « inclusifs » comme le polo et les yachts de course.

J’ai récemment passé trois jours à Palisades Tahoe (anciennement Squaw Valley, siège des Jeux olympiques de 1960) situé dans une Californie multiraciale et je n’ai vu qu’une seule personne sur les pistes qui, je suppose, s’identifierait comme noire. Pendant de nombreuses années, j’ai vu une population plus diversifiée dans les centres de villégiature, mais bon nombre des personnes de couleur présentes sont des travailleurs mal rémunérés fournissant des services de restauration et d’entretien ménager. Vraisemblablement, la plupart ne skient pas.

Les gens de la classe ouvrière qui pratiquent le ski alpin ou la planche à neige ont tendance à être des « accros du ski », ou ceux qui ont grandi dans les communautés situées à proximité des stations et qui ont toujours accès à un logement.

Mayall déplore les dépenses croissantes du sport comme si son manque d’abordabilité était un phénomène récent. Il cite le coût d’un billet de remontée d’une journée à Vail, l’une des stations les plus économiquement exclusives, à 275 $. Il a raison au sujet des coûts élevés des billets de remontée. Cependant, il ne discute pas adéquatement du nombre de skieurs qui n’achètent pas de billets de remontée pour une journée. Ils possèdent des laissez-passer qui se remboursent après avoir été utilisés quelques jours seulement.[2]

Alternative de l’auteur

Mayall déclare que “le problème causé par la recherche du profit des propriétaires de stations balnéaires peut être résolu par sa suppression”. Comme indiqué au début de son article, « les stations de ski devraient être des installations publiques accessibles à tous, et non des luxes coûteux pour quelques riches ».

Il parle de la station balnéaire Cannon, “propriété et exploitée par l’État du New Hampshire depuis près d’un siècle”, comme “un modèle”.[3] Il indique que les billets de remontée à Cannon « commencent à 99 $ » comparativement à 160 $ ​​à Stowe à proximité. Pour une personne seule, le coût d’une journée de ski serait de 99 $ plus le coût de location d’équipement et d’un casque, s’il n’est pas possédé, qui chez Cannon est de 57 $. Ensuite, il y a les frais de transport pour se rendre dans la région, peut-être plus d’argent pour payer un logement et ce qui pourrait être nécessaire pour payer les cours de ski. Pour une famille de quatre personnes, on envisage de dépenser des centaines de dollars pour une journée de ski dans un pays où, en 2019 avant la pandémie, selon le Federal Reserve Board, 40% des adultes américains, comme le résume un reportage , “ne seraient pas en mesure de couvrir une urgence de 400 $ avec de l’argent, des économies ou des frais de carte de crédit qu’ils pourraient rapidement rembourser.”

Pour voir une station avec des billets de remontée à 99 $ comme un modèle d’abordabilité qui permet aux «Américains de toutes classes et races de profiter des sports de neige», il faudrait peut-être s’engager dans ce qu’un ancien président «intellectuellement doué», le petit garçon de papa Bush, a appelé « mathématiques floues.

Un autre sujet de préoccupation pour Mayall est la surpopulation dans les stations existantes. “Les montagnes de ski sont tellement encombrées qu’elles sont à la limite inutilisables” à un point où “il n’est pas rare que les skieurs passent la majorité de leur journée de 275 $ à attendre dans une file d’attente.” Si des mesures sont prises pour nationaliser les stations de ski afin que leur utilisation soit plus abordable, les conditions de surpeuplement ne vont-elles pas encore empirer ? La solution qu’il semble proposer est de déchirer plus de montagnes dans le but de construire plus de stations, ce qui n’est pas exactement bon pour l’environnement, et / ou de limiter le nombre de billets de remontée vendus, ce qui est fait chez Cannon. Limiter les ventes de billets pourrait rendre les stations moins accessibles et, peut-être, les billets de remontées mécaniques être scalpés.

Ce qui est troublant dans la perspective socialiste de Mayall, c’est qu’il n’écrit pas un mot sur l’autonomisation des travailleurs dans les stations ni sur l’impact négatif des stations de ski et de leur exploitation sur l’environnement. La soi-disant « perspective socialiste » exprimée dans l’article de Mayall, si elle était suivie d’effet, serait probablement plus nuisible que bénéfique.

1. Confession : Je suis un skieur alpin passionné depuis mon plus jeune âge. ↑

2. Pas nécessairement important : Mayall ne couvre pas suffisamment les coûts actuels des abonnements et de l’équipement. J’ai un pass IKON de base qui me permet de skier dans de nombreuses régions du monde. Cela a coûté un peu plus de 700 $. Si j’utilisais mon pass pour skier quatre jours à plein tarif à Palisades Tahoe, j’aurais économisé de l’argent.

Compte tenu de l’augmentation du coût de la vie, pour l’instant, les forfaits de ski sont bon marché. J’ai skié déprimé à Heavenly Valley durant l’hiver 1973-1974. Un laissez-passer d’une journée coûtait alors environ 7 $. Mon abonnement de saison coûtait 250 $ – beaucoup d’argent étant donné que le salaire minimum en Californie était de 1,65 $ passant à 2 $ l’heure à partir de mars 1974 – et le pass ne pouvait être utilisé que dans cette seule station de ski. Comme le pass IKON, je ne pouvais pas l’utiliser pour skier en vacances. Cependant, contrairement au forfait Heavenly, le forfait IKON permet de skier le week-end.

L’équipement est également relativement beaucoup moins cher. Au début des années 1970, les bottes et les skis haut de gamme coûtaient environ 200 $ chacun. Aujourd’hui, vous pouvez obtenir un équipement décent, vraisemblablement de meilleure qualité, pour environ 1 200 $. Par conséquent, les augmentations du coût des laissez-passer et de l’équipement ont récemment pris beaucoup de retard par rapport au taux d’inflation. ↑

3. Les noms de deux pistes à Cannon sont Go Green Glade et Global Warming Glade. Cela pourrait, mais ne devrait pas, faire en sorte que l’on se sente chaud et confus quant à l’impact d’un domaine skiable sur l’environnement. Voir la carte des sentiers

Je m’attendais à ce que l’article de Mayall soit un appel aux personnes qui pratiquent le ski alpin à passer à des activités plus respectueuses de l’environnement comme le ski de fond, un sport beaucoup plus abordable que beaucoup de gens peuvent pratiquer sans avoir à se déplacer.

Source: https://www.counterpunch.org/2023/01/06/the-slippery-slope-jacobin-and-downhill-skiing/

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire