La Russie, l’OTAN et l’avenir de la neutralité

La neutralité était autrefois une option attrayante en Europe.

La Suisse a rendu le non-alignement presque sexy, avec ses stations de ski, ses excellents chocolats et son système bancaire sécurisé. Ensuite, il y a eu la Suède, qui a refusé d’adhérer à l’OTAN ou de subordonner sa politique militaire à Moscou, offrant à la place de négocier des compromis pacifiques entre l’Est et l’Ouest ainsi qu’entre le Nord et le Sud. L’Autriche, divisée en quatre zones d’occupation après la Seconde Guerre mondiale, tout comme l’Allemagne, a embrassé la neutralité lorsque les dernières troupes étrangères ont quitté le pays en 1955. Elle a envoyé des soldats de la paix dans le monde entier et a proposé Vienne comme lieu neutre pour les négociations, comme celles qui ont produit l’accord sur le nucléaire iranien.

Pendant la guerre froide, le non-alignement s’est imposé comme une troisième voie entre le communisme à la soviétique et le capitalisme à l’américaine, entre deux superpuissances nucléaires, entre un Est et un Ouest mal délimités. Tant de pays étaient impatients de s’engager dans cette voie qu’ils ont formé un nouveau bloc, le Mouvement des non-alignés, lors de la conférence de Bandung en 1955, avec le dirigeant yougoslave Tito comme l’un de ses principaux moteurs.

La fin de la guerre froide a rendu le non-alignement sans objet. Même la France, qui avait quitté l’OTAN en 1966 parce qu’elle refusait d’abandonner le contrôle de sa stratégie militaire et de ses armes nucléaires, est revenue au bercail en 2009. Et pourtant, une certaine forme de neutralité boitait en Europe. Un certain nombre de pays refusent encore l’adhésion formelle à l’OTAN même si, comme la Suède et la Finlande, ils coordonnent de plus en plus leur politique de sécurité avec l’alliance.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a mis fin même à ce sentiment atténué de non-alignement.

Cette semaine, la Finlande et la Suède ont officiellement demandé leur adhésion à l’OTAN. Les dirigeants de ces pays ne sont pas des militaristes machistes de droite qui n’attendaient qu’une occasion de renverser la politique de longue date de leur pays. La Première ministre finlandaise Sanna Marin et la Première ministre suédoise Magdalena Andersson sont toutes deux des sociaux-démocrates dynamiques qui ne prennent pas ces décisions à la légère.

Ces nouveaux ajouts à l’OTAN ne signifieront pas grand-chose sur le plan pratique. Les 30 membres actuels de l’alliance n’ont pas vraiment besoin du peu d’armes et de personnel que ces pays possèdent (bien que la Finlande, en raison de sa politique de conscription, puisse compter sur un assez grand nombre de réservistes). La Suède s’est engagée à ne pas héberger d’armes nucléaires ou de bases de l’OTAN. La Finlande n’attachera pas de telles conditions à l’adhésion mais suivra probablement dans la pratique.

La Russie a offert une réaction plutôt discrète à l’annonce. Le président russe Vladimir Poutine a pris soin de dire que le Kremlin n’avait aucun rapport avec l’un ou l’autre pays et qu’il ne s’inquiétait pas de leur adhésion à l’OTAN. Il a souligné que la Russie réagirait si l’OTAN envoyait des infrastructures importantes dans les pays, ce qui explique pourquoi la Suède s’est efforcée de désavouer à la fois les bases et les armes nucléaires.

Mais cette expansion nord de l’Otan, même si elle n’apporte pas grand-chose à l’alliance et ne déclenche pas de représailles dangereuses du Kremlin, n’en demeure pas moins un changement profond pour l’Europe.

Après tout, il entraîne essentiellement un enjeu final à travers le non-alignement européen.

Le choc de la guerre

Chaque fois que l’OTAN est confrontée à une crise existentielle, la guerre arrive comme une dose de sels odorants pour raviver l’alliance.

A la fin de la guerre froide, l’OTAN apparaissait comme une relique qui valait la peine d’être mise sous cocon. Le Pacte de Varsovie avait disparu, l’Union soviétique était sur le point de disparaître et il ne semblait y avoir aucune bonne raison pour que l’OTAN existe. Un arrangement de sécurité inclusif parfaitement bon était en place depuis le milieu des années 1970 – la Conférence pour la sécurité et la coopération en Europe – de sorte que l’OTAN aurait dû se retirer gracieusement avec une somptueuse fête de retraite.

Au lieu de cela, les stratèges de l’OTAN ont commencé à parler d’opérations “hors zone” qui impliqueraient l’envoi de troupes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord pour s’engager dans diverses missions. La première guerre du Golfe aurait peut-être bien servi cet objectif, mais l’administration George HW Bush a plutôt opté pour une coalition ad hoc comprenant plusieurs membres de l’OTAN pour chasser l’Irak du Koweït.

La guerre en Yougoslavie, qui prenait de l’ampleur entre-temps, a mis fin à l’idée que l’Europe était une région entièrement pacifique. L’OTAN est devenue de plus en plus impliquée à mesure que le conflit s’étendait à la Bosnie, s’engageant finalement dans sa toute première mission de combat en 1994 lorsqu’elle a abattu quatre avions à réaction serbes tout en imposant une zone d’exclusion aérienne. Plus tard cette année-là, à la demande de l’ONU, il a lancé ses premières frappes aériennes contre des cibles serbes. En 1999, l’OTAN s’est engagée dans une campagne de bombardement de trois mois contre la Serbie pour arrêter son intervention au Kosovo.

La guerre en Yougoslavie et le débat sur les opérations hors zone ont donné à l’OTAN une patine de pertinence qui détournait l’attention de son obsolescence assez évidente. En effet, l’administration Clinton s’est appuyée sur cette patine pour faire passer sa proposition d’étendre l’alliance vers l’est, ce qui nécessitait de surmonter les inquiétudes de la gauche selon lesquelles l’expansion contrarierait la Russie et les critiques de la droite selon lesquelles le président se mettait en quatre pour construire une coopération entre l’OTAN et le Kremlin. Les pays d’Europe de l’Est ont manifesté divers niveaux d’enthousiasme pour rejoindre l’OTAN. Ils ne craignaient plus la Russie, du moins pas la version présidée par Boris Eltsine. Mais ils considéraient l’adhésion à l’OTAN comme un premier pas vers ce qu’ils voulaient vraiment : l’adhésion à l’Union européenne. Et les mises à niveau militaires promises par l’OTAN étaient également séduisantes.

Pendant un demi-siècle, l’alliance était dans un état constant de préparation pour se défendre contre une attaque qui ne vint jamais. Pendant la Guerre froide et dans l’immédiat après-Guerre froide, aucun pays n’a invoqué le mécanisme de défense collective de l’Article 5 de la Charte. Il n’a pas non plus été facile de forger un consensus sur les missions de l’OTAN au-delà de la défense collective. D’une manière générale, l’OTAN s’est révélée être une institution extraordinairement lourde, composée de membres très divers (par exemple, la Turquie et Islande). Pendant la majeure partie de son existence, l’alliance s’est rencontrée, a parlé, mené des études, dépensé de l’argent, s’est engagée dans des exercices militaires, mais n’a pas réellement combattu. La guerre en Yougoslavie a changé tout cela, tout comme le 11 septembre.

Au lendemain des attentats du 11 septembre, l’OTAN a invoqué l’article 5 et est venue à la « défense » des États-Unis en se joignant à l’attaque contre l’Afghanistan dans le cadre de l’opération Resolute Support. Même ici, cependant, il n’y avait pas d’opinion unifiée. Plusieurs pays de l’OTAN ont fourni des troupes en dehors des structures de l’OTAN. Même aux États-Unis, Donald Rumsfeld craignait que l’implication de l’OTAN ne diminue d’une manière ou d’une autre le contrôle américain sur l’opération. Au moment de l’invasion de l’Irak en 2003, l’OTAN ne jouerait aucun rôle manifeste avec certains membres de l’OTAN, comme l’Allemagne, qui s’opposaient à la guerre.

La guerre du Golfe, les guerres yougoslaves, les attentats du 11 septembre : tout cela a revivifié l’OTAN en ajoutant à son répertoire des opérations hors zone, de véritables missions de combat et la participation à la « guerre contre le terrorisme ». En cours de route, l’OTAN s’est éloignée assez loin de son objectif initial de défense collective.

Même avec ces nouvelles capacités, cependant, l’OTAN a connu des difficultés. Au cours de la dernière décennie, la Turquie a commencé à acheter des armes à la Russie. Le Hongrois Viktor Orbán était plus aligné sur la philosophie illibérale de Poutine que sur l’orthodoxie dominante à Bruxelles. Et Donald Trump, irrité par la réticence apparente des alliés de l’OTAN à « partager le fardeau » de la défense collective, menaçait de retirer les États-Unis de l’alliance.

Mais une fois de plus, la guerre a donné un nouveau but à l’OTAN. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été un rappel brutal de la raison pour laquelle ces pays ont créé un lien transatlantique. L’Ukraine, n’étant pas membre de l’alliance, n’a pas eu recours au mécanisme de défense collective. Les minuscules pays baltes, en revanche, sont restés inviolés malgré leurs modestes armées.

Avec une tempête qui fait rage à la frontière européenne, il n’est pas étonnant que la Suède et la Finlande aient décidé de se blottir sous la canopée de l’OTAN plutôt que d’essayer de rester au sec sous leurs parapluies relativement petits.

L’avenir de la neutralité

Avant son invasion de l’Ukraine, Vladimir Poutine a fait tout ce qu’il pouvait pour promouvoir le non-alignement en Europe. Il a cultivé des amis politiques qui ont défié l’OTAN (comme la française Marine Le Pen), qui ont dénoncé les eurocrates à Bruxelles (comme Viktor Orbán en Hongrie) et qui pourraient jouer un rôle perturbateur dans les institutions existantes (comme le dirigeant turc Recep Tayyip Erdoğan à l’OTAN et le Conseil de l’Europe).

Mais dès que les troupes russes sont entrées en Ukraine, Poutine a assassiné le non-alignement. Indépendamment du succès ou de l’échec de l’opération, le président russe devait savoir que même ses amis européens les plus proches devraient choisir leur camp et qu’ils ne choisiraient probablement pas le sien.

Ce qui suggère que Poutine avait déjà radié l’Europe avant l’invasion. Tous ses investissements dans les politiques hétérodoxes – principalement à l’extrême droite mais certains à gauche comme Syriza en Grèce – avaient été presque nuls. L’extrême droite d’Europe occidentale n’était pas arrivée au pouvoir après la victoire surprise de Donald Trump en 2016. Et Trump lui-même a été vaincu en 2020.

Pendant des années, Poutine a critiqué le libéralisme mais a maintenu des liens politiques et commerciaux avec l’Occident. Mais surtout après la défaite de Trump et l’émergence de graves manifestations anti-gouvernementales en Biélorussie, la rhétorique de Poutine a commencé à s’orienter vers la fustigation de l’Occident en général. Dans la période qui a précédé l’invasion de l’Ukraine, le dirigeant russe a commencé à associer les déviations de Kiev à ses prétendus marionnettistes occidentaux. Poutine a ensuite présenté l’invasion non pas comme une petite escarmouche aux frontières de l’influence russe, mais comme un affrontement civilisationnel avec un ennemi idéologique unifié.

En d’autres termes, Poutine prévoyait que l’OTAN se rapprocherait et même s’élargirait à la suite de l’invasion. Il ne voyait plus grand intérêt à exploiter les failles du camp occidental. C’est pourquoi il n’a pas soulevé beaucoup d’histoires sur l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’alliance. Leur adhésion ne fait que renforcer son argument selon lequel l’Occident est, sans exception, unifié contre lui.

Désormais bien ancré dans le camp anti-occidental, Poutine espère créer un front uni avec la Chine, avec l’Inde, avec tous les pays qui se sont rebellés contre les prétentions hégémoniques de l’Occident. Il est aidé dans cet effort par le fait qu’une grande partie du monde a refusé d’envoyer un soutien à l’Ukraine ou de sanctionner la Russie.

Mais rejoindre une alliance anti-occidentale ancrée par le Kremlin ? C’est un pas trop loin pour tous sauf Bachar al-Assad, Kim Jong Un et Daniel Ortega. Contrairement à l’Europe, le non-alignement reste une option attrayante pour une grande partie des pays du Sud. Ce type de neutralité, cependant, ne favorisera pas en fin de compte la Russie. Ni les anciens non-alignés d’Europe ni les non-alignés actuels du Sud global ne sont intéressés à poursuivre les ambitions impériales de Vladimir Poutine.