La Banque d’Angleterre s’attend à ce que l’inflation atteigne un énorme 8% au printemps 2022 et prévient qu’elle pourrait atteindre des niveaux encore plus élevés plus tard dans l’année. Nous n’avons pas vu d’augmentations de prix comme celle-ci depuis des décennies, mais l’inflation semble être un concept tellement abstrait qu’il est souvent difficile de faire comprendre ce que cela pourrait signifier pour le niveau de vie des gens.
La hausse des coûts de l’énergie agit un peu comme une taxe sur les pauvres. Généralement, si le prix d’un bien (par exemple, le blé) augmente, les consommateurs peuvent passer à un autre bien moins cher pour maintenir leur niveau de vie.
Mais il n’y a pas de substitut au carburant. Alors que nous pourrions commencer à voir un passage aux véhicules électriques et un regain d’enthousiasme pour la rénovation des logements existants et l’installation de panneaux solaires et d’éoliennes, les ménages ne peuvent pas simplement décider de changer la composition de leur consommation d’énergie du jour au lendemain – surtout pas les pauvres. Et ceux qui vivent dans des logements locatifs sont complètement bloqués.
La plupart des gens n’ont d’autre choix que d’accepter le fait que la hausse des prix du carburant érodera leurs revenus disponibles, les rendant plus pauvres. C’est une mauvaise nouvelle pour les millions de familles qui étaient déjà au bord de la pauvreté avant que la crise ne frappe.
La New Economics Foundation a montré qu’en raison des niveaux actuels d’inflation, 23,4 millions de personnes au Royaume-Uni – 34,2% de la population – seront incapables d’acheter les biens et services nécessaires pour maintenir une qualité de vie fondamentalement décente.
En d’autres termes, l’inflation appauvrit tout le monde – et cela fait suite à une décennie de stagnation des salaires qui a frappé le Royaume-Uni après la crise financière. Un graphique réalisé par la London School of Economics en 2017, qui recircule actuellement en ligne, montre que le seul pays qui a enregistré de moins bons résultats en matière de salaires après 2008 est la Grèce en crise.
Le gouvernement veut que la population accepte sans réserve la ligne selon laquelle la hausse des prix est le résultat naturel et inévitable de l’assaut dévastateur de la Russie contre l’Ukraine. Mais ce n’est tout simplement pas vrai. L’inflation augmentait bien avant que la guerre ne commence à avoir un impact sur les marchés des matières premières ; et le gouvernement pourrait faire beaucoup pour protéger les pauvres de la hausse des prix.
La réponse naturelle à une augmentation aussi drastique de la pauvreté serait d’augmenter les paiements de sécurité sociale. Il se trouve que le montant dont la New Economics Foundation s’attend à ce que le coût de la vie d’un ménage moyen augmente – 20 £ par semaine – reflète exactement le montant dont les paiements de crédit universel ont été réduits à la fin de l’année dernière. Les arguments en faveur du rétablissement de la hausse de l’UC sont clairs.
Au-delà de cela, nous devons exiger la suppression du régime de sanctions punitives qui a accompagné le déploiement du crédit universel. Et les paiements de sécurité sociale doivent être augmentés dans tous les domaines, mais surtout pour les familles et les personnes handicapées, qui ont toutes deux un coût de la vie bien plus élevé que les ménages célibataires et valides.
La façon dont nous parlons de nos demandes est essentielle. Nous devrions appeler ces paiements redistributifs ce qu’ils sont : la sécurité sociale – un filet de sécurité public qui existe pour assurer la sécurité de tous et sur lequel la plupart des gens sont susceptibles de puiser au cours de leur vie. Pas des “avantages” – comme s’il s’agissait d’une sorte de surplus distribué à quelques privilégiés.
Mais le simple fait de distribuer plus d’argent à ceux qui en ont besoin ne résoudra pas la crise du coût de la vie. Si des idées comme le revenu de base universel étaient une panacée, nous aurions alors constaté une réduction permanente des inégalités au cours des fermetures, lorsque les gouvernements ont dépensé des milliards pour soutenir les revenus des gens.
Au lieu de cela, nous avons vu une forte augmenter dans l’inégalité. Les familles les moins aisées consacrent une plus grande partie de leurs revenus à des dépenses de base comme le loyer et le remboursement de la dette, ce qui signifie que la plupart de l’argent qui leur a été donné est reparti directement, contrairement aux plus aisés qui ont pu économiser de grosses sommes pendant le verrouillage.
Donner plus d’argent aux gens apportera un certain soulagement à court terme, mais cela ne résoudra pas les problèmes sous-jacents du travail peu rémunéré et précaire combiné à la hausse du coût de la vie. Et cela ne va certainement pas s’attaquer à la cause de ce problème : l’extraordinaire pouvoir des élites patronales et financières sur notre économie.
Les salaires sont restés bas – même dans un contexte d’emploi historiquement élevé – en raison du déséquilibre massif de pouvoir entre patrons et travailleurs qui a marqué l’économie britannique depuis l’assaut des années 1980 contre le mouvement ouvrier. Et les coûts sont élevés parce que quelques grandes entreprises et institutions financières dominent notre économie, tirant leurs bénéfices des poches des ménages ordinaires.
Comme Common Wealth l’a révélé il y a quelques semaines, les sociétés britanniques de distribution de gaz et d’électricité ont des marges bénéficiaires plus élevées que quelconque autre secteur de l’économie – un signe clair de pouvoir monopolistique. De nombreuses grandes compagnies pétrolières ont réalisé des bénéfices exceptionnels cette année, distribuant la majeure partie de l’argent aux actionnaires plutôt que d’investir dans la décarbonisation (comme elles l’ont promis à plusieurs reprises).
Ces entreprises doivent être prises en charge par le public et gérées démocratiquement afin qu’elles puissent être organisées pour fournir une énergie à faible coût, durable et sûre aux ménages britanniques, plutôt que de simplement générer des bénéfices pour les actionnaires. Les mêmes principes peuvent être étendus à l’alimentation, avec des produits de première nécessité distribués par un service alimentaire national public et démocratique.
À moins d’un changement significatif dans la politique économique des conservateurs, cela ne se produira évidemment pas. Une demande transitoire et gagnable serait le rétablissement du plafond des prix de l’énergie et l’inscription dans la loi d’un “droit à l’alimentation”, comme Ian Byrne l’a soutenu avec force dans sa campagne #RighToFood.
Avec Keir Starmer porté disparu, les syndicats seront parmi les voix les plus puissantes dans le débat sur la crise du coût de la vie. Ceux qui ne sont pas encore membres d’un syndicat devraient en rejoindre un maintenant; et les syndicalistes actuels doivent se concentrer sur l’obtention d’augmentations salariales en ligne avec l’inflation.
Les dirigeants syndicaux, quant à eux, doivent réfléchir attentivement à la manière de renforcer le soutien des jeunes travailleurs occupant des emplois à bas salaire et précaires, ainsi qu’à la manière dont ils vont faire campagne pour une augmentation des paiements de sécurité sociale et des contrôles des prix sur les produits de première nécessité comme la nourriture et l’énergie. .
Ni les appels farfelus au gouvernement ni les campagnes individuelles ciblant des problèmes uniques ne suffiront dans un monde de crise continue. La seule façon pour les travailleurs de traverser cette crise est de le faire ensemble.
La source: jacobinmag.com
