La suspension du financement de l'UNRWA est une violation indirecte de la décision de la Cour internationale de Justice et moralement indéfendable

Dans sa décision du 26 janvier Afrique du Sud c. Israël, la Cour internationale de Justice (CIJ) a statué que « l’État d’Israël doit prendre des mesures immédiates et efficaces pour permettre la fourniture des services de base et de l’aide humanitaire dont il a un besoin urgent pour remédier aux conditions de vie défavorables auxquelles sont confrontés les Palestiniens dans la bande de Gaza ». L’institution la mieux placée pour fournir « les services de base et l’aide humanitaire dont ils ont un besoin urgent » aux Palestiniens dans la bande de Gaza est l’UNRWA, l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens au Proche-Orient. Seize pays, dont les États-Unis et d'autres donateurs majeurs, ont suspendu leurs contributions volontaires à l'UNRWA. Je soutiens que la suspension du financement constitue une violation indirecte de la décision de la CIJ et est moralement indéfendable.

Les seize pays qui ont suspendu leur financement ne parviennent indirectement pas à répondre aux besoins fondamentaux que la CIJ a ordonné à Israël de satisfaire. Si la Cour était préoccupée par la situation catastrophique des Palestiniens à Gaza et que l’UNRWA est la principale organisation qui fournit des services de base et une aide humanitaire, ne pas financer l’UNRWA revient indirectement à ne pas fournir les services de base ordonnés par la Cour.

Israël ne « prendra jamais de mesures immédiates et efficaces » pour aider les Palestiniens comme la Cour l’a ordonné. Son assaut continu contre Gaza produit exactement le contraire. Alors pourquoi Israël ne pourrait-il pas utiliser l’UNRWA pour appliquer la mesure provisoire de la Cour ?

Publiquement, Israël a fustigé l’UNRWA. “Il est temps que la communauté internationale et l'ONU elle-même comprennent que la mission de l'UNRWA doit prendre fin”, a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à un groupe d'ambassadeurs auprès de l'ONU dans son bureau à Jérusalem, comme l'a rapporté le 1er février le journal. Temps d'Israël. Il était manifestement contrarié que les avocats qui représentaient l'Afrique du Sud à la CIJ aient cité les déclarations de l'UNRWA pour étayer leur thèse. “Il [UNRWA] doit être remplacé par une ou plusieurs organisations qui feront le travail », a-t-il ajouté. Et ce n'est sûrement pas une coïncidence si la suspension du financement de l'UNRWA s'est produite le même jour que la décision de la CIJ d'appeler à cinq mesures provisoires pour Israël « afin de permettre la fourniture des services de base dont il a un besoin urgent ».

Certains Israéliens reconnaissent l’importance de l’UNRWA. « En apparence, Israël est vraiment critique à l’égard de l’UNRWA », a déclaré Anne Irfan, chargée de cours à l’University College de Londres. Radio publique nationale, mais en coulisses, « ils y voient une solution préférable à l'alternative. L’UNRWA fournit des services qui autrement relèveraient d’Israël en tant que puissance occupante. » Un haut responsable israélien a été cité dans le Temps d'Israël comme disant : « Israël ne fait pas pression pour sa fermeture parce qu’il n’y a pas d’alternative », a expliqué le responsable. Même le juge ad hoc israélien chargé de l'affaire, Aharon Barak, a voté en faveur de l'appel spécifique de la Cour à Israël « de permettre la fourniture des services de base et de l'assistance humanitaire dont il a un besoin urgent ». (Le seul vote dissident dans la décision 16 contre 1 sur cette mesure provisoire a été celui de la juge Julia Sebutinde de l'Ouganda, qui a voté contre toutes les mesures provisoires de la Cour.)

La suspension du financement des principaux donateurs de l'UNRWA affaiblit encore davantage tout espoir d'atténuer les conditions défavorables des Gazaouis reconnues par la Cour. Si Israël ne « prend pas de mesures immédiates et efficaces » et que l'UNRWA est sous-financé, l'injonction de la Cour ne sera pas exécutée. Comme l’a déclaré le chef de l’UNRWA, Philippe Lazzarini : « Si les fonds continuent d’être suspendus, nous serons contraints de fermer nos activités fin février, non seulement à Gaza, mais aussi dans toute la région ».

Ainsi, les seize pays qui ont suspendu le financement de l'UNRWA ont agi indirectement à l'encontre de l'esprit de la décision 16 contre 1 de la Cour de fournir des services de base à près de deux millions de personnes.

L'UNRWA a toujours été une agence controversée depuis sa création en 1949 par l'Assemblée générale des Nations Unies. Il a été créé pour apporter un soulagement aux Palestiniens souffrant de la création d'Israël et des conflits qui ont suivi. Contrairement à l'agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, qui est responsable des réfugiés dans le monde entier, l'UNRWA s'est toujours concentré uniquement sur les réfugiés palestiniens situés au Liban, en Jordanie, en Syrie, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

Le fait que l’UNRWA ait pour mandat de s’occuper uniquement des Palestiniens a été la cause de préjugés historiques anti-palestiniens et pro-israéliens à l’encontre de l’organisation. Par exemple : sous le président Trump, en 2018, les États-Unis ont suspendu le financement de l’UNRWA alors qu’à l’époque, environ 200 000 enfants étaient inscrits dans les écoles de l’UNRWA ; ses vingt cliniques de santé ont soigné des millions de patients. La candidate à la présidentielle Nikki Haley, ancienne ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, s'est récemment prononcée sur Fox News contre le rétablissement du financement de l'UNRWA par le président Biden en 2021 : « J'étais assise dans le bureau du président Trump et j'ai dit : 'Nous devons arrêter l'argent à l'UNRWA' ». » se souvient-elle fièrement.

Contrairement à la position incohérente des États-Unis, les partisans traditionnels de l’UNRWA se sont joints aux États-Unis pour suspendre leurs contributions. Le plus grand donateur de l’UNRWA, l’Allemagne – elle a contribué près d’un milliard de dollars à l’UNRWA au cours des cinq dernières années – fait partie des 16 non-bailleurs de fonds. “L'UNRWA ne contribue pas à une solution pacifique”, a déclaré Max Lucks du Parti Vert. « Pas un seul centime d'Allemagne ne devrait parvenir aux enseignants qui glorifient la terreur du Hamas », a-t-il ajouté, comme le rapporte le journal. Revue nationale.

Les seize pays qui suspendent leur soutien à l’UNRWA peuvent-ils être tenus responsables de ne pas soutenir la principale organisation capable de répondre aux besoins fondamentaux des Palestiniens de la bande de Gaza ? Si les pays peuvent être tenus responsables de la fourniture du matériel à un pays commettant un génocide, pourquoi les pays ne pourraient-ils pas être tenus responsables de ne pas avoir fourni le matériel nécessaire aux services de base permettant à près de deux millions de personnes de survivre ? Les États peuvent-ils être tenus responsables des conséquences de leur incapacité à fournir des services de base aux Palestiniens par l’intermédiaire de l’UNRWA ?

Il ne devrait y avoir aucun doute sur l’importance de l’UNRWA. Plusieurs chefs d’agences des Nations Unies ont exprimé leurs vives inquiétudes concernant la suspension du financement. « Retirer les fonds de l'UNRWA est périlleux et conduirait à l'effondrement du système humanitaire à Gaza, ce qui aurait des conséquences considérables », ont prévenu Martin Griffiths (coordonnateur humanitaire), Volker Türk (Haut-Commissaire aux droits de l'homme, HCDH), Achim. Steiner (Programme des Nations Unies pour le développement, PNUD), Cindy McCain (Programme alimentaire mondial, PAM) et Tedros Adhanom Ghebreyesus (Organisation mondiale de la santé, OMS) dans une déclaration commune rapportée par Suisseinfo.

La suspension du financement est-elle valable ? Israël accuse 12 employés de l'UNRWA d'avoir participé, d'une manière ou d'une autre, à l'attaque du Hamas du 7 octobre. Neuf des employés accusés ont été licenciés. Mais pour mettre le chiffre 12 en perspective : l'UNRWA emploie 13 000 personnes à Gaza, 30 000 dans la région. Les allégations concernent 0,1% des employés de l'UNRWA à Gaza. Tout comme le massacre disproportionné par Israël de plus de 25 000 Palestiniens et la destruction de la plupart des infrastructures de Gaza en réponse au 7 octobre, la suspension du financement de l’UNRWA est disproportionnée et biaisée, ce que Lazzarini a appelé « une punition collective supplémentaire ». PassBleu a qualifié les allégations de « obscures ».

Ainsi, au même moment où les négociateurs s'efforcent de trouver un règlement pacifique au conflit actuel avec une suspension des combats, et que la Cour internationale de Justice trouve des raisons « plausibles » pour décider des mesures préliminaires visant à prévenir le génocide, la principale organisation humanitaire de la région est étant mise à mal. Et c’est encore une fois la population de Gaza qui souffre.

Il est peu probable que la responsabilité d'avoir fourni du matériel à un génocide « plausible » par Israël ou la responsabilité de ne pas avoir versé de contributions volontaires à l'UNRWA pour répondre aux besoins fondamentaux des Palestiniens soient un jour légalement punies. Mais il y a une responsabilité morale certaine dans les deux cas.

Le travail héroïque de l’UNRWA doit être reconnu et soutenu. Même le Département d’État américain, qui n’a pas attendu les résultats d’une enquête avant de « suspendre temporairement » le financement supplémentaire, a reconnu que l’UNRWA « joue un rôle crucial dans la fourniture d’une aide vitale aux Palestiniens ».

Suspendre le financement d’une organisation au moment même où elle en a le plus besoin est moralement indéfendable. Si l’on considère que 152 employés de l’UNRWA ont perdu la vie depuis le 7 octobre, l’organisation mérite un financement continu, et non des attaques et un retrait de financement continus. L’UNRWA, comme le peuple palestinien, mérite mieux.