Meta veut rendre plus difficile la visualisation de contenu politique sur les discussions. Qu'est ce que ça veut dire? – Mère Jones

Plus tôt cette semaine, Meta a décidé de créer le plus grand des nœuds gordiens pour elle-même quand Adam Mosseri, son directeur en charge d'Instagram et de Threads, a annoncé que la société ne voulait pas que Threads « amplifie de manière proactive le contenu politique des comptes que vous ne suivez pas » – en fait. , annonçant que l'entreprise espère limiter la manière dont le contenu « politique » est diffusé et partagé.

Compte tenu de la nature illimitée et mal définie de la politique, son plan semble presque impossible à mettre en œuvre. Mosseri n’a pas déclaré que le plan visait à atténuer « le contenu impliquant des politiques électorales », ou même quelque chose d’aussi vague que « baisser le volume des politiques toxiques ». Il a simplement évoqué la vaste mais vague catégorie de « contenu politique ».

Le milliardaire Mark Cuban l'a fait frêne Mosseri sur les fils de discussion, ce que Meta veut dire quand il parle de « contenu politique ». Mais Mosseri n'a jamais répondu. Lorsque Oliver Darcy de CNN a fait pression sur l'entreprise, il reçu une réponse écrite : « Informée par la recherche, notre définition du contenu politique est un contenu susceptible de porter sur des sujets liés au gouvernement ou aux élections ; par exemple, des articles sur les lois, les élections ou des sujets sociaux », avec la mise en garde que « les problèmes mondiaux sont complexes et dynamiques, ce qui signifie que cette définition évoluera ».

En fait, Mosseri demandait aux utilisateurs de Threads de s’en tenir aux messages stupides – rien qui, en réalité, ne doive être modéré. Cela m'a rappelé le décret du vieux Deadspin de « s'en tenir au sport ». Jim Spanfeller, le PDG de la nouvelle société mère du blog, a exigé cela du personnel, leur disant de ne pas écrire sur la politique. Hormis les mauvaises affaires, cela n’a rapidement plus eu de sens. Bien sûr, vous pouvez écrire une histoire sur Tiger Woods sans contextualiser ce que signifie pour un homme noir de dominer le sport le plus blanc, mais ce serait stupide. Et la seule façon d’éviter la politique en écrivant sur le scandale qui a suivi lorsque Daryl Morey, alors directeur général des Houston Rockets, a tweeté en faveur des manifestations de Hong Kong serait de ne pas écrire du tout à ce sujet.

La lecture cynique est que le problème est que la politique est mal définie. Tout ce qui les gêne, et qu’on pourrait même vaguement qualifier de « politique », peut être maîtrisé en limitant son impulsion algorithmique.

Mais nous savons tous à quelle vitesse ce paradigme s’effondrera. Cela a été tellement dit que c’est presque banal de le noter, mais se retirer complètement de la politique n’est pas vraiment possible.

Ce que dit une plateforme technologique, c'est, par exemple, politique. Mosseri s’est-il assuré de ne pas « amplifier de manière proactive » son propre message ? Et, pour beaucoup à droite, l’existence de personnes queer qui enseignent aux enfants revient à politique. Quelque chose d'aussi simple que d'exister comme une personne sans abri, pauvre, femme, transgenre, queer, noire, asiatique ou issue de la classe ouvrière peut être qualifié de « contenu politique ».

La lecture encore plus cynique est que Meta essaie, métaphoriquement parlant, de tuer de manière préventive un Œdipe numérique en empêchant Threads, l'application qu'il a engendrée, d'être utilisée comme une arme contre lui. Si nous pouvons simplement éloigner la politique d'ici, nous n'aurons pas tous ces politique à gérer – comme si le PDG de notre entreprise était humilié par un membre du Congrès de droite.