L’accord de Boris Johnson sur le Brexit a plongé le syndicalisme d’Ulster dans la crise

0
124

PS

Le syndicalisme politique s’est retrouvé pris dans le récit de « récupérer notre pays » et est tombé dans le piège de ce genre de rhétorique populiste. Le DUP en particulier a toujours été très anti-UE, le considérant comme empiétant sur les valeurs britanniques et imposant des lois et des réglementations qui n’auraient pas été populaires auprès d’eux.

Ce n’était pas que du syndicalisme politique : le parti unioniste d’Ulster (UUP) a fait campagne pour rester dans l’UE. Si vous examinez les données de l’enquête, la majorité des syndicalistes ont voté pour rester ou n’ont pas voté, bien que la majorité qui a fait vote soutenu Leave, donc tout est un peu plus nuancé.

Je pense que le DUP s’est un peu rattrapé dans les phares. À une certaine époque, ils soutenaient le gouvernement de Theresa May à Westminster. Ils ont complètement mal compris et mal interprété le Brexit et ce que cela signifierait, ne comprenant pas que le nationalisme anglais entraverait et entraverait la politique de défense de l’union.

Je pense qu’ils ont également mal interprété le protocole d’Irlande du Nord joint à l’accord de Boris Johnson sur le Brexit avec l’UE. L’Irlande du Nord n’a en aucun cas été “annexée” au Royaume-Uni dans le cadre du droit national ou international. C’est juste un non-sens complet. Le parlement britannique est souverain. Il peut décider des règles et règlements.

En termes de ratification du Brexit et du droit international, le gouvernement britannique a décidé de reprendre le contrôle du marché intérieur. Ce faisant, ils devaient trouver, compte tenu des conditions de l’accord du vendredi saint (GFA), un moyen de maintenir la frontière irlandaise ouverte. Ils n’étaient pas particulièrement contre le maintien de la frontière ouverte : ils comprenaient la valeur du commerce transfrontalier.

Mais le DUP semble s’être laissé prendre à la politique d’une forme de nationalisme, avec des ego un peu remplis par l’accord de confiance avec le gouvernement de May, et n’a fondamentalement pas vu ce qui s’en venait. Lorsque les forces du nationalisme anglais se sont déchaînées, à cause de cela et à cause de l’accord du Vendredi saint, la frontière a dû être placée quelque part. Les contrôles du commerce qui ont eu lieu en raison du protocole ont fondamentalement remis en question la relation précédente, qui était basée sur un commerce totalement libre et incontrôlé.

Je suppose que c’était une politique rudimentaire prise dans une situation très complexe, ne la comprenant pas, et n’ayant pas la grâce d’accepter qu’elle se soit trompée. Cela a maintenant créé une sorte de politique bruyante autour de la chute du Protocole, qui ne peut pas être renversée. Ils comprennent le Protocole comme un événement alors qu’il s’agit en fait d’un processus.

Mais ils ont raison dans un sens, ce qui est très important. Le processus de paix en Irlande du Nord s’est construit sur la prospérité économique. Il s’est construit sur la nouvelle économie : fintech, cybercriminalité, industrie cinématographique, etc. Le chômage a diminué et les salaires ont augmenté. Nous avons connu une baisse significative de la violence.

Bien sûr, la relation économique prédominante est est-ouest : 70 à 80 % de nos échanges et du mouvement des marchandises et des investissements se font entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord. Toute entrave à cela coûtera des emplois et pourrait théoriquement saper les investissements, ce qui remet en question l’ensemble de l’édifice du processus de paix en termes économiques. Si vous regardez ces îles, vous avez essentiellement maintenu la frontière ouverte en Irlande pour ce qui équivaut à 20 % de vos revenus, mais vous avez introduit certaines conditions qui saperaient 80 % de votre économie dans une certaine mesure.

Si nous n’avions pas eu de politique identitaire et la menace de violence des républicains irlandais, cela aurait pu se passer très différemment. La frontière aurait pu être placée sur l’île d’Irlande – pas que je préconise cela. Mais je pense que la leçon générale ici est que la menace de violence au début du Brexit de la part des républicains a conduit le Protocole à être conçu d’une certaine manière, en gardant la frontière ouverte, au détriment d’une autre crise d’identité qui a créé cette colère au sein du syndicalisme.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire