L’administration Biden vient de révéler les couches d’hypocrisie dans sa politique frontalière – Mother Jones

0
77

Des migrants sont assis contre une clôture en attendant de monter à bord d’un bus de la patrouille frontalière après avoir traversé le Rio Grande en novembre 2021. Brandon Bell/Getty Images

Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits importants. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

L’administration Biden a plaidé mercredi devant le tribunal pour défendre le titre 42, une politique de fermeture des frontières de l’ère Trump qui s’est appuyée sur l’urgence de santé publique créée par la pandémie pour renvoyer rapidement les migrants traversant la frontière américano-mexicaine. Il était frappant d’entendre le ministère de la Justice défendre la politique sévère, alors qu’en même temps il a fait valoir contre renvoyer les demandeurs d’asile au Mexique dans le cadre d’une autre politique frontalière de l’ère Trump, Rester au Mexique, qui, admettent-ils, contraint les migrants à des conditions déchirantes et à une violence extrême.

Au cours de la dernière année, le président Joe Biden a fait face à une forte opposition pour avoir continué à expulser rapidement les migrants sous le titre 42, mais son administration n’a cessé de dire qu’il était nécessaire d’arrêter la propagation de Covid à la frontière américano-mexicaine. L’audience de mercredi a montré à quel point l’administration souhaite maintenir cette politique en place, alors même que les conditions de santé continuent d’évoluer et que les experts de la santé remettent en question son efficacité et demandent sa fin.

Sharon Swingle, l’avocate plaidant au nom du DOJ, a fait valoir que la principale raison de conserver le titre 42 est les conditions de détention des immigrants. Essentiellement, que lorsque les agents frontaliers appréhendent des migrants sans papiers, ils les détiennent dans de petites pièces surpeuplées où il serait difficile de garder une distance ou de s’isoler. Cela, a-t-elle soutenu, non seulement expose les migrants au risque de contracter et de propager le Covid, mais met également en danger les agents des douanes et de la protection des frontières américaines, ainsi que les résidents américains des communautés où les migrants seraient ensuite libérés.

Cependant, l’avocat principal de l’ACLU, Lee Gelernt, qui représente les familles de migrants en quête de refuge poursuivant le gouvernement américain, a fait valoir que les personnes touchées par les expulsions du titre 42 ne représentent que 0,01% du trafic en provenance du Mexique – et que les 99,9% restants sont capable d’aller et venir entre les deux pays alors même que la pandémie se poursuit. Tous les points d’entrée ont été ouverts aux voyageurs et aux touristes, et les voyages aériens entre les deux pays se poursuivent sans restriction. Il est donc difficile de ne pas demander : qu’est-ce qui rend ce petit pourcentage plus risqué pour les résidents américains que les voyageurs avec des visas et des passeports américains ?

L’hypocrisie de garder la frontière fermée seul aux migrants sans papiers n’a pas échappé aux juges ou aux avocats des plaignants. Si le problème, comme l’a dit Swingle, était de prévenir l’infection dans des lieux de rassemblement comme les centres de détention frontaliers, le Département de la sécurité intérieure pourrait prendre des mesures d’atténuation pour y remédier. “Ce n’est pas mars 2020”, a déclaré le juge de la Cour de circuit de DC, Sri Srinivasan. Il a mentionné la disponibilité actuelle des tests Covid, des masques de protection et des vaccins qui préviennent les maladies graves et la mort dues au virus. De plus, tous ceux aux États-Unis – y compris les agents du CBP – qui souhaitaient se protéger en se faisant vacciner contre le Covid ont eu la possibilité de le faire pendant un an.

“Le CDC dit:” Regardez, tout le pays est ouvert “”, a déclaré Gelernt mercredi. Il a souligné combien d’arènes de basket-ball n’exigent pas de preuve de vaccination avant d’autoriser des milliers d’assister à des matchs ; les environnements de rassemblement qui présentent des risques peuvent inclure des aéroports et des vols bondés, mais il n’y a aucune restriction sur les voyages intérieurs. De plus, les migrants mineurs non accompagnés ont bénéficié d’une exemption et sont traités dans des lieux de rassemblement à la frontière, a-t-il déclaré.

Le titre 42 a été promulgué pour la première fois en mars 2020 lorsque l’administration Trump a invoqué un code fédéral qui stipule que le gouvernement a le pouvoir d’interdire les personnes de pays ou de lieux étrangers une fois que le chirurgien général a déterminé qu’il existe un grave danger d’introduction d’une maladie transmissible à partir d’un pays étranger. Mais, à ce stade, la règle ne correspond tout simplement pas à la réalité; comme l’a déclaré mercredi un autre juge de la cour de circuit de DC, Robert Wilkins : “La loi fait référence à l’introduction d’une maladie, mais Covid est malheureusement assez introduit aux États-Unis à ce stade.”

L’audience de mercredi devant la Cour d’appel de DC concernait une affaire de 2020 dans laquelle l’ACLU, le Center for Gender & Refugee Studies, Oxfam America, RAICES, Texas Civil Rights Project, l’ACLU du Texas et l’ACLU du District de Columbia ont poursuivi l’administration Trump sur les expulsions de familles de réfugiés en vertu du titre 42. En septembre 2021, un tribunal de district fédéral a statué que le titre 42 était illégal, mais l’administration Biden a fait appel de la décision et a continué à expulser les migrants. Plus tard ce mois-là, la politique a été utilisée pour renvoyer de force des demandeurs d’asile haïtiens à la frontière du Texas, suscitant la controverse (bien qu’il y ait eu peu de responsabilité).

Il appartient maintenant aux juges de la Cour de circuit américaine Srinivasan, Wilkins et Justin Walker de décider de se ranger ou non du côté d’un tribunal inférieur et de juger la politique illégale. (Srinivasan a été nommé par l’ancien président Obama ; Walker et Wilkins sont des juges nommés par Trump.)

Au cours de l’audience de deux heures, Srinivasan a également appelé le gouvernement pour avoir semblé minimiser les risques pour les migrants dans les villes frontalières mexicaines lorsqu’ils sont renvoyés sous le titre 42, par rapport au risque de Covid. Il a déclaré que l’administration Biden s’était publiquement opposée à la politique de rester au Mexique, la qualifiant d ‘”inhumaine” parce qu’elle expulsait les demandeurs d’asile et les forçait à attendre dans les villes frontalières mexicaines, où ils vivaient dans la misère et étaient victimes de crimes et d’abus. En fait, l’administration Biden a décidé d’abroger cette politique et elle ne reste en place qu’en raison d’une ordonnance du tribunal. Encore une fois, les juges ont demandé, en quoi le titre 42 est-il différent ?

Swingle a déclaré que les autorités frontalières “offrent une opportunité” pour une aide humanitaire à certains migrants qui expriment leur peur et sont donc référés aux services américains de citoyenneté et d’immigration. Elle a également déclaré que l’administration aimerait revenir à un endroit où elle pourrait traiter tout le monde à la frontière de manière ordonnée, mais être obligée de le faire maintenant serait “un spectre alarmant du point de vue de la santé publique”.

Gelernt a conclu que le maintien du titre 42 en place n’est qu’une question d’allocation de ressources et que le DHS a eu beaucoup de temps pour trouver un moyen de traiter en toute sécurité les migrants sans papiers et les demandeurs d’asile à la frontière : « Il se passe quelque chose ici qui ne concerne pas seulement la santé publique. .”

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire