L’Amérique peut réduire ses émissions de moitié d’ici 2030 – si nous le choisissons – Mother Jones

0
153

Éoliennes près de Blairsburg, Iowa.Jack Kurtz/ZUMA Wire

Cette histoire a été initialement publiée par FILAIRE et est reproduit ici dans le cadre du Bureau du climat collaboration.

Vous ne pouvez pas les voir ou les entendre, mais il existe d’énormes forces cachées qui propulsent les États-Unis vers l’avenir énergétique. L’année dernière, l’administration Biden s’est engagée à éliminer la moitié des émissions de gaz à effet de serre du pays d’ici 2030, une étape cruciale dans la lutte contre le changement climatique. La moitié semble beaucoup – et ça l’est – mais les scientifiques pensent que c’est faisable.

Différentes équipes ont modélisé exactement comment cette décarbonation pourrait se dérouler – en déployant plus d’énergie solaire et éolienne, par exemple, et plus de véhicules électriques – et ont atterri sur plusieurs voies pour réduire de moitié les émissions au cours des huit prochaines années.

Un nouvel article dans la revue La science a pris six de ces scénarios et a constaté qu’ils partagent plusieurs points majeurs : les clés d’un avenir énergétique propre. “Réduire nos émissions de 50 % est techniquement faisable, économiquement viable et présente d’énormes avantages supplémentaires”, déclare Nikit Abhyankar, économiste en énergie du Lawrence Berkeley National Laboratory, co-auteur de l’article. “C’est donc ce que nous appelons une stratégie sans regrets.”

Le premier domaine où ces scénarios concordent est que nous devrons cibler les secteurs de l’énergie et des transports. Pour réduire de moitié les émissions, dit Abhyankar, d’ici 2030, le réseau américain devra fonctionner avec environ 80 % d’électricité sans carbone (y compris l’hydroélectricité et l’énergie nucléaire), contre 40 % aujourd’hui. La bonne nouvelle est que nous nous dirigeons déjà dans cette direction. Ces dernières années, les États-Unis ont fait des progrès significatifs dans leurs efforts pour abandonner le charbon pour les centrales électriques au gaz naturel. Oui, ce gaz est toujours un combustible fossile qui émet du carbone, mais pas autant que le charbon.

Pendant ce temps, les coûts de l’énergie solaire et éolienne explosent. Le prix de la technologie solaire a chuté de 99 % au cours des quatre dernières décennies. Et il devient moins coûteux pour les propriétaires et les services publics de stocker de l’énergie renouvelable : entre 1995 et 2018, la production de batteries lithium-ion a bondi de 30 %. par an tout en obtenant 12 pour cent moins cher chaque année. Plus tôt ce mois-ci, le service public californien PG&E a mis en service un système de stockage sur batterie capable d’alimenter plus de 200 000 foyers pendant quatre heures. Pour les propriétaires, la batterie Powerwall (très chère) de Tesla peut à la fois charger une voiture et alimenter une maison pendant une panne, offrant une certaine indépendance par rapport au réseau.

Le plus grand défi est la grille elle-même. Le passage aux énergies renouvelables se produit sur des infrastructures anciennes conçues pour la production d’énergie à la demande – si vous avez besoin de plus d’électricité, vous brûlez plus de combustibles fossiles. Le réseau américain est également composé de trois réseaux distincts avec peu d’interconnexions : les réseaux est et ouest, et un uniquement pour le Texas. Cela signifie que si la demande augmente dans une région et que le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas là-bas, les opérateurs ne peuvent pas importer de grandes quantités d’électricité d’ailleurs. C’est le défi de l’intermittence des énergies renouvelables : elles sont essentielles pour lutter contre le changement climatique, mais le réseau n’est tout simplement pas conçu pour elles.

Mais, dit Abhyankar, l’énergie éolienne et solaire est devenue si bon marché, et l’extraction de l’énergie tellement plus efficace, que cela pourrait ne pas être un gros problème à court terme. Des panneaux et des turbines extrêmement efficaces peuvent toujours générer suffisamment d’électricité pour avoir un sens économique, même pour les régions qui n’ont pas le nombre de jours ensoleillés de Phoenix ou le vent du Midwest. Cela ouvre la possibilité de produire de l’énergie verte localement, au lieu d’avoir à l’importer à travers les frontières de l’État. “Contrairement à la manière conventionnelle de planifier le réseau – où vous choisirez la meilleure des meilleures ressources, y installerez la capacité renouvelable et transporterez cette électricité sur de longues distances – cette tendance a commencé à changer en raison de la baisse des coûts”, déclare Abhyankar. . “Et cela pourrait jouer un rôle majeur jusqu’en 2030 environ.”

Cela dit, il ajoute que ce n’est pas une solution permanente. Un futur réseau qui tourne entièrement sur les énergies renouvelables doit être plus flexible, puisque les opérateurs ne pourront pas brûler de combustibles fossiles pour combler les écarts temporaires entre la demande et la production d’énergie. (La nuit pendant une vague de chaleur, par exemple, les gens pourraient faire fonctionner de nombreux climatiseurs, mais il n’y aurait pas de soleil pour les alimenter.) Cela signifie que l’infrastructure doit être reconstruite pour la rendre capable de transporter de l’énergie renouvelable sur de longues distances. « À long terme, cependant, il n’y a tout simplement pas d’alternative : nous devons mettre à niveau la transmission », dit-il.

Les véhicules électriques peuvent également s’avérer être des atouts précieux pour lisser l’offre et la demande d’électricité en formant un réseau distribué de batteries de voiture que, avec les panneaux solaires domestiques, les opérateurs de réseau pourraient exploiter en cas de besoin. “Si nous pouvions exploiter les batteries des véhicules électriques ou des batteries dans les maisons, par exemple, ou si nous pouvions faire fonctionner le toit [photovoltaics] d’un ensemble de clients et les faire coordonner pour fournir un certain service pour soutenir notre réseau de transmission, ce qui aiderait absolument à faire face à l’intermittence », explique Patricia Hidalgo-Gonzalez, directrice du laboratoire d’énergies renouvelables et de mathématiques avancées à UC San Diego et n’était pas impliqué dans le nouveau journal. “Cela pourrait atténuer considérablement le stress sur le réseau, car nous avons de plus en plus d’énergies renouvelables.”

Les études se sont accordées sur deux autres points : les avantages économiques et sanitaires de la décarbonisation. Chaque étape du cycle de vie des combustibles fossiles, de l’extraction au traitement en passant par la combustion, est terrible pour le corps humain. “Il y a d’énormes avantages non économiques”, déclare Abhyankar à propos de la transition vers une énergie propre. «Ce que nous avons découvert, c’est que cette transition pourrait également éviter plus de 200 000 décès prématurés et plus de 800 milliards de dollars à un billion de dollars d’autres dépenses de santé. [costs].” À mesure que de plus en plus de voitures passeront à l’électricité, par exemple, la qualité de l’air s’améliorera, ce qui réduira le nombre de personnes touchées par des maladies respiratoires.

Le dernier point d’accord entre les études qu’Abhyankar et ses collègues ont examinées est que ce ne sont pas les dépenses qui freineront le déploiement des énergies renouvelables, des batteries et des véhicules électriques. “Le point clé est le suivant : le coût ne sera pas très élevé”, déclare Abhyankar. “En fait, certaines études ont montré que cela pourrait entraîner des économies importantes pour les consommateurs.” Par exemple, bien que l’installation de panneaux solaires sur une maison puisse être une mise à niveau coûteuse, surtout sans un important remboursement d’impôt, à long terme, cela fera économiser de l’argent au propriétaire.

Au lieu de cela, la pierre d’achoppement réside dans les politiques nécessaires pour les déployer à plus grande échelle. Même si les démocrates contrôlent actuellement le Congrès et la Maison Blanche, ils ont du mal à adopter une législation climatique substantielle. Le programme Build Back Better aurait accéléré la fabrication de technologies renouvelables aux États-Unis, entre autres avantages pour le climat, mais le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin l’a torpillé. « Il n’est absolument pas surprenant que nous soyons loin d’atteindre notre objectif de réduction d’environ la moitié des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 », déclare l’économiste environnemental Mark Paul du New College of Florida. “Je pense que tout le monde dans la communauté climatique et politique est bien conscient que nous allons absolument dépasser ces objectifs, sauf si nous avons une action importante à Washington.

Et partout, d’ailleurs. Par exemple, les États pourraient exiger qu’une plus grande partie de leur production d’énergie provienne d’énergies renouvelables, tandis que le gouvernement fédéral pourrait accorder des réductions d’impôts plus importantes aux personnes qui achètent des véhicules électriques et les villes pourraient investir dans des bornes de recharge pour eux, en particulier dans les quartiers à faible revenu.

Un autre goulot d’étranglement, dit Paul, est le manque de main-d’œuvre qualifiée pour déployer et entretenir les systèmes solaires et éoliens, et les technologies domestiques économes en énergie comme les pompes à chaleur. Les investissements publics dans les écoles de métiers pourraient contribuer à accroître cette main-d’œuvre. «Cela présente en fait une opportunité économique assez profonde pour revitaliser la classe ouvrière américaine qui se débattait», déclare Paul. “Nous avons juste besoin d’une politique pour diriger le navire dans la bonne direction et faire en sorte que cette transition se produise le plus rapidement possible.”

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire