L’attaque furtive de la Cour suprême contre la loi sur l’assainissement de l’eau était trop extrême pour John Roberts – Mother Jones

Cette histoire a été initialement publiée par Ardoise et est reproduit ici dans le cadre du Bureau du climat collaboration.

Ce mercredi dernier, la Cour suprême a émis une ordonnance 5–4 sur le dossier fantôme renouant avec une décision de l’ère Trump qui limitait radicalement la capacité des États et des tribus à restreindre les projets, comme les pipelines, qui nuiront à l’environnement. Avec leur décision, la majorité a bouleversé des décennies de droit établi reconnaissant l’autorité des États à protéger leurs propres eaux sans se soucier d’émettre une seule phrase de raisonnement.

À peine deux jours plus tôt, la juge Amy Coney Barrett a de nouveau déclaré que la Cour suprême n’est pas politique lors d’un discours à la Ronald Reagan Presidential Library Foundation. Les Américains craignant qu’une décision particulière soit “purement axée sur les résultats”, a-t-elle dit, devraient “lire l’opinion”. Une lecture attentive, a affirmé Barrett, aiderait le public à décider si la décision est «conçue pour imposer les préférences politiques de la majorité» ou un effort honnête pour «déterminer ce que la Constitution et le précédent exigent».

Mais ceux qui sont bouleversés par la décision de mercredi, qui s’est tellement éloignée de toute loi connue que même le juge en chef John Roberts a été poussé à la dissidence, ne peuvent pas « lire l’opinion » – car il n’y en a pas. Si cette attaque sans logique contre la Clean Water Act n’est pas une tentative « purement axée sur les résultats » pour « imposer les préférences politiques de la majorité », il est difficile de voir ce que c’est.

L’ordonnance du tribunal mercredi à Louisiane contre American Rivers est un affront à la Loi sur l’eau saine, au fédéralisme, à la retenue judiciaire et au bon sens. Il découle d’un différend entre l’Agence de protection de l’environnement de Donald Trump et une coalition d’États et de tribus. La Clean Water Act, adoptée pour la première fois en 1972, est un exemple par excellence de «fédéralisme coopératif»: elle oblige le gouvernement fédéral à travailler avec les États et les tribus avant d’approuver un projet qui pourrait diminuer la qualité de l’eau. Dans une décision majeure de 1994 – l’une était accompagnée de nombreuses pages de raisonnement – la Cour suprême a confirmé le pouvoir des États et des tribus d’accorder, de modifier ou de refuser la certification d’un projet énergétique potentiellement destructeur, comme un oléoduc ou une installation d’exportation de charbon.

Pendant près de 50 ans, les États et les tribus ont fait exactement cela, imposant des exigences supplémentaires à ces projets ou leur opposant complètement leur veto. Ils peuvent imposer des limites aux rejets dans l’eau et « à l’activité dans son ensemble » pour protéger leur environnement de la pollution. Ce pouvoir a permis aux États et aux tribus de respecter leurs propres normes de qualité de l’eau, même lorsque le gouvernement fédéral est impatient d’approuver la dernière entreprise dangereuse d’une entreprise énergétique. Les États refusent souvent la certification parce que l’entreprise a refusé de fournir des informations clés sur l’impact environnemental négatif sur les rivières, les ruisseaux et les zones humides. Les entreprises insatisfaites peuvent contester la décision d’un État ou d’une tribu devant un tribunal d’État ou fédéral, ainsi que devant des tribunaux administratifs.

Comme on pouvait s’y attendre, les entreprises énergétiques n’aiment pas la latitude des autorités locales sur leurs projets, tout comme de nombreux États rouges. En 2020, l’EPA de Trump a répondu à ces objections en réduisant considérablement le pouvoir des États et des tribus de modifier ou de refuser les certifications. La règle sans précédent de l’agence a limité l’examen par ces gouvernements de la pollution potentielle ainsi que leur capacité à incorporer de nouvelles conditions dans le permis. Cela a également réduit la quantité d’informations que les entreprises doivent fournir, laissant les États et les tribus dans l’ignorance de l’impact environnemental dangereux des nouveaux projets. La règle a provoqué un désarroi substantiel dans un certain nombre d’États, dont Washington, dont l’industrie aquacole s’est presque effondrée.

Une coalition de 20 États, trois tribus et six organisations de conservation ont intenté une action en justice pour bloquer la règle, tandis que huit États rouges et trois groupes commerciaux industriels sont intervenus pour la défendre. En 2021, l’EPA de Joe Biden a annoncé qu’elle « reconsidérerait et réviserait » la règle. Un tribunal de district a annulé la règle en octobre, trouvant des preuves qu’elle infligerait “un préjudice environnemental important”. (Cette décision est en instance devant la cour d’appel.) Après avoir traîné des pieds pendant près de cinq mois, le groupe d’États rouges et de groupes commerciaux a demandé tardivement à SCOTUS de suspendre la décision du tribunal de district, avant que la cour d’appel ne puisse même émettre un décision.

Maintenant, la Cour suprême a accepté et a relancé la règle Trump – bien que nous ne sachions pas pourquoi, car la majorité des cinq juges n’a pas daigné expliquer son action. Ce silence a laissé la juge Elena Kagan émettre une dissidence déconcertée, rejointe par le juge en chef ainsi que les juges Stephen Breyer et Sonia Sotomayor. Kagan a souligné que, selon la loi, la Cour suprême peut ordonner ce type de suspension « dans des circonstances extraordinaires », lorsqu’il existe « un besoin exceptionnel de réparation immédiate », y compris la preuve d’un « préjudice irréparable ».

Ici, les défenseurs de la règle Trump ont insisté sur le fait que les États faisaient obstruction à des projets énergétiques vitaux. Mais, a écrit Kagan, ils “n’ont pas identifié un seul projet qu’un État a entravé” en vertu de la décision du tribunal de district ou “ont cité un seul projet que la décision du tribunal menace”. En termes simples, ils n’ont pas expliqué en quoi le retour au régime d’avant Trump – “qui a existé pendant 50 ans” – les blesserait du tout.