DEPUIS
Cela nous a beaucoup appris. Un point sur lequel je voulais en venir avec cette citation, c’est qu’il fut un temps où presque toutes les entreprises importantes du pays avaient leurs représentants à la Chambre des communes. Je ne parle pas des syndicalistes, je parle des propriétaires. Le Parti conservateur était le parti de l’industrie britannique. Mon exemple préféré est le propriétaire de Meccano, une très importante entreprise de jouets de Liverpool, qui a été député d’Everton à Liverpool pendant de nombreuses années. Mais on pourrait répéter cet exemple encore et encore. Cela s’applique à de nombreux premiers ministres, en particulier Stanley Baldwin.
Cependant, dans un passé récent, les choses ont été très différentes. Le Royaume-Uni est un endroit où le capitalisme mondial fait ses affaires. Il y a relativement peu de choses que nous pourrions appeler directement Britanique capitalisme. L’indice boursier FTSE 100 vous en dit très peu sur la santé de l’économie britannique ou des entreprises britanniques, par exemple.
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Cela signifie qu’il n’y a pas le genre de liens entre les entreprises et le Parti conservateur qu’il y aurait eu quand ils étaient tous les mêmes. Il existe peut-être des liens entre certains types d’entreprises et le Parti conservateur – certains fonds spéculatifs, par exemple, ou des oligarques russes. Entre eux, ils poussent les conservateurs à être un parti qui fait pression pour un degré encore plus grand de statut de paradis fiscal pour l’économie britannique, ce qui en fait une économie encore plus rentière et libéralisée qu’elle ne l’est déjà.
C’est essentiellement le projet de la droite dure et ultra-thatchérienne du Parti conservateur. C’est une politique de libéralisation et de mondialisation. Cela a des conséquences ironiques sur le libre-échange et tout le reste, mais au fond se trouve une croyance en une version très radicale du marché libre. Le programme thatchérien, combiné à une vision revivaliste de l’économie britannique, a été extraordinairement puissant dans la politique britannique récente.
Cependant, il y a un autre aspect à cela, qui je pense est très important, et pas suffisamment apprécié. Le Brexit n’a jamais été pensé par ces gens. Ils n’ont jamais eu de plan pour cela. Ils n’ont jamais vraiment su ce qu’allait être le Brexit ni ce qu’il faudrait pour y arriver. Il n’y avait pas de préparation du peuple, pas de préparation des affaires et pas de préparation de l’infrastructure.
Il y avait des illusions et des mensonges systématiques sur l’impact du Brexit, comme nous le voyons dans ce que je crains sera un déroulement tragique du fiasco du Brexit en Irlande du Nord – un ensemble de développements absolument scandaleux, avec les syndicalistes irréfléchis et brutaux du Parti conservateur Parti poussant cela, avec le Parti unioniste démocrate. Nous avons une politique extraordinaire, dans laquelle une fraction particulière du capital, alliée à des éléments d’extrême droite du Parti conservateur, poursuit une politique qu’elle ne comprend pas vraiment et qu’elle ne peut pas vraiment accepter.
C’est quelque chose de radicalement nouveau dans l’histoire britannique. Nous avons eu de grands programmes de changement politico-économique, de la mobilisation pendant la Seconde Guerre mondiale à l’entrée dans la Communauté économique européenne. Mais ceux-ci ont été planifiés et réfléchis – il n’y a pas eu de grandes surprises. Celui-ci ne l’a pas été. Ça n’a même pas vraiment été improvisé. Cela vient d’être un gâchis très particulier.
L’autre aspect est que la politique des Brexiters eux-mêmes n’est pas la politique des électeurs du Brexit. Le vote Brexit est un vote ancien, tout comme le vote conservateur. Il faut créditer les conservateurs d’avoir réalisé que leur vote était ancien et d’avoir fait tout ce qu’ils pouvaient pour maintenir ce vote – par exemple, en maintenant les dépenses du NHS et les dépenses de retraite à un niveau élevé, en ciblant systématiquement l’aide sociale sur les personnes âgées et en la retirant aux jeunes .
Mais bon nombre de ces personnes âgées étaient en fait des électeurs protestataires « Lexiter » – des gens qui voulaient le retour de l’industrie nationale et peut-être aussi de l’agriculture nationale. Ils exprimaient une désapprobation tout à fait légitime de l’évolution de l’économie depuis quarante ans. Mais au lieu de rejeter les pouvoirs en place à Londres, ils étaient convaincus qu’ils devaient rejeter les pouvoirs en place à Bruxelles. Je pense qu’ils ont fait, de leur point de vue, une erreur épouvantable, et cela va ajouter à ce que je pense sera une période des plus incendiaires de la politique britannique.
La source: jacobinmag.com
