Le capitalisme ne résoudra pas la crise climatique. Il n’y survivra pas non plus.

Bill McGuire est volcanologue et professeur émérite de risques géophysiques et climatiques à l’University College de Londres. Ses principaux intérêts incluent l’instabilité volcanique et l’effondrement latéral, la nature et l’impact des événements géophysiques mondiaux et l’effet du changement climatique sur les risques géologiques.

Au fil des ans, il a écrit quelques livres sur les catastrophes à venir auxquelles nous sommes confrontés en raison de l’ignorance des causes profondes de la catastrophe climatique à laquelle nous sommes confrontés. Son dernier livre est Hothouse Earth (2022). C’est sinistre et grisonnant.

Nous avons communiqué récemment et ceci est la transcription non éditée de notre échange.

John Hawkin : Vous avez écrit des livres avec des titres sérieusement confrontants dans le passé – Un guide de la fin du monde : Tout ce que vous n’avez jamais voulu savoir, Catastrophes mondiales : une très courte introduction; et, Survivre à Armageddon : Solutions pour une planète menacée. Il y a presque un côté sardonique dans les titres. Comme si vous vendiez à des personnes ayant une capacité d’attention courte. D’où vient ton nouveau livre, Terre de serre, s’intégrer dans cette œuvre ?

Bill McGuire : Vous avez raison, il y a une torsion ironique dans les titres de certains de mes livres précédents. S’appuyant sur ma formation en volcanologie et sur les risques géophysiques en général, tous ces livres traitent de ce que nous appelons des événements à faible fréquence et à fort impact – des choses comme les impacts d’astéroïdes et les super-éruptions volcaniques. De tels phénomènes sont extrêmement rares à l’échelle d’une vie humaine, de sorte que le risque est très faible au cours d’une seule année. Dès lors, je cherchais à signaler leur existence aux gens, à déclencher un frisson d’inquiétude, mais pas à terrifier, alors une pointe de burlesque me semblait appropriée.

Terre de serre, cependant, est très différent. Le réchauffement climatique et la dégradation du climat sont avec nous maintenant, plutôt que dans dix mille ans plus tard. Alors que nous sommes confrontés à la plus grande menace de l’histoire de l’humanité, il n’y a absolument pas de place pour la fantaisie, c’est pourquoi le sous-titre du livre – un “guide de l’habitant” – signale que je cherche, en toute sincérité, à brosser un tableau – aussi sombre soit-il – de ce que notre le monde futur est sur le point d’être.

Hawkin : Qu’est-ce qui cause l’effet de serre ? En langage Pour les Nuls.

McGuire : Environ 2,4 billions de tonnes de dioxyde de carbone ont été rejetées dans l’atmosphère au cours des deux derniers siècles. Cela agit comme une couverture, gardant la chaleur qui, autrement, partirait dans l’espace. Ce réchauffement global a entraîné une augmentation de la température moyenne de notre monde d’environ 1,2°C, même si par endroits la hausse peut atteindre 5°C. Nous voyons déjà le réchauffement climatique se traduire par l’effondrement de notre climat autrefois stable, avec une explosion de phénomènes météorologiques extrêmes – sécheresse, vagues de chaleur, inondations, tempêtes – qui causent des destructions et des pertes de vie à grande échelle. Alors que la planète continue de se réchauffer, cela ne fera qu’empirer.

Hawkin : Peut-il être atténué ?

McGuire : Une augmentation de la température moyenne mondiale de 1,5 °C est largement considérée comme un garde-corps qui nous sépare, nous et notre monde, des changements climatiques dangereux. Pour garder ce côté de la barrière de sécurité, les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent chuter de 45 % d’ici 2030 – dans seulement 90 mois. Bien qu’en théorie, cela soit possible, en pratique, je suis à peu près certain que ce n’est pas le cas. Ma conclusion est donc qu’il nous est maintenant pratiquement impossible d’esquiver une dégradation climatique périlleuse et omniprésente qui affectera tout le monde et s’insinuera dans tous les aspects de nos vies.

Mais cela ne signifie pas que l’action est futile, cela la rend en fait plus critique. Terre de serre est donc un appel aux armes pour que nous agissions maintenant pour empêcher la dégradation dangereuse du climat de se métamorphoser en cataclysme climatique. La quasi-certitude que nous brisons la barrière de sécurité de 1,5 °C signifie également qu’en plus de faire tout ce que nous pouvons pour réduire les émissions le plus rapidement possible, nous allons également devoir travailler pour adapter nos infrastructures, nos vies et nos moyens de subsistance à un monde qui devrait être méconnaissable pour celui dans lequel nos grands-parents sont nés.

Hawkin : Dans l’avant-propos de IL vous écrivez:

“Certaines premières modélisations post-COP26 ont révélé que, si les promesses étaient toutes tenues et les objectifs atteints, alors nous pourrions être sur la bonne voie pour” juste “un 1,9 ° C (3,4 ° F), voire 1,8 ° C (3,2 ° F), augmentation de la température moyenne mondiale. Tout d’abord, cependant, c’est un très gros si en effet. Deuxièmement, de telles prédictions vont à l’encontre des recherches évaluées par des pairs publiées avant la COP26, qui affirment qu’une augmentation de plus de 2 ° C (3,6 ° F) est déjà «prévue» ou, en langage clair, certaine.

McGuire : Il semblerait qu’en raison de l’inertie du système climatique, la quantité de dioxyde de carbone déjà émise se traduira finalement par une augmentation de la température moyenne mondiale de 2°C ou même un peu plus – un chiffre nettement supérieur à 1,5°C. au seuil. Que cela s’avère ou non être le cas, cela soulève la possibilité réelle que notre situation puisse être encore pire que nous ne le pensons.

Hawkin : Dans votre chapitre, Ground Zero, vous parlez de l’héritage du perruquier Arkwright. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet et comment cela se rapporte aux problèmes climatiques d’aujourd’hui ?

McGuire : Il serait malhonnête de ma part de suggérer que l’homme d’affaires et entrepreneur anglais, Sir Richard Arkwright, était à lui seul responsable de la situation désespérée dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, mais son rôle est clairement essentiel. L’ouverture en 1771 de l’usine hydraulique de Cromford sur les rives de la rivière Derwent, ici dans le Derbyshire, a vu le début de la production de masse, utilisant une main-d’œuvre bon marché et semi-qualifiée pour fabriquer du fil. Avec l’apparition de la vapeur quelques années plus tard, la production de masse a explosé à travers la Grande-Bretagne, provoquant la révolution industrielle et le début du pillage à grande échelle de notre monde. Le jour où Arkwright a ouvert son usine, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère était de 280 ppm (parties par million). Aujourd’hui, il est de 419 ppm et continue de grimper rapidement.

Hawkin : Le plus grand échec politique de l’histoire mondiale est peut-être le manque de mordant à l’ONU, un organe qui devrait être prêt à passer outre les décisions d’urgence intra-gouvernementales au profit du monde. Changement climatique, par exemple. Plus de bombes nucléaires Plus de guerres (le mandat original de l’ONU). Seriez-vous d’accord avec cette évaluation ? Et comment changeons-nous le calcul.

McGuire : L’ONU a joué un rôle admirable en mettant en lumière l’énorme menace que représentent le réchauffement climatique et la dégradation du climat, notamment en donnant naissance au GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et en lançant les conférences sur le climat COP (Conférence des parties). Le problème, comme toujours avec l’ONU, c’est qu’elle n’a pas de mordant. Il ne peut agir qu’avec l’accord de ses membres, qui ont presque tous leurs propres agendas. En effet, certains, y compris les États-Unis, préféreraient que l’organisation n’existe pas du tout, ou si elle n’existait que dans la mesure où elle approuvait automatiquement ce que les États-Unis voulaient. L’essentiel, cependant, est que l’ONU est tout ce que nous avons pour faire avancer l’agenda de la dégradation du climat sur la scène internationale, nous devons donc le soutenir autant que possible et veiller à ce que son travail porte ses fruits.

Hawkin : Peu de profanes considèrent les sous-parcelles impliquées dans le changement climatique. Comme ce qui se passe au Groenland. La seule fois où il a été évoqué ces dernières années, c’était par Trump dans une référence grotesque (si possible) au Danemark vendant ou construisant une tour Trump ou quelque chose du genre. Mais il y a plus au Groenland, dites-vous, qu’il n’y paraît à l’œil avide. Idem pour la fusion de l’Arctique. On pourrait penser que les gens seraient en mode chagrin, mais au lieu de cela, ils observent attentivement comment cette fonte ouvrira davantage de champs de pétrole – si nous pouvons combattre les Russes. Tu sais?

McGuire : Oui, il est étonnant que certains voient la dégradation du climat comme une opportunité, et que les sociétés de combustibles fossiles et certains gouvernements soient sur le point de tirer le meilleur parti de la fonte des glaces de l’Arctique en explorant et en exploitant toutes les réserves de pétrole, de gaz et de minéraux auparavant cachées qui deviennent accessibles. Cela repose cependant sur le fait que le monde fonctionnera demain comme hier. C’est faux.

En fait, d’ici le milieu du siècle, il n’est pas improbable que la société et l’économie mondiales échouent alors que la dégradation du climat s’aggrave de plus en plus. Plutôt qu’un nouvel âge d’or de l’exploration, alors, les entreprises de toutes formes et tailles pourraient bien lutter simplement pour survivre, tandis que les gouvernements nationaux auront trop de problèmes locaux pour regarder et agir plus loin.

Hawkin : Vous écrivez:

« Le problème est que Gaia est maintenant malade et devient de plus en plus malade. Tout en prenant les périodes glaciaires et autres chocs climatiques naturels dans la foulée, les dommages environnementaux généralisés et la perte de diversité ont signifié que Gaia a du mal à gérer les vastes quantités de carbone pompées par les activités de l’humanité à un rythme sans précédent dans l’histoire de la Terre. Lovelock lui-même est pessimiste quant à la capacité de Gaia à maîtriser la situation à court terme, et il a exprimé l’opinion que la civilisation aura du mal à survivre à la dégradation continue de notre climat.

Que pourrait-il nous arriver à nous et à la planète ?

McGuire : Un scénario du pire des cas, voire de fin de partie, envisage une cascade d’effets de rétroaction agissant pour entraîner un réchauffement rapide et irréversible, qui pourrait doubler la température moyenne globale de notre monde. Actuellement, ce chiffre est d’environ 15 ° C, il serait donc porté à 30 ° C. Et c’est la moyenne. Par endroits, les températures pouvaient dépasser 60°C, voire 70°C. Cela signalerait sans aucun doute la fin de la civilisation et aurait le potentiel – en fin de compte – d’être un événement de niveau d’extinction pour la race humaine, bien qu’il soit possible qu’un petit nombre survive aux latitudes les plus élevées. J’espère toujours que cela n’arrivera pas, mais cela ne peut pas être complètement exclu.

Hawkin : Le regretté comique George Carlin a abordé le changement climatique avec une attitude «Fuck Us». Vous souvenez-vous du coup de gueule ?

Il l’a vu à travers les yeux de l’Ecclésiaste : la Terre demeure, mofo, et le soleil se lève aussi.

À quoi ressemble votre échelle de désespoir ?

McGuire : Je dois dire que je suis assez sombre. Malgré des scènes sans précédent sur nos écrans cet été d’incendies de forêt effaçant des rues entières dans des villages anglais, il y a encore ceux qui refusent d’accepter que le chauffage global soit une chose. Ces gens se disent climato-sceptiques, mais ce sont des négateurs purs et simples, et presque invariablement de la droite dure libertaire. La dégradation du climat offense leur vision du monde, car ils la considèrent comme une menace pour le cadre capitaliste du marché libre qu’ils vénèrent comme un Dieu. En effet, c’est une menace pour le capitalisme, et le capitalisme ne s’attaquera pas à l’urgence climatique, ni n’y survivra. Aucun système fondé sur la cupidité et le profit à court terme, plutôt que sur le plus grand bien, ne prévaudra contre la tempête qui s’annonce et, en fin de compte, les négationnistes récolteront la tempête avec tous les autres, ce qui me rend légèrement plus heureux.

Hawkin : Dites-nous en plus sur les grandes questions avec lesquelles votre livre se termine.

McGuire : Il n’y a pas de plus grande question que – à quel point les choses vont-elles empirer ? Et, comme je le dis dans le livre, la question pourrait tout aussi bien être, quelle est la longueur d’un morceau de ficelle ? La réponse est, personne ne le sait. Tout dépend de ce que nous ferons dans les 10 prochaines années environ. Si nous agissons maintenant pour réduire sérieusement les émissions – et le récent projet de loi américain sur le climat est une bonne nouvelle à cet égard – nous pourrions alors limiter la hausse moyenne de la température mondiale à environ 2 °C. Le monde connaîtra encore d’énormes changements et la société et l’économie auront du mal à s’adapter, d’autant plus que les températures prendront plusieurs décennies, voire des siècles, pour revenir à la « normale ». Si nous ne faisons rien, ou pas assez, nous pourrions nous diriger vers une apocalypse climatique, avec des températures moyennes mondiales au nord de 4°C, et le déchirement progressif de la civilisation humaine en conséquence.

Il y a de plus en plus d’appels – soutenus par des milliardaires de la technologie et des sociétés de combustibles fossiles – pour « concevoir » notre sortie de l’urgence climatique, par un moyen ou un autre – le favori actuel est de bloquer le Soleil en imitant une éruption volcanique – mais il y a une longue liste de raisons pour lesquelles c’est une très mauvaise idée. Notamment parce qu’il s’attaque à un symptôme, et non à la cause, du réchauffement climatique et nuit aux efforts visant à réduire les émissions. Beaucoup diraient également que jouer avec un climat déjà chaotique n’est pas une très bonne idée, surtout lorsqu’un tel programme piétinerait inévitablement les droits légaux et humains d’une grande partie de la société mondiale.

Franchement, il n’y a vraiment qu’une seule question que nous devons poser, et c’est : allons-nous faire tout notre possible pour rendre notre monde aussi sûr que possible pour nos enfants et leurs enfants ? Et la réponse, sûrement, doit être oui.

Droit d’auteur, Truthout. Réimprimé avec permission.