Le conflit d’intérêts flagrant de Joe Manchin pourrait avoir une lueur d’espoir – Mother Jones

0
44

Le sénateur Joe Manchin tient une conférence de presse à Washington le 6 octobre 2021.Michael Brochstein / Zuma

Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits qui comptent. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

Le sénateur Joe Manchin Son rôle dans la refonte du projet de loi de dépenses a suscité un intérêt national pour la maîtrise des conflits d’intérêts au Congrès. La question est de savoir si quelque chose de significatif pourrait en sortir.

La situation actuelle de l’administration Biden montre ce qui est en jeu : l’ambition de mettre en œuvre une action climatique globale a été mise en échec par deux sénateurs centristes. L’un d’eux, le démocrate de Virginie-Occidentale Manchin, possède des millions de dollars d’actions de l’industrie charbonnière et a reçu jusqu’à présent plus de dons de sociétés de combustibles fossiles et d’énergie que tout autre sénateur.

Manchin a exigé une réduction de la taille du projet de loi budgétaire, de 3 500 milliards de dollars à 1 500 milliards de dollars. Il s’est spécifiquement opposé au Clean Electricity Performance Program, un ensemble de carottes et de bâtons financiers de 150 milliards de dollars conçu pour faire passer les industries américaines des combustibles fossiles aux énergies renouvelables.

Plus que toute autre proposition, le CEPP a été considéré comme essentiel pour réduire les émissions de CO2 et de méthane – un gaz à effet de serre plus puissant – pour sortir le monde du bord de la catastrophe climatique. De plus, cela aurait lentement rogné les combustibles fossiles, y compris le charbon, l’industrie qui a enrichi Manchin et sa famille. Mais l’opposition de Manchin a tué le CEPP, et maintenant les démocrates se démènent pour refaire le projet de loi dans un format acceptable pour Manchin.

Un homme politique contrôlant une législation qui affecte directement une industrie dont sa famille profite n’est « pas illégal », note Craig Holman, un lobbyiste éthique pour le groupe à but non lucratif Public Citizen. « Et ce n’est pas une violation des règles d’éthique du Congrès. Mais c’est une déclaration sur la faiblesse pathétique des règles d’éthique du Congrès. »

De nombreuses industries sont régies par des lois ou des codes d’éthique qui touchent aux conflits financiers. En vertu de la loi Stark, il est interdit aux médecins d’orienter directement les patients vers des services médicaux extérieurs dans lesquels ils détiennent une participation financière. Les professionnels certifiés par l’American Bankers Association doivent accepter de mener leurs affaires « de manière à éviter un conflit d’intérêts ou l’apparence d’un conflit d’intérêts ».

Il est généralement interdit aux journalistes, certainement dans les publications grand public, d’accepter des cadeaux de sources ou d’écrire sur des entreprises et des industries dans lesquelles eux-mêmes ou un membre de leur famille immédiate détient un intérêt financier. Les juges sont moralement et légalement tenus de se récuser dans les affaires qui pourraient affecter leur fortune financière – et le scandale éclate lorsque, ces derniers temps, ils ne parviennent pas à le faire.

Le caucus démocrate a récemment eu la chance de soutenir un projet de loi qui aurait pu empêcher la situation Manchin, mais ils n’en ont pas profité. En 2018, la sénatrice Elizabeth Warren a présenté l’Anti-Corruption and Public Integrity Act, un projet de loi de grande envergure qui aurait resserré les restrictions relatives aux conflits d’intérêts et interdit aux membres du Congrès de posséder ou d’échanger des actions individuelles, comme l’a demandé la Réserve fédérale la semaine dernière. ses propres hauts fonctionnaires. Même à la suite des conflits d’intérêts effrontés de l’administration Trump – qui ont incité Walter Shaub, alors directeur du Bureau américain de l’éthique gouvernementale, à démissionner peu de temps après la prise de pouvoir de Trump – aucun membre du Congrès n’a initialement coparrainé le projet de loi de Warren.

Warren réintroduit le projet de loi, que Public Citizen a aidé à rédiger, et la représentante Pramila Jayapal (D-Wash.) a présenté une version de la Chambre, à laquelle six autres législateurs, les représentants. Ilhan Omar, John Sarbanes, Janice Schakowsky, Jesus « Chuy » Garcia, Mark Pocan et Eleanor Holmes Norton ont signé.

À l’heure actuelle, il n’y a qu’une seule règle dans les livres régissant le type de conflit auquel Manchin est confronté, explique Holman, et elle est étroite. Les législateurs ne peuvent prendre aucune mesure législative qui affecterait leurs entreprises ou leurs investissements uniquement. Mais ils peuvent agir sur la législation qui affecte un secteur d’activité même s’ils détiennent des investissements dans ce secteur. « C’est exactement ce que Manchin fait – essayer d’élaborer des politiques qui profitent à l’industrie charbonnière en général, et qui profiteront également personnellement à sa richesse et à celle de sa famille », a déclaré Holman.

Les conflits financiers affligent chaque recoin du gouvernement, explique Claire Finkelstein, professeur à l’Université de Pennsylvanie et fondatrice et directrice académique du Center for Ethics and the Rule of Law. Le Congrès ne fait certainement pas exception : « Nous avons eu des cas après cas de membres du Congrès où nous apprenons soudainement qu’ils ont des actions ou s’engagent dans des transactions dans des domaines pertinents pour leur législation. Et cela continue de se produire.

Prenez la sénatrice républicaine de Géorgie Kelly Loeffler, qui a perdu sa candidature à la réélection l’année dernière. Loeffler a été nommé au comité de l’agriculture malgré le fait qu’il possédait 5 à 25 millions de dollars d’actions dans des entreprises supervisées par le comité. (Elle s’est ensuite retirée du comité.) Loeffler a également fait l’objet d’une enquête du ministère de la Justice aux côtés de son collègue républicain James M. Inhofe et de la démocrate Dianne Feinstein pour avoir vendu des actions après avoir reçu un briefing privé sur le coronavirus au début de la pandémie. Le département n’a pas poursuivi les accusations de délit d’initié parce que le comportement des législateurs était jugé légal.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a fait sourciller en achetant entre 500 000 $ et 1 million de dollars d’options d’achat d’actions Tesla en décembre 2020, à une époque où le secteur des véhicules électriques devait bénéficier d’une expansion démocratique des énergies renouvelables. Selon ses révélations publiques, Pelosi a également investi des sommes substantielles dans Apple et Disney. Les achats de Pelosi témoignent de la normalisation des manquements éthiques que de nombreuses institutions ne toléreront pas. “C’est un énorme problème en soi, l’absence de choc autour des conflits d’intérêts”, a déclaré Finkelstein. « On suppose presque que ce sera le cas. »

Il existe d’autres moyens de résoudre les conflits, ajoute-t-elle, comme la poursuite rigoureuse des législateurs qui violent les lois sur les délits d’initiés, le renforcement des exigences en matière de divulgation financière et l’augmentation de la surveillance. Mais « le Congrès devrait être prêt à s’autoréguler, à dire ‘nous allons nous lier les mains’. Personne d’autre ne peut le faire, malheureusement.

Les législateurs des deux côtés de l’allée se sont toujours montrés réticents à s’imposer les mêmes normes éthiques qui guident les pouvoirs judiciaire et exécutif. Les efforts de réforme sont rares, et seule une poignée a réussi.

En réponse au Watergate, le Congrès a adopté des règles, en 1978, qui obligeaient les agents publics à divulguer leurs activités financières et professionnelles et celles des membres de leur famille proche. La loi sur les actions de 2012 a interdit aux hauts fonctionnaires fédéraux, y compris aux législateurs, les délits d’initiés et a exigé que leurs informations financières soient rendues transparentes et accessibles. Mais en 2013, le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid (D-Nev.) a présenté un projet de loi – qui a été rapidement adopté – qui a annulé les parties du projet de loi qui permettaient au public de consulter les informations financières.

Mais les législateurs ont violé même le Stock Act affaibli. Comme NPR l’a rapporté le mois dernier, le Campaign Legal Center a déposé des plaintes en matière d’éthique indiquant que sept membres de la Chambre, dont quatre démocrates, n’avaient pas signalé les transactions boursières. Les résultats, a rapporté NPR, sont « le dernier exemple d’une tendance bipartite qui a émergé près de 10 ans après que le Congrès a massivement adopté une loi pour assurer la transparence et montrer que les législateurs ne profitent pas de leur travail : les membres du Congrès ignorent la loi sur la divulgation. “

Les cibles des plaintes incluent les représentants républicains Warren Davidson de l’Ohio, Lance Gooden du Texas et Roger Williams du Texas, ainsi que les démocrates Cindy Axne de l’Iowa, Bobby Scott de Virginie, Tom Suozzi de New York et le délégué de Guam Michael San Nicolas. . Suozzi, selon le Campaign Legal Center, n’a pas divulgué environ 300 transactions.

“Avec toutes les réformes que j’ai pu aider à faire passer le Congrès, c’est toujours en réaction au Congrès étant embarrassé par leurs propres scandales”, m’a dit Holman de Public Citizen. Cela lui donne un peu d’espoir que la débâcle budgétaire de Biden fera de la réforme de l’éthique une priorité plus élevée: “Manchin sapant le climat mondial afin de gagner 20 millions de dollars supplémentaires dans sa propre poche, quelque chose comme ça pourrait aider à faire passer de nouveaux changements.”

Ce mal est déjà fait. L’administration a publié la semaine dernière des rapports de renseignement selon lesquels le changement climatique exacerbera les risques pour les intérêts de la sécurité nationale et a mis en évidence des problèmes mondiaux dont “aucun pays ne sera épargné”. La semaine prochaine, Biden assistera à la COP26, la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow, en Écosse, où il arrivera avec un ensemble de lois édulcorées et d’éventuels décrets exécutifs qui seront probablement bien en deçà de la rhétorique héroïque avec laquelle son mandat a commencé. Se présenter avec des politiques faibles, prédisent les experts, sapera les efforts mondiaux sur le climat et la crédibilité américaine lors de ce sommet crucial.

Si, comme le suggère Holman, l’humiliation des partis et la déception des électeurs sont des catalyseurs pour la réforme de l’éthique, le projet de loi de Warren et Jayapal aura une chance légèrement meilleure. Là encore, ils devraient aussi amener Manchin et le sénateur Kyrsten Sinema à bord avec celui-là.

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici