Le génocide arménien est une leçon amère pour l’Ukraine

0
208

Un enquêteur extrait des restes humains d’une fosse commune à Bucha, en Ukraine, le 13 avril 2022.

Photo : Anatolii Siryk/Future Publishing via Getty Imag

S’il y en a un chose que nous pouvons dire avec certitude sur les gouvernements des États-Unis et de l’Europe, c’est qu’ils semblent contrariés par la brutalisation de l’Ukraine par la Russie. Le président Joe Biden l’a récemment qualifié de “génocide”. Un porte-parole de son Conseil de sécurité nationale a déclaré qu’il s’efforçait “d’identifier tous les Russes responsables des atrocités et des crimes de guerre qui ont été commis”. Le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré que les meurtres de civils dans la ville de Bucha “sont des crimes de guerre que nous n’accepterons pas… ceux qui ont fait cela doivent être tenus pour responsables”. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a proclamé : “Nous n’aurons pas de repos tant que justice ne sera pas rendue”.

Cependant, l’histoire suggère que c’est la rhétorique la plus vide de sens. Il est difficile de trouver des exemples de gouvernements sacrifiant leurs objectifs pour le bien-être des personnes dans d’autres pays. Au lieu de cela, les gouvernements considèrent la souffrance très réelle des étrangers comme utile à des fins de propagande – pour motiver leurs propres citoyens et donner une mauvaise image de leurs ennemis – mais autrement comme totalement hors de propos.

Une histoire effrayante d’il y a 100 ans illustre cette vérité dans les termes les plus crus possibles. Et précisément parce qu’il est si peu flatteur pour les puissants, il est maintenant presque totalement inconnu.

Lorsque la Première Guerre mondiale éclata en juillet 1914, les antagonistes étaient les Alliés d’un côté (surtout les empires français, britannique et russe) et les puissances centrales (les empires allemand, austro-hongrois et ottoman) de l’autre.

Au début du XXe siècle, l’Empire ottoman – qui s’étendait autrefois sur l’Europe du Sud-Est et l’Afrique du Nord – s’était contracté avec la Turquie actuelle ainsi que la plupart de ce qui est aujourd’hui la Syrie, le Liban, l’Irak, la Jordanie, Israël et la Palestine. Et grâce à la découverte de pétrole au Moyen-Orient, d’autres empires, français et britannique en particulier, étaient vivement intéressés à se tailler davantage de territoire ottoman.

Un triumvirat appelé les Trois Pachas a pris le contrôle de l’Empire ottoman à la suite d’un coup d’État en 1913, juste avant la Première Guerre mondiale. En 1915, alors que la guerre faisait rage, ils ont lancé l’un des plus grands crimes de l’histoire : le génocide arménien.

Les Arméniens ottomans étaient une minorité d’environ 2 millions de chrétiens dans ce qui était officiellement un sultanat musulman. Plus important encore, les Trois Pachas craignaient que les Arméniens ne tentent de se séparer et de former leur propre pays indépendant. Selon les mots de l’un des triumvirats, Talaat Pacha, l’Empire ottoman « profitait de la guerre pour liquider complètement ses ennemis internes ». Les Arméniens ont été massacrés en masse avec des balles ou conduits dans le désert syrien pour périr. À la fin, environ 1 million de personnes étaient mortes. Un diplomate américain en Turquie qui a été témoin du génocide de première main a écrit qu’il était “confiant que toute l’histoire de la race humaine ne contient pas d’épisode aussi horrible que celui-ci”. Adolf Hitler le citera plus tard comme précédent pour ses propres exploits.

Rien de tout cela n’était secret car cela se produisait. Au contraire, dès le début du génocide, les gouvernements britannique, français et russe ont déclaré conjointement : « Au vu de ces nouveaux crimes de la Turquie contre l’humanité et la civilisation, les gouvernements alliés annoncent… qu’ils tiendront personnellement responsable [for] ces crimes tous les membres du gouvernement ottoman. Un membre éminent de la Chambre des Lords britannique a mené une enquête et en 1915 a écrit qu'”il n’y a aucun cas dans l’histoire, certainement pas depuis l’époque de Tamerlan, dans lequel un crime aussi hideux et à une si grande échelle ait été enregistré”. Les journaux britanniques et français étaient remplis de dénonciations des Turcs vicieux et de célébrations du vaillant peuple arménien.

Mais voici ce qui se passait dans les coulisses :

En décembre 1915, un autre des Trois Pachas, Djemal Pacha, envoya un émissaire du côté allié de la guerre avec une offre extraordinaire. Il leur a dit qu’il espérait organiser un coup d’État pour repousser les deux autres et s’emparer de tout le pouvoir. Si la France, le Royaume-Uni et la Russie soutenaient son projet et apportaient un soutien financier à l’Empire ottoman, il se retirerait de la guerre et mettrait fin au génocide arménien.

Sa seule autre condition était que la France et le Royaume-Uni renoncent à toute revendication sur les territoires de l’Empire ottoman au Moyen-Orient.

C’était sa principale erreur. Comme l’écrit l’historien David Fromkin dans son célèbre livre « A Peace to End All Peace : The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East » : « Djemal semble avoir agi sur l’hypothèse erronée selon laquelle sauver les Arméniens – en tant que d’exploiter simplement leur sort à des fins de propagande – était un objectif important des Alliés.

Alors que la Russie était initialement intéressée, la France a dit non et a réitéré ses revendications sur la Syrie. Le ministre britannique des Affaires étrangères a également décliné l’offre.

Alors que les gouvernements britannique et français se battaient la poitrine en public à propos du massacre des Arméniens, en secret, ils ont joyeusement laissé le génocide se poursuivre.

En d’autres termes, alors que les gouvernements britannique et français déchirent leurs vêtements et se frappent la poitrine en public à propos du massacre des Arméniens, en secret, ils laissent joyeusement continuer le génocide. Et pourtant, ils ont surpassé même ce cynisme grotesque. Comme le souligne Fromkin, l’offre de Djemal Pacha est arrivée juste au moment de la célèbre évacuation alliée de la péninsule de Gallipoli en Turquie et de l’abandon de leur campagne là-bas. Pourtant, la convoitise britannique et française pour le boodle impérial après la guerre était si grande qu’ils ont ignoré une opportunité de sortir l’Empire ottoman du conflit, prolongeant ainsi la guerre – et condamnant à mort un nombre incalculable de leurs propres soldats.

Le rôle des États-Unis dans ces procédures incroyablement sordides était moins important mais toujours laid. La presse et les politiciens américains avaient également pleuré sur le génocide arménien pendant la guerre, auquel les États-Unis se sont joints en 1917. “Tout le cœur de l’Amérique s’est engagé pour l’Arménie”, a déclaré le président Woodrow Wilson. Les Américains, croyait-il, “en savent plus sur l’Arménie et ses souffrances qu’ils n’en savent sur n’importe quelle autre région européenne”.

Mais les États-Unis ont ensuite sauté dans les manœuvres d’après-guerre pour une tranche de la région et de son pétrole. Les Trois Pachas étaient tombés du pouvoir, mais leur remplaçant, Kemal Atatürk, s’opposait avec véhémence à toute responsabilité des auteurs du génocide. Soudain, tout paraissait différent. Pendant ce temps, les pogroms contre les Arméniens reprennent.

Allen Dulles, qui allait éventuellement diriger la CIA, était alors un jeune fonctionnaire du département d’État. Il écrivait à l’époque que “le secrétaire d’État veut éviter de donner l’impression que si les États-Unis sont prêts à intervenir activement pour protéger leurs intérêts commerciaux, ils ne sont pas prêts à agir au nom des minorités chrétiennes”. Mais en fait, comme l’a poursuivi Dulles, c’était exactement le cas : “J’ai été occupé à essayer de conjurer les résolutions de sympathie du Congrès.”

Il est vite venu le temps de regarder en avant, pas en arrière. Et après tout, ce qui était arrivé aux Arméniens avait-il été si mauvais après tout ? Un amiral américain à la retraite a écrit un article de premier plan affirmant que les Arméniens disparus avaient été déportés non pas dans le désert, mais dans “la partie la plus délicieuse et la plus fertile de la Syrie… à grands frais d’argent et d’efforts”. Il n’a pas mentionné que le gouvernement turc lui avait accordé une lucrative concession pétrolière en Irak.

La leçon ici concernant l’Ukraine est sombre, mais il faut y faire face honnêtement. Toutes les déclarations sincères des politiciens doivent être ignorées, ici comme dans tous les cas. Il est possible que les États-Unis agissent d’une manière qui profite aux Ukrainiens. Mais si c’est le cas, ce ne sera qu’un hasard. Aucun Ukrainien ne devrait certainement compter là-dessus, et aucun Américain ne devrait croire que c’est l’objectif qui motive notre gouvernement. Les pays puissants ont des stratégies de grande envergure qu’ils sont déterminés à mener à bien, et la souffrance humaine ne fait pas partie de l’équation.



La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire