Le président junior de l’État du Delaware

Deux décennies avec quatre sénateurs américains des deux partis m’ont amené à la conclusion qu’il existe trois types de membres du Sénat. Ils viennent sans distinction de parti, d’idéologie, de sexe ou d’âge. Tout d’abord, il y a les très rares règles de principe que nous ignorons à nos risques et périls ; viennent ensuite les hacks de fête les plus performants, et le troisième est un grand troupeau errant dans le vaste désert.

Les meilleurs sénateurs, ceux que nous devons écouter, peuvent atteindre un moment décisif en faisant passer leurs convictions avant le gain individuel ou de parti, la vendetta ou la faveur populaire passagère. Par exemple, en 1964, deux démocrates autrement banals, Wayne Morse (D-OR) et Ernest Greuning (D-AK), ont été les seuls sénateurs à voter contre les affirmations frauduleuses du président Lyndon Johnson selon lesquelles le Nord-Vietnam provoquait la guerre au large de ses côtes. Par un vote de 88 contre 2, le Sénat a adopté la tristement célèbre résolution du golfe du Tonkin autorisant dix ans de guerre américaine en Indochine. De même, au début des scandales du Watergate, deux républicains, Edward Brooke (R-MA) et Lowell Weicker (R-CT), ont attaqué l’administration Nixon pour ses mensonges. Les événements ultérieurs ont donné raison à tous les quatre – moralement et sur les faits – et pourtant ils n’ont jamais atteint l’adulation populaire que les retardataires ont saisie.

Les hacks des partis les plus performants se hissent au Sénat en poussant des programmes de parti ou idéologiques, mais rien d’autre. Rien n’est plus important que de gagner un avantage – aussi minime soit-il – tout en s’assurant que “l’autre” détesté n’obtienne aucun gain. Un premier exemple que j’ai observé était le sénateur Jesse Helms (R-NC) qui s’est efforcé de défaire non seulement les démocrates mais aussi les républicains qui n’ont pas suivi sa ligne. Personnalité répugnante pour nombre de ses propres collègues, Helms n’a jamais atteint de hautes fonctions dans le parti, mais il a atteint une position nationale largement répandue parmi les membres de la droite dure cherchant à purger le parti républicain des non-croyants. (Ils ont eu beaucoup de succès.) Un hack de parti contemporain très fonctionnel est le chef de la minorité républicaine Mitch McConnell (R-KY), qui a défendu sa position sur l’obstruction systématique, les nominations à la Cour suprême et plus encore en fonction des avantages du pouvoir de son parti. S’il devenait le chef de la majorité après les élections de 2022, regardez-le se renverser sur l’obstruction systématique pour la troisième fois lorsque la situation tactique le rend avantageux.

Les démocrates au Sénat n’ont pas d’égal à McConnell, mais à la Chambre, la présidente Nancy Pelosi (D-CA) est un équivalent à part entière. Son esprit partisan extrême, amplement démontré par son refus d’un large soutien républicain à la censure de Donald Trump après le 6 janvier 2021 au lieu d’une destitution immédiate, a clairement indiqué – du moins pour moi – qu’elle préférait diriger un caucus démocrate unitaire même si cela signifiait un faction républicaine presque également unie qui s’oppose à elle. Les républicains ont été forcés de soutenir soit la destitution choisie personnellement par Pelosi, soit Donald Trump ; étant donné que le choix de Hobson, Trump le plus sélectionné. Pelosi était d’accord avec ça.

Le reste – à mon avis la grande majorité – constitue un troupeau. Les aspirants leaders qui choisissent un problème déjà populaire pour faire semblant d’être devant – en vertu d’une rhétorique franche ou d’un positionnement strident. Ce sont les cinq cents sénateurs: ceux qui planent, s’interposant quand quelque chose se passe – étant sûr d’être dans le champ de vision de la caméra – sans rien de réel à montrer pour cela, sauf un communiqué de presse. Ces listes B classent la célébrité en étant sénateur, mais elles ne font pas beaucoup de différence, et beaucoup de gens au Sénat le savent tous.

Joe Biden était un sénateur de la liste B. L’un des multiples exemples s’est produit à la fin de 2002 lorsque le président George W. Bush poussait l’Amérique à une invasion de l’Irak. Biden était le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, mais il n’était pas un acteur du processus décisionnel du Sénat. Les audiences qu’il a tenues au sein du Comité étaient sans conséquence et n’ont pas permis de sonder la spéculation à l’époque selon laquelle les arguments en faveur de la guerre étaient frauduleux. Lorsque le projet de loi que son comité a présenté au Sénat en faveur de la guerre y a été débattu, il est littéralement arrivé en retard à la Chambre, s’est déclaré indécis et a finalement formulé des raisons confuses pour soutenir l’invasion. Pas de Wayne Morse ou d’Ernest Greuning ici.

Occupant la vice-présidence entre 2009 et 2017, le poste de vice-président John Nance Gardner décrit dans les années 1930 comme «ne vaut pas un seau de pisse chaude», Biden peut être excusé d’être aussi insignifiant que tout autre vice-président. Cependant, nous ne voyons aucun changement réel chez Biden en tant que président sur la guerre en Ukraine.

Ce n’est pas le lemming parqué que nous avons vu dans le débat sur la Seconde Guerre du Golfe ; c’est plutôt le contraire : une bouche rapide qui se positionne à l’avant du défilé existant. En janvier 2022, avant l’invasion de la Russie alors que la diplomatie était encore quelque peu vivante, Biden a publiquement estimé qu’une « incursion mineure » de la Russie en Ukraine pourrait ne pas provoquer une réaction occidentale complète. Sa propre Maison Blanche l’a confondu avec une «gaffe», mais le libellé réel de Biden ressemblait beaucoup plus à une offre de désamorcer la crise, même si elle était impromptue.

Une fois la fusillade commencée, Biden est passé de négociateur ad hoc à pom-pom girl volubile : Poutine est un « criminel de guerre » ; Poutine devrait être déposé; Poutine « commet un génocide ». L’invasion agressive sur plusieurs fronts de Poutine a rendu politiquement incorrect toute allusion à la conclusion d’un accord ; les vents contraires rendaient la rhétorique outragée de rigueur. Alors que le personnel de Biden essayait généralement d’annuler les déclarations, ils continuaient à venir. Biden savait exactement ce qu’il faisait: se maintenir à la pointe de l’actualité, permettant à peu d’autres d’être plus visiblement indignés – bien que certains aient certainement essayé.

C’est ce que font les sénateurs, pas ce que font les présidents : publier ce qui équivaut à des communiqués de presse sur le problème, entrer dans l’actualité, un peu plus ; ne montrant pas au pays, aux alliés et même aux opposants un chemin vers la fin de la tuerie.

Il semble que la seule stratégie consiste à continuer à dire quelque chose de nouveau. Maintenant, la rhétorique consiste à « affaiblir la Russie », peut-être même à la briser. Elle joue le jeu politique quotidien, toujours plus chaque jour. Cette rhétorique en évolution fait que des positions plus extrêmes semblent acceptables pour les médias et le public et une stratégie banale. Tout cela mène à un mauvais endroit. Lorsque nous y arriverons, le sénateur Biden voudra savoir comment cela s’est passé et exigera des comptes. Et ce serait de qui, sénateur ?