Le procès pour outrage de Peter Navarro est court et agréable – et il va probablement perdre – Mother Jones

Le procès de Peter Navarro pour outrage au Congrès a commencé mercredi, et son avocat a rapidement fait une suggestion de titulaire.

Dans sa déclaration d’ouverture, Stanley Woodward, un avocat qui représente Navarro et une foule d’autres clients impliqués dans l’insurrection du 6 janvier et dans l’affaire des documents de Donald Trump, a reproché au gouvernement fédéral de ne pas avoir utilisé le titre honorifique préféré de Navarro.

« Dr. Navarro, pas ‘M. Navarro, comme le gouvernement l’appelle, est un docteur en économiste diplômé de Harvard », a déclaré Woodward.

Il n’est pas nécessaire d’avoir un doctorat pour comprendre le dossier contre Navarro. Le comité du 6 janvier l’a assigné à comparaître et il a refusé de se conformer, ni même de dialoguer avec ses membres. C’est un outrage au Congrès, dit le DOJ.

L’assignation à comparaître n’est «pas volontaire», a déclaré le procureur fédéral John Crabb aux jurés dans sa déclaration liminaire. « Ce n’était pas une invitation. C’est une obligation légale.

Mais le souhait de Navarro de voir son doctorat reconnu est peut-être un bon exemple de son estime de soi apparemment considérable. Homme qui a conseillé Trump sur le commerce, la Chine, le Covid et sur la manière de tenter de conserver le pouvoir malgré sa défaite aux élections de 2020, Navarro semble également avoir adopté la position selon laquelle sa propre interprétation de la Constitution l’empêche d’avoir à répondre à une demande officielle du Congrès. enquête.

L’assignation à comparaître du comité sollicitait des documents et des témoignages de Navarro qui, selon lui, pourraient faire la lumière sur les causes de l’attaque contre le Congrès. Navarro a ignoré l’assignation à comparaître, affirmant vaguement le privilège exécutif, qu’il prétend que Trump lui a demandé en privé d’invoquer. Le comité a déclaré que Navarro devait toujours se présenter, même s’il prévoyait de faire valoir qu’il ne pouvait pas répondre aux questions, et qu’il devait détailler les documents qu’il pouvait avoir et qu’il pensait que le privilège exécutif l’empêchait de les remettre. Navarro n’a rien fait de tout ça. Il vient de faire sauter le panneau.

“M. Navarro a ignoré son assignation à comparaître », a déclaré Crabb. “Il a agi comme s’il était au-dessus des lois, mais il n’est pas au-dessus des lois.”

Des centaines de personnes, dont de nombreux anciens responsables de la Maison Blanche, se sont conformées aux assignations à comparaître du comité du 6 janvier. Navarro, ainsi que Steve Bannon, déjà reconnu coupable d’outrage au Congrès, font partie des rares personnes qui ont choisi de ne pas répondre. Le ministère de la Justice, notamment, n’a pas porté plainte pour outrage à l’encontre de l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, et de l’assistant de Trump, Dan Scavino, malgré une recommandation de la Chambre selon laquelle ils seraient poursuivis. Mais contrairement à Navarro et Bannon, Meadows et Scavino ont négocié avec le comité, discutant des limites de tout témoignage potentiel, avant de refuser de coopérer.

Navarro, autrement dit, aurait pu éviter des accusations criminelles s’il s’était engagé auprès du panel. Au lieu de cela, il a affirmé qu’il avait le droit de ne pas le faire. Il a depuis déposé de nombreuses requêtes développant cette position et demandant le rejet de son affaire, qui ont toutes été rejetées par le juge du tribunal de district américain, Amit Mehta.

Navarro a affirmé que le ministère de la Justice le persécutait, lui et d’autres partisans de Trump, en raison de leur politique, et a insisté sur le fait que son cas impliquait des questions potentiellement créant un précédent liées à la division des pouvoirs qui seront finalement décidées – après sa condamnation probable et son appel – par la Cour suprême. Tribunal. (L’appel de Bannon contre sa condamnation pour outrage est maintenant devant le tribunal de circuit de Washington DC.) Navarro s’est également plaint publiquement de ses frais juridiques et a utilisé des interviews avec les médias à l’extérieur du palais de justice pour solliciter des dons à un fonds de défense juridique – efforts entravés par un chahuteur surnommé « Anarchie ». Princesse.”

“S’il vous plaît, diffusez ceci sur vos chaînes. Parce que c’est tout simplement faux. J’essaie de parler avec vous de graves problèmes constitutionnels. Clown avec un sifflet, sorcière avec un balai. Allez comprendre.”

— Peter Navarro après sa comparution devant le tribunal pic.twitter.com/p9IDrV7684

– Howard Mortman (@HowardMortman) 5 septembre 2023

Le procès pour outrage n’est pas la seule querelle de Navarro avec le ministère de la Justice. Dans une affaire distincte mais similaire l’année dernière, le DOJ l’a poursuivi en justice, alléguant que Navarro avait violé la loi sur les archives présidentielles en refusant de remettre à la National Archives and Records Administration la correspondance officielle qu’il avait envoyée et reçue en utilisant un compte personnel ProtonMail alors qu’il travaillait pour Trump. En mai, le ministère a fait valoir que Navarro traînait les pieds dans la fourniture de ses courriels et a demandé au juge de lui ordonner de le faire. Cette affaire est actuellement suspendue pendant que le juge examine divers dossiers.

Lors du procès de mercredi, les procureurs ont rapidement présenté les preuves du prétendu outrage de Navarro. Le panel voulait parler à Navarro, ont témoigné plusieurs anciens membres du comité, parce qu’il avait affirmé publiquement et à tort, dans un rapport éponyme, que la fraude électorale avait coûté l’élection à Trump. Navarro a également aidé à concevoir, selon un livre qu’il a publié, un plan appelé « Green Bay Sweep » qui cherchait à utiliser les objections à la certification des votes électoraux comme un gourdin pour empêcher Joe Biden de prendre ses fonctions.

Navarro a produit des déclarations publiques, lors de podcasts et d’une apparition à la télévision par câble, liées aux sujets sur lesquels le comité souhaitait l’interroger. “Navarro avait des communications et des documents, et savait peut-être pourquoi l’attaque du Capitole avait eu lieu”, a déclaré Crabb. « Pourquoi le Congrès a-t-il pensé cela ? Parce que M. Navarro l’a dit.

Lorsque l’avocat du comité, Daniel George, a envoyé un e-mail à Navarro le 9 février 2022 pour l’avertir d’une assignation à comparaître, Navarro a répondu par seulement quatre mots : « Oui », il accepterait la signification électronique, « non », il n’avait pas d’avocat et « privilège exécutif » – une suggestion apparente de son intention de ne pas se conformer.

George a répondu que l’assignation à comparaître signifiait que Navarro devait se présenter en personne pour une déposition et également produire un journal de privilèges spécifiant les documents qu’il pensait pouvoir refuser de remettre. Le comité, a noté George, avait de nombreuses questions qui ne soulèveraient aucune question de privilège exécutif. «Je voulais être très clair sur le fait que nous avions des questions sur des choses dont il avait discuté publiquement», a témoigné George.

Navarro a répondu que Trump lui avait demandé en privé de citer le privilège exécutif, bien qu’il n’ait pas précisé la nature de ce privilège. (Ni Trump ni Navarro n’ont fourni de preuves à l’appui de la prétendue directive de Trump.)

L’accusation s’est reposée mercredi après-midi après avoir cité seulement trois témoins. La défense n’en a appelé aucun. Le cas de Navarro semble reposer sur l’affirmation que le comité aurait dû faire plus d’efforts pour vérifier auprès de Trump et de ses collaborateurs quant à la revendication de privilège, et sur la suggestion que les procureurs n’avaient pas prouvé que le refus de Navarro de l’assignation à comparaître était « délibéré », comme l’exige la loi.

Après les plaidoiries finales, les jurés devraient commencer à délibérer jeudi. Attendez-vous à un verdict rapide.