Le projet de loi sur la réforme de la marijuana dans la défense est au bord de l’effondrement

Une poussée par Les démocrates de la Chambre pour adopter une réforme bancaire de la marijuana en tant qu’amendement à un projet de loi sur la défense à adopter a pris un nouvel élan la semaine dernière avec une démonstration de soutien d’un groupe bipartite de sénateurs. Mais des entretiens avec un certain nombre de démocrates du Sénat montrent un caucus divisé, malgré le potentiel de progresser sur l’une des priorités politiques de longue date du parti.

Le Secure and Fair Enforcement, ou SAFE, Banking Act protégerait les banques nationales des poursuites pénales fédérales lorsqu’elles travaillent avec des entreprises de marijuana sous licence d’État – une réalisation potentiellement importante pour l’industrie, qui a eu du mal à obtenir des capitaux et a dû compter uniquement sur des liquidités. transactions. La Chambre des représentants a joint le projet de loi à sa version de la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’année fiscale 2022, ou NDAA, qui a été adoptée en septembre, marquant la cinquième fois que la chambre basse a fait avancer la réforme bancaire du cannabis en deux ans. Les législateurs attachent souvent des dispositions populaires non défensives à la NDAA pour les faire franchir rapidement la ligne d’arrivée.

Alors que le Sénat n’a pas encore adopté sa version de la NDAA, Jacky Rosen, membre du Comité des services armés du Sénat, a dirigé ses collègues du panel Gary Peters, D-Mich.; Angus King, I-Maine; Kevin Cramer, infirmière autorisée; et Mark Kelly, D-Arizona, dans une lettre la semaine dernière demandant instamment l’inclusion de la disposition de la Chambre dans la NDAA finale lors des négociations de la conférence. Colorado Democratic Sens. Michael Bennet et John Hickenlooper ont suivi avec leur propre lettre préconisant l’adoption de la SAFE Banking Act en utilisant le projet de loi sur la défense.

Mais jusqu’à présent, ils n’ont pas réussi à obtenir le soutien des principaux défenseurs du cannabis qui préfèrent une réforme plus complète, comme le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer, DN.Y. ; le président du comité des finances, Ron Wyden, D-Ore.; et le sénateur Cory Booker, DN.J. Plus tôt cette année, ils ont publié un projet de loi visant à mettre complètement fin à l’interdiction fédérale de la marijuana et à annuler les casiers judiciaires fédéraux non violents. Schumer et Booker ont déjà clairement indiqué qu’ils souhaitaient suspendre la mesure bancaire jusqu’à ce que le Congrès adopte la réforme plus complète.

Malgré la pression exercée par les sénateurs la semaine dernière pour inscrire la SAFE Banking Act dans la NDAA, Wyden a indiqué que le trio n’avait pas changé de position. “Nous allons continuer à parler, mais le sénateur Schumer, le sénateur Booker et moi-même avons convenu que nous maintiendrons ce cap”, a déclaré Wyden aux journalistes lundi, notant que “le gouvernement fédéral doit mettre fin à cette ère de reefer la démence.”

Le calcul politique de tenir bon n’est pas clair étant donné l’opposition de longue date du président Joe Biden à la légalisation du cannabis et la tâche ardue d’obtenir 60 voix au Sénat pour la légalisation ou la décriminalisation. Avec le leadership républicain maintenant une opposition ferme aux grandes réformes, attacher de modestes réformes d’équité à des dispositions telles que la SAFE Banking Act, qui a de nombreux co-sponsors républicains, peut être la seule voie pour progresser sur les questions de marijuana.

«Ils doivent le faire. Si les républicains reprennent les commandes, ce que je pense que nous le ferons, les factures n’arriveront jamais parce que nos dirigeants ne les aiment pas », a déclaré le sénateur Rand Paul, R-Ken., co-sponsor de la loi SAFE Banking Act. , reconnu.

Pour Wyden, Booker et Schumer, leur position résolue d’attendre une réforme globale représente un changement par rapport à leurs positions précédentes. Wyden est actuellement co-sponsor de la version autonome de la SAFE Banking Act, et Schumer a déjà soutenu l’utilisation de packages de haut niveau pour adopter des protections bancaires pour la marijuana, notamment dans le cadre de la législation sur l’aide aux coronavirus qu’il a proposée l’année dernière. Booker a également coparrainé des versions antérieures de la SAFE Banking Act.

La scission entre les sénateurs de haut rang et plus subalternes sont représentatifs du désaccord plus large avec lequel les démocrates ont lutté pour adopter leur programme : devraient-ils poursuivre des réformes bipartites modestes maintenant ou maintenir une législation consensuelle comme le projet de loi bancaire comme levier pour obtenir des changements plus radicaux ?

Rosen n’est pas en désaccord avec la nécessité d’une légalisation complète, mais approuve une approche plus progressive de la réforme que la position du tout ou rien adoptée par Wyden, Booker et Schumer. «Je pense que nous devons tout faire, mais je veux toujours être sûr que les entreprises fonctionnent en toute sécurité, en particulier dans mon État et dans les autres États – qu’elles ont à la fois de la marijuana médicale et légale, qu’elles sont capables de s’en occuper. “, a-t-elle déclaré à The Intercept mardi.

Hickenlooper ressent la même chose, déclarant lundi : « Je suis d’accord avec le sénateur Wyden qu’il n’y a aucune raison de ne pas le retirer de sa certification. En même temps, nous avons une industrie avec des centaines de milliers, plusieurs millions, des centaines de millions de dollars en espèces. Ce n’est pas prudent.”

D’autres démocrates du Sénat ont indiqué que les dirigeants du caucus ne donnaient de toute façon pas la priorité à l’inclusion de la SAFE Banking Act dans la NDAA. Par exemple, le président de la commission sénatoriale des forces armées, Jack Reed, DR.I., qui dirigera les négociations de la conférence avec la Chambre, a déclaré mardi à The Intercept qu’il n’avait pas discuté de la disposition avec Schumer, tandis que le sénateur adjoint en chef démocrate Brian Schatz , D-Hawaii, co-sponsor de la SAFE Banking Act, a déclaré qu’il n’y avait pas pensé.

Pendant ce temps, la sénatrice Jeanne Shaheen, DN.H., membre senior de la commission sénatoriale des forces armées, a rejeté la possibilité d’inclure cette disposition dans le projet de loi sur la défense. “Il y a beaucoup de choses dont on parle sur la mise en place de la NDAA”, a-t-elle déclaré à The Intercept mardi. “Je doute que la plupart d’entre eux s’en sortiront.”

Le sénateur Sherrod Brown, D-Ohio, figure clé du débat sur la SAFE Banking Act en tant que président du comité sénatorial des banques, a également exprimé son scepticisme. « Je ne pense pas. C’est trop, trop imminent », a-t-il déclaré à The Intercept.

Brown représente une position plus conciliante sur la réforme du cannabis au sein de son caucus. Bien qu’il doute que la SAFE Banking Act soit intégrée à la NDAA, il n’a pas une position aussi dure sur l’attente d’une légalisation complète que Wyden, Schumer et Booker. Au lieu de cela, il a déclaré qu’il pourrait soutenir le projet de loi s’il s’accompagnait d’une réforme de la détermination de la peine, que l’amendement de la Chambre NDAA n’inclut pas actuellement.

Cramer, le seul républicain à signer la lettre de Rosen la semaine dernière, a affirmé que de telles mesures pourraient ne pas être un facteur décisif pour les républicains. Lorsqu’on lui a demandé lundi si l’association de la loi SAFE Banking Act avec des réformes de l’équité affaiblirait le soutien des républicains, il a déclaré à The Intercept que les démocrates pourraient probablement faire des progrès substantiels dans les réformes de la justice liées à la marijuana qui n’atteignent pas la décriminalisation ou la légalisation complète sans mettre en danger les chances du projet de loi à adopter dans le Sénat.

« Si cela revenait du comité de la conférence avec [sentencing reforms], pour que je sois un non, il faudrait que ce soit assez extrême.

Malgré le pessimisme manifesté par les dirigeants démocrates du Sénat quant à la probabilité que la SAFE Banking Act devienne la NDAA finale, ils devront affronter les négociateurs de la Chambre lors des discussions de la conférence. Le président du comité des services armés de la Chambre, Adam Smith, D-Wash., est un co-sponsor de la mesure originale, et les partisans de la Chambre ont continué à plaider pour son inclusion. L’auteur du projet de loi, le représentant Ed Perlmutter, D-Colo., tweeté Lundi à l’appui de la lettre de Rosen ainsi que de Hickenlooper et Bennet’s : « En incluant #SafeBanking dans la NDAA finale, nous pouvons protéger notre système financier, réduire les risques pour la sécurité publique et mieux soutenir les petites entreprises et les entreprises appartenant à des minorités. »

En raison de la nationalité l’hésitation des banques à travailler avec des entreprises de cannabis agréées par l’État en raison de l’interdiction fédérale, de nombreux entrepreneurs ont aujourd’hui du mal à obtenir des prêts, ce qui maintient les marchés locaux très concentrés. Les entreprises existantes ne peuvent pas accepter les cartes de crédit et doivent compter uniquement sur les espèces, les exposant aux cambriolages et restreignant l’accès de leurs travailleurs au capital. La nature entièrement monétaire de l’entreprise ouvre également la porte à une litanie de crimes financiers et rend difficile le suivi des acteurs illicites dans l’espace pour les autorités étatiques et fédérales.

Néanmoins, les dommages causés aux communautés de couleur, en particulier qui ont été ciblées de manière disproportionnée par la désignation du cannabis par le gouvernement fédéral comme substance contrôlée de l’annexe I, vont beaucoup plus loin. Les partisans de la légalisation complète d’abord, comme Booker, considèrent l’adoption de la SAFE Banking Act comme une occasion perdue de maintenir l’élan fort pour rendre justice à ceux qui ont souffert à la suite de l’interdiction fédérale.

Mais les partisans de l’inclusion de la SAFE Banking Act dans la NDAA ne pensent pas qu’un consensus se formera de si tôt sur la dépénalisation ou en particulier la légalisation, compte tenu de la controverse que ces positions peuvent avoir pour certains démocrates modérés et la plupart des républicains. Et l’opposition de la direction républicaine signifie que même des réformes modestes sont susceptibles d’être mortes à leur arrivée si les démocrates perdent le contrôle de la chambre en 2022.