L’égalité qui préoccupe le plus les socialistes est l’égalité de pouvoir

0
115

Dans le film de Martin Scorsese en 1995 Casino, Robert De Niro incarne le patron de casino lié à la mafia, Ace Rothstein. Ace essaie de s’assurer que chaque aspect de son opération est parfait. Dans une scène particulièrement drôle, il mange un muffin aux myrtilles lors d’une réunion d’affaires au restaurant du casino. Lorsqu’il remarque qu’il y a moins de myrtilles dans son muffin que dans celui de son associé, il retourne en trombe dans la cuisine et fait la loi. « À partir de maintenant, je veux que vous mettiez une quantité égale de myrtilles dans chaque muffin ! » Le chef le regarde avec incrédulité et demande : « Savez-vous combien de temps cela prendrait ? »

Lorsque les socialistes parlent de surmonter les inégalités économiques, les conservateurs et les libertaires réagissent parfois comme si cela était aussi absurde et irréaliste que de s’assurer que chaque muffin contient un nombre exactement égal de myrtilles. Comment pourrions-nous imposer une égalité parfaite? Même si tout le monde commençait avec des parts égales des ressources de la société, certaines personnes ne gagneraient-elles pas inévitablement des actifs au fil du temps alors que d’autres les perdraient ? Comment pourrions-nous jamais empêcher que de telles inégalités n’apparaissent naturellement ?

Imaginez que Jane met de côté une partie de chaque chèque de paie pour pouvoir acheter une maison pendant que son collègue James dépense le même montant en scotch coûteux. Finalement, Jane sera propriétaire. Peut-être que la valeur de la maison augmentera avec le temps et qu’elle pourra éventuellement la vendre plus cher que ce qu’elle a payé. James, quant à lui, n’a rien à montrer pour ses décisions, mais des souvenirs heureux et un foie un peu plus abîmé. Cette inégalité est-elle en quelque sorte répréhensible ou injuste ?

Le philosophe Robert Nozick a fait une version sophistiquée de cet argument anti-égalitaire en Anarchie, État et utopie (1974), où il a écrit que « la liberté perturbe les schémas ». L’argument de Nozick était que si des paires d’individus comme James et Jane sont libres de s’engager dans ce qu’il appelle des « actes capitalistes entre adultes consentants » – dépensant leur argent comme ils le souhaitent – le résultat ne ressemblera pas à une égalité parfaite ou à tout autre modèle de distribution qui pourrait être rêvé par les philosophes. Nous devons respecter la liberté économique, pense Nozick, même si le résultat est une grande inégalité.

Il y a au moins deux raisons pour lesquelles des arguments comme celui-ci ne devraient pas déranger les socialistes. Premièrement, vous pouvez penser que les ressources d’une société devraient être distribuées de manière raisonnablement égale sans exiger exactement autant de myrtilles dans chaque muffin. En 2020, par exemple, le PDG moyen gagnait trois cent cinquante fois plus que le travailleur moyen. Vous pouvez penser que c’est beaucoup plus d’inégalités que la justice ne le permet sans insister pour que chaque personne ait le même montant sur son compte bancaire.

Si le « modèle » qui nous tient à cœur est que personne ne fait une absurdité trois cent cinquante fois plus qu’une autre personne, en théorie, nous n’avons même pas à entraver la capacité des gens à s’engager dans des « actes capitalistes ». Nous pouvons simplement intervenir de temps en temps – disons, chaque 15 avril – pour redistribuer une partie de la richesse des personnes au sommet aux personnes en bas. Les libertariens peuvent prétendre qu’il s’agit d’une violation de la « liberté » économique parce que nous « volons » les riches, mais comme je l’ai soutenu ailleurs, il n’y a aucune raison de prendre cette affirmation au sérieux.

Deuxièmement, alors que tout le monde, des socialistes aux libéraux du New Deal, peut convenir que les disparités de revenus de 350:1 sont obscènes, du point de vue socialiste, le type d’égalité économique le plus important n’est pas l’inégalité des revenus. en soi mais l’inégalité économique Puissance. Sous le capitalisme, les gens achètent et vendent non seulement des biens mais la propriété (ou des parts de propriété) d’entreprises. Cela signifie que la société est divisée en une classe de propriétaires et une classe de travailleurs, et il y a un déséquilibre de pouvoir énorme entre eux.

Le niveau obscène d’inégalité des revenus au sein des entreprises capitalistes découle de cette inégalité fondamentale de pouvoir. Au lieu que tout le monde dans une entreprise décide démocratiquement de la répartition des revenus générés par leur effort collectif, quelqu’un comme Jeff Bezos peut décider unilatéralement de conserver suffisamment de bénéfices d’Amazon pour pouvoir littéralement acheter son propre vaisseau spatial. C’est ce que les socialistes veulent dire quand nous parlons d’« exploitation » – la part des revenus produits collectivement qu’un propriétaire obtient non pas parce qu’il a une prétention convaincante qu’il peut convaincre les travailleurs d’accepter, mais simplement parce qu’il a le pouvoir de prendre il d’eux.

Même sous le capitalisme, les travailleurs peuvent introduire un certain degré de démocratie dans leur lieu de travail en organisant un syndicat. C’est un long pas dans la bonne direction. Mais les travailleurs ont encore moins de contrôle sur les décisions de leurs patrons que les parlements sur les actions des rois dans certaines versions du féodalisme.

Comparez cela à l’entreprise gérée par les travailleurs la plus prospère au monde : Mondragon en Espagne, une fédération de coopératives comptant des dizaines de milliers de membres. Aucun membre ouvrier de Mondragon ne gagne plus de six fois et demie le salaire du membre le moins bien payé. Si l’économie espagnole était dominée par les coopératives – afin que Mondragon n’ait pas à rivaliser pour les talents de gestion et techniques avec les sociétés capitalistes ordinaires – ces écarts salariaux seraient probablement plus petits.

Pourtant, il est révélateur que l’écart à Mondragon soit si petit par rapport à la norme capitaliste. Vous ne vous retrouvez pas avec certaines personnes qui gagnent des centaines de fois ce que d’autres font lorsque tout le monde vote selon les échelles salariales. Il pourrait être possible de convaincre vos collègues que vous devriez obtenir un peu plus si vous assumez plus de stress ou de responsabilités, ou si vous devez effectuer des tâches particulièrement sales ou dangereuses. Mais bonne chance pour les persuader que vous devez gagner tellement que vous pouvez acheter votre propre vaisseau spatial.

L’égalité de pouvoir sur le lieu de travail est également une condition préalable à l’égalité de pouvoir dans l’ensemble de la société. J’ai dit plus haut que, « en théorie », les pires inégalités du capitalisme peuvent être corrigées au niveau politique sans changer le système économique. C’est vrai jusqu’à un certain point, mais seulement jusqu’à un certain point, étant donné que les inégalités de pouvoir économique se traduisent toujours par des inégalités de pouvoir politique.

Si vous possédez une usine qui emploie la moitié des travailleurs de votre circonscription, vous obtenez une voix au moment des élections, tout comme vos employés, mais si vous appelez le bureau de votre membre du Congrès, il y a de fortes chances que vous soyez connecté au membre du Congrès lui-même. Un travailleur de ligne de votre usine aurait de la chance d’avoir une conversation prolongée avec un stagiaire. Même dans les pays capitalistes dotés de lois strictes sur le financement des campagnes électorales, les politiciens ont toutes les raisons d’apaiser les propriétaires. Après tout, les capitalistes ont un atout dans leur poche arrière : ils peuvent exercer leur « veto commercial » sur des politiques qu’ils n’aiment pas en fermant leurs portes et en se délocalisant ailleurs.

Le seul pouvoir de « veto » dont jouissent les travailleurs est le pouvoir de sortie – et tôt ou tard, ils doivent réintégrer l’économie dans un autre lieu de travail tout aussi hiérarchique où ils peuvent avoir bon nombre des mêmes plaintes. Oh, et n’exercez pas ce pouvoir de sortie trop souvent ou ne considérez pas vos options trop longtemps ou ces lacunes dans vos antécédents professionnels seront un problème lors de votre prochain entretien d’embauche !

Au-delà de ce type d’inégalité sur le lieu de travail ayant de nombreux effets néfastes – des lieux de travail dangereux à l’externalisation en passant par l’érosion de la démocratie politique – les déséquilibres extrêmes des pouvoirs sont inacceptables en eux-mêmes. Certes, toute entreprise complexe impliquant une coopération humaine à grande échelle requiert un certain degré de hiérarchie opérationnelle.

Sans que des personnes en particulier soient habilitées à prendre des décisions particulières au jour le jour sans avoir à consulter tout le monde sur chaque détail, très peu de choses seront faites. Si les personnes qui donnent des ordres ne sont pas démocratiquement responsables envers les personnes qui les reçoivent, cependant, vous vous retrouvez avec certains êtres humains dépendants des caprices des autres d’une manière qui est intrinsèquement dégradante.

Comme le soulignait le sociologue marxiste Erik Olin Wright dans son livre Comment être anticapitaliste au XXIe siècle, votre droit en tant qu’individu de faire ce que vous voulez dans des contextes où personne d’autre n’est blessé par vos décisions est étroitement lié au droit de chacun d’avoir son mot à dire dans les décisions qui nous concernent tous. Les deux sont des aspects de la valeur unique qu’il appelle « l’autodétermination ».

Si je veux m’asseoir et me défoncer et regarder Harold et Kumar films dans l’intimité de ma maison, peu importe que vous pensiez que c’est une mauvaise utilisation de mon temps parce que nous sommes égaux et que vous ne devriez pas avoir le pouvoir de prendre des décisions à ma place. Mais si je suis votre patron et que je veux changer votre vie en fermant l’épicerie où vous et des dizaines d’autres travaillez, je ne devrais pas pouvoir passer cet appel. pour exactement la même raison.

Dans un système pleinement socialiste, toutes les entreprises seraient soit détenues par les travailleurs, soit détenues par l’État, soit une combinaison des deux. Je ne me fais pas d’illusions sur le fait qu’une telle société serait une utopie vierge où tout le monde aurait exactement autant que tout le monde. Certaines personnes profiteraient de succès et d’avantages dans une partie de leur vie ou dans une autre que d’autres n’avaient pas. Les conflits interpersonnels, les ressentiments et la jalousie persisteraient tous. Il en serait de même des conflits politiques sur mille questions qui ne disparaîtraient pas simplement parce que la société n’était pas divisée en classes économiques.

Mais quels que soient les conflits que nous avions, nous pouvions les avoir sur un pied d’égalité. Et c’est tout.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 1 / 5. Décompte des voix : 1

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire