L’élément oublié pour éviter une catastrophe nucléaire

Que faudra-t-il pour mettre fin au cauchemar nucléaire qui s’empare du monde depuis les bombardements atomiques de 1945 ?

Pendant un certain temps, ce cauchemar a semblé s’être apaisé car, en réponse à la résistance populaire massive à la perspective d’une guerre nucléaire, les gouvernements se sont tournés vers la signature d’accords de contrôle des armements nucléaires et de désarmement. Même des responsables gouvernementaux auparavant bellicistes ont proclamé qu’« une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ».

Cependant, au cours des dernières décennies, les pays dotés de l’arme nucléaire ont abandonné les traités de contrôle des armes nucléaires et de désarmement, ont commencé à moderniser et à étendre massivement leurs arsenaux nucléaires et ont publiquement menacé d’autres pays de guerre nucléaire. Le Bulletin des scientifiques atomiquesqui évalue la situation nucléaire depuis 1946, a réglé les aiguilles de son « horloge apocalyptique » à minuit moins 90 secondes, le réglage le plus dangereux de son histoire.

Pourquoi ce nouveau flirt avec l’Armageddon nucléaire s’est-il produit ?

L’une des raisons de la renaissance du nucléaire est que, dans un monde de nations indépendantes et rivales, les gouvernements se tournent naturellement vers l’armement des armes les plus puissantes disponibles et, parfois, vers la guerre. Ainsi, avec le déclin de la campagne mondiale de désarmement nucléaire dans les années 1980, les gouvernements se sont sentis plus libres de donner suite à leurs penchants naturels.

Une deuxième raison, moins apparente, est que le mouvement et les responsables gouvernementaux ont cessé de penser de manière systémique. Ou, pour le dire autrement, ils ont oublié que la force motrice derrière la dépendance des nations à l’égard des armes nucléaires est l’anarchie internationale.

À la fin des années 1940, lors de la première vague de la campagne populaire contre la bombe, le mouvement a reconnu que les armes nucléaires étaient le résultat de conflits séculaires entre nations. Par conséquent, des millions de personnes à travers le monde, choquées par les bombardements atomiques de 1945, se sont rassemblées autour du slogan « Un monde ou aucun ».

Aux Etats-Unis, Norman Cousins, le jeune rédacteur en chef du Revue de littérature du samedi, s’est assis le soir de la destruction d’Hiroshima et a écrit un long éditorial intitulé « L’homme moderne est obsolète ». La « nécessité d’un gouvernement mondial était évidente bien avant le 6 août 1945 », a-t-il observé, mais le bombardement atomique « a accru la nécessité à de telles dimensions qu’elle ne peut plus être ignorée ».

Devenu un écrivain, conférencier et collecteur de fonds clé pour la cause, Cousins ​​​​a transformé l'éditorial en un livre qui a connu 14 éditions, paru en sept langues et tiré à sept millions d'exemplaires aux États-Unis. Il devint également l'un des dirigeants d'une nouvelle organisation en croissance rapide, United World Federalists, qui, au milieu de 1949, comptait 720 chapitres et près de 50 000 membres.

Partout dans le monde, le bombardement atomique a provoqué une réaction similaire. Les scientifiques atomiques, horrifiés par la perspective d'une destruction mondiale, ont publié un livre intitulé Un monde ou aucun, a organisé des campagnes antinucléaires internationales parmi les scientifiques et a souligné la nécessité d'une solution mondiale au problème nucléaire. Beaucoup, comme Albert Einstein, sont devenus d’éminents fédéralistes mondiaux ou, comme Robert Oppenheimer, ont considéré le contrôle international des armes nucléaires comme une tâche qui nécessitait de dépasser la souveraineté nationale.

Le soulèvement antinucléaire de la fin des années 1940 a eu un certain impact sur les politiques publiques. Les principaux gouvernements, auparavant enthousiasmés par les armes nucléaires, sont devenus ambivalents quant à leur développement et à leur utilisation. En fait, l'apparition du Plan Baruch, la première proposition sérieuse de désarmement nucléaire au monde, doit beaucoup à l'agitation de l'après-guerre.

Néanmoins, avec l’émergence de la guerre froide, les responsables des grandes puissances ont rejeté la nouvelle façon de penser les relations entre les nations défendue par Einstein et d’autres militants. Au lieu de restructurer les relations internationales pour faire face au péril sans précédent de la bombe, ils ont intégré la bombe dans le cadre traditionnel du conflit international. Le résultat fut une course aux armements nucléaires et un sentiment croissant que l’agitation en faveur de la transformation de l’ordre international était, au mieux, naïve ou, au pire, subversive.

Ces horizons politiques rétrécis signifiaient que, lorsque le mouvement antinucléaire reprenait vie à la fin des années 1950, il défendait des objectifs plus limités, en commençant par un appel à mettre fin aux essais nucléaires. Et cet objectif s’est avéré réalisable, au moins en partie, parce que l’arrêt des essais nucléaires atmosphériques n’a pas sérieusement gêné les grandes puissances, qui ont pu déplacer les essais sous terre et ainsi continuer à moderniser leurs arsenaux nucléaires. Le résultat fut l’adoption du premier accord de contrôle des armes nucléaires au monde, le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires de 1963.

Certes, des mouvements pour interdire les bombes ont également vu le jour dans de nombreux pays. Mais, même s'ils étaient parfois dirigés par des partisans de longue date d'un gouvernement mondial, notamment Norman Cousins ​​(président du Comité national américain pour une politique nucléaire sensée) et Bertrand Russell (président de la Campagne britannique pour le désarmement nucléaire), eux aussi se concentraient sur armes plutôt que sur la réforme du système international. Le résultat fut une vague bienvenue de traités de contrôle des armements nucléaires à la fin des années 1960 et au début des années 1970, qui apaisa les craintes des militants et conduisit au déclin du mouvement.

Lorsque la guerre froide a repris à la fin des années 1970 et au début des années 1980, une campagne antinucléaire indignée a également éclaté. En effet, cette troisième vague du mouvement de désarmement nucléaire s’est avérée la plus importante et la plus réussie à ce jour, garantissant une diminution substantielle des arsenaux nucléaires et réduisant considérablement le risque de guerre nucléaire.

Cependant, parmi tous les acteurs majeurs de cette époque, seul Mikhaïl Gorbatchev semblait prêt à aller au-delà de la réduction des armements pour plaider en faveur du développement d’un nouveau système de sécurité internationale. Mais avec la désintégration de l’Union soviétique, Gorbatchev fut chassé du pouvoir. Et, au cours des dernières décennies, la montée des tensions internationales a également balayé les acquis durement gagnés de la campagne antinucléaire.

Ces progrès, bien qu’évanescents, étaient importants, car ils ont aidé le monde à éviter une guerre nucléaire tout en lui donnant le temps d’avancer vers un avenir sans armes nucléaires.

Mais cette histoire suggère également que, dans la lutte pour la survie à l’ère nucléaire, il est inévitable de se confronter à l’anarchie persistante des nations. En effet, compte tenu de la gravité des crises internationales actuelles et de la menace nucléaire croissante qu’elles génèrent, le moment est venu de revenir sur la question oubliée du renforcement du système de sécurité international.