Plutôt que de fournir des services de garde gratuits à toutes les familles, le plan de garde d’enfants démocrate prévoit des subventions à échelle mobile en fonction du revenu familial. Les familles aux revenus élevés ne reçoivent aucune subvention pour la garde d’enfants, soit parce qu’elles dépassent un seuil de revenu spécifique qui les rend inéligibles, soit parce que leur ticket modérateur est suffisant pour couvrir la totalité des frais de garde non subventionnés.
À première vue, obliger les parents riches à payer de grosses sommes d’argent pour la garde d’enfants plutôt que de leur en fournir gratuitement semble avoir beaucoup de sens. Cela semble faire économiser de l’argent au gouvernement et même réduire les inégalités dans la société. Mais une analyse plus sophistiquée révèle que tout ce raisonnement est simplement confus.
Pour comprendre pourquoi, commençons par examiner la répartition du revenu familial aux États-Unis, selon la Current Population Survey (CPS) de 2019.
Comme vous pouvez le voir dans le graphique ci-dessus, le seuil pour les 10 % des familles les plus riches est d’environ 200 000 $. Ce joli nombre rond permet une analyse soignée. Ainsi, pour les besoins de cet article, définissons les « riches » comme des familles dont le revenu est égal ou supérieur à 200 000 $.
Dans le Supplément social et économique annuel 2019 de la CPS, il y a 12,8 millions de familles riches, ainsi définies. Ces familles comptent 41,1 millions de personnes, dont 1,4 million d’enfants de moins de trois ans. Leur revenu combiné était de 4,3 billions de dollars.
En disant que nous ne devrions pas fournir de subventions pour la garde d’enfants aux parents de ces 1,4 million d’enfants, ce que nous disons en réalité, c’est que nous pensons que ces parents devraient contribuer de l’argent au système de garde d’enfants égal au coût non subventionné de la garde d’enfants pour ces enfants. Si le coût non subventionné de la garde d’enfants est de 25 000 $ par enfant, cela signifie que nous voulons que ces parents contribuent collectivement environ 36 milliards de dollars (25 000 $ fois 1,438 million) au système de garde d’enfants.
Est-ce une bonne idée de faire contribuer les familles riches à 36 milliards de dollars au système de garde d’enfants? Absolument. En fait, ils devraient être amenés à contribuer beaucoup plus que cela.
Est-ce une bonne idée de supprimer cette charge de 36 milliards de dollars uniquement sur les familles riches qui ont actuellement des enfants de moins de trois ans? Absolument pas.
Pour comprendre pourquoi, considérons le tableau suivant comparant divers chiffres pour toutes les familles riches aux mêmes chiffres pour les familles riches avec des enfants de moins de trois ans.
Si vous utilisez des frais d’utilisation pour la garde d’enfants pour verser la contribution de 36 milliards de dollars pour la garde d’enfants uniquement aux familles riches avec des enfants de moins de trois ans, vous finissez par facturer à ces familles une moyenne de 31 019 $ (certaines familles ont plusieurs jeunes enfants), ce qui équivaut à 9,26 pour cent des revenus de ce groupe.
Si, à la place, vous imposez une taxe sur la garde d’enfants pour répartir la contribution de 36 milliards de dollars pour la garde d’enfants à travers tous familles riches, vous facturez à ces familles une moyenne de 2 797 $, ce qui équivaut à 0,83 % du revenu des personnes riches.
Notez que dans les deux scénarios, les riches — définis comme des familles dont le revenu est égal ou supérieur à 200 000 $ — paient exactement le même montant : 36 milliards de dollars. Ce qui diffère, ce n’est pas combien les riches contribuent, mais plutôt comment cette contribution est répartie entre les riches.
Les testeurs de moyens affirment qu’ils économisent de l’argent en ne subventionnant pas les parents riches. Mais ils ne font rien de tel ! Au lieu de cela, ils utilisent les frais d’utilisation pour concentrer toutes les contributions de garde d’enfants sur un petit sous-ensemble de familles riches, tandis que les universalistes utilisent les impôts pour répartir exactement les mêmes contributions de garde d’enfants dans toutes les familles riches.
Disperser les coûts, plutôt que les concentrer, présente de nombreux avantages.
Premièrement, c’est tout simplement moins lourd financièrement. Un impôt égal à 0,83 % du revenu est massivement inférieur à une redevance égale à 9,26 % du revenu, même si les deux collectent le même montant d’argent. C’est juste la sagesse de base d’élargir la base et d’abaisser le taux, quelque chose que les modérés libéraux semblent comprendre dans tous les autres contextes, sauf celui-ci.
Deuxièmement, cela crée une égalité horizontale entre des familles similaires avec un nombre différent de jeunes enfants. Imaginez deux couples mariés qui ont chacun un revenu de 200 000 $. Ces couples sont identiques sauf que l’un a deux jeunes enfants et l’autre n’en a aucun. Dans le monde des frais de garde d’enfants soumis à conditions de ressources, le couple avec les enfants paie 50 000 $ pour la garde d’enfants, ce qui leur laisse 150 000 $ de revenu après les frais de garde contre 200 000 $ pour l’autre famille. Dans le monde des services de garde gratuits et universels financés par la taxe de garde, les deux familles finissent par payer 2 797 $ pour la taxe de garde et donc toutes les deux se retrouvent avec 197 203 $ après impôt.
Troisièmement, il stabilise les finances familiales au fil du temps. Imaginez un couple marié sans enfants qui a un revenu annuel de 200 000 $. Dans le monde des frais de garde sous conditions de ressources, lorsqu’ils ont un enfant, leur revenu (après frais de garde) tombe à 175 000 $. S’ils ont un autre enfant un an plus tard, leurs revenus chutent à 150 000 $ et y restent pendant deux ans avant de remonter à 175 000 $ l’année suivante, puis de remonter à 200 000 $ un an plus tard. Dans le monde de la gratuité universelle des services de garde financée par la taxe de garde, le revenu de cette famille (après taxe de garde) est de 197 203 $ avant d’avoir des enfants, de 197 203 $ lorsqu’elle a un enfant en garderie, de 197 203 $ lorsqu’elle a deux enfants en garderie et de 197 203 $ lorsque les deux leurs enfants sont trop vieux pour la garde d’enfants.
Une fois que vous comprenez tout cela, il devient clair que les universalistes ont tout simplement raison sur la façon de concevoir ce genre de prestations sociales.
Les sociaux-démocrates ne sont pas seulement idéologiquement différents des testeurs de moyens libéraux. Et ils n’achètent pas seulement des votes avec des conceptions universelles. Plus que tout cela, ils ont tout simplement raison sur les mérites technocratiques. Il n’y a pas d’argument technocratique ou égalitaire en faveur d’une condition de ressources pour un tel avantage. Et les gens qui disent le contraire ne sont pour la plupart que des victimes d’un type particulier de brouillard cérébral qui les rend incapables de regarder à travers les conventions comptables pour voir ce qui se passe réellement.
La source: jacobinmag.com
