Les banques centrales ont rendu les superriches encore plus riches pendant la pandémie

0
106

Près de 500 personnes sont devenues milliardaires au cours de la pandémie. Les marchés boursiers ont augmenté inexorablement tandis que le chômage a augmenté et que les salaires réels ont stagné. D’une manière ou d’une autre, les prix de l’immobilier, dont beaucoup pensaient qu’ils commenceraient enfin à baisser avec le ralentissement de l’activité économique, sont restés stables.

À première vue, l’effervescence des marchés d’actifs n’a guère de sens. Les prix des actifs sont censés refléter les attentes de rendements futurs, que ce soit sous forme de dividendes, de loyers imputés, d’intérêts ou de gains en capital. Le ralentissement de l’activité économique combiné à la hausse des prix à la consommation aurait dû amener les investisseurs à ajuster leurs attentes sur des variables telles que les bénéfices futurs. La raison pour laquelle cet ajustement n’a pas eu lieu est que les banques centrales ne l’ont pas laissé faire.

Ils ont réagi à la panique initiale sur les marchés financiers en créant des milliers de milliards de dollars d’argent frais et en l’utilisant pour acheter des actifs du secteur privé. Ces interventions ont laissé les investisseurs à court d’argent liquide et à court d’actifs sûrs dans lesquels investir. Naturellement, ils sont allés à la recherche de rendements plus élevés en investissant cet argent dans des actifs plus risqués tels que des actions technologiques et de soins de santé, des obligations d’entreprise douteuses et même des crypto-monnaies et des NFT.

Le boom des marchés d’actifs qui en a résulté dans le monde a rendu ceux qui détiennent ces actifs extrêmement riches, offrant une énorme aubaine aux super-riches, et un peu de répit aux propriétaires de la classe moyenne avec des fonds de pension. Au Royaume-Uni, la richesse financière détenue par les 1 % des ménages les plus riches est supérieure à celle détenue par les 80 % les plus pauvres de la population. Aux États-Unis, les 1 % les plus riches possèdent 80 % des actions du pays.

Néanmoins, l’impact de ces interventions est difficile à évaluer car les inégalités de richesse sont notoirement difficiles à mesurer. Au Royaume-Uni, nous utilisons le Wealth and Assets Survey (WAS) de l’Office for National Statistics (ONS), qui s’appuie sur des données d’enquête autodéclarées.

L’enquête prend beaucoup de temps à mettre en place, de sorte que les données sont relativement peu fréquentes et s’accompagnent d’un décalage important. (Les données publiées aujourd’hui concernent une enquête menée entre avril 2018 et mars 2020, ce qui la rend inutile pour comprendre l’impact de la pandémie sur les inégalités de richesse.) L’utilisation des données d’enquête rend également les données moins fiables – les plus riches sous-estiment systématiquement l’étendue de leur richesse, du moins en partie parce que les individus riches sont plus incités et plus capables de cacher leur richesse pour éviter les impôts.

Comparer les données du WAS avec celles de sources comme le Horaires du dimanche Liste riche ou le Forbes Billionaire List fournit des informations beaucoup plus approfondies sur la richesse des 1% les plus riches – peut-être parce que les riches sont plus honnêtes avec des sources qui ne sont pas liées à l’État ; ou peut-être simplement à cause d’un vain désir d’être aussi près que possible du haut de la liste. Quoi qu’il en soit, les sociologues ont utilisé ces sources de données pour conclure que les enquêtes officielles sous-estiment la richesse des 1 % les plus riches d’au moins 6 points de pourcentage. Même cela sous-estime probablement l’étendue des inégalités de richesse au Royaume-Uni.

Il faut toujours se rappeler, en consultant ces statistiques, que l’augmentation spectaculaire de la richesse des dirigeants n’est en aucun cas le résultat « naturel » du fonctionnement du marché libre. Il a été conçu par les décideurs politiques.

L’inégalité croissante des richesses est désormais intégrée au fonctionnement de l’économie britannique, avec des résultats contradictoires. Si les prix des actifs devaient chuter brusquement, les millions de personnes qui dépendent de la valeur de leur maison ou de leur caisse de retraite pour financer leur retraite dépendraient de la pension d’État du Royaume-Uni, la moins généreuse du monde avancé. En réponse, ils cesseraient de dépenser et commenceraient peut-être même à vendre leurs actifs, aggravant ainsi le problème.

Le problème est, bien sûr, qu’à moins que les prix des actifs ne soient autorisés à baisser, l’économie ne peut pas “se réinitialiser” comme elle le ferait normalement après une crise de l’ampleur de la pandémie. Les nouveaux propriétaires n’iront pas sur l’échelle de la propriété, et beaucoup finiront par dépenser une énorme partie de leur revenu à payer un loyer aux retraités, les poussant à s’endetter et à restreindre les dépenses de consommation. Les entreprises disparues ne seront pas soumises aux forces de destruction créatrice de Schumpeter. Au lieu de cela, les plus grands et les plus puissants pourront profiter de l’argent facile pour racheter leurs concurrents et consolider leur pouvoir de marché.

Les riches, quant à eux, auront plus d’argent qu’ils ne savent quoi en faire. Ils continueront donc à investir leurs liquidités excédentaires dans les marchés financiers afin qu’elles puissent être recyclées en dette pour les entreprises puissantes et les moins riches. Le résultat final est une économie qui ressemble à un système de péonage de la dette – uniquement à l’échelle planétaire. Une étude des États-Unis a montré que les riches ont désormais « accumulé des actifs financiers substantiels qui sont des créances directes sur la dette du gouvernement américain et des ménages ». La plupart de ce que nous devons, nous le devons aux 1% les plus riches.

L’ampleur des inégalités auxquelles nous devons faire face défie le réformisme. Les forces qui aspirent la richesse jusqu’au sommet de l’économie sont maintenant si puissantes qu’elles semblent presque imparables. Mais, comme l’a écrit un jour David Graeber, “la vérité ultime et cachée du monde est que c’est quelque chose que nous fabriquons et que nous pourrions tout aussi bien faire différemment”. Ce point est plus clair que jamais à la suite d’une pandémie qui a été définie non par les forces économiques abstraites du « marché libre » mais par les interventions politiques entreprises par les États, les entreprises puissantes et les institutions financières.

Ces interventions ont montré plus clairement que jamais que l’inégalité des richesses n’est pas un problème économique discret à résoudre avec des ajustements politiques technocratiques. C’est une question de pouvoir et de politique. Celui qui contrôle les institutions qui distribuent la richesse dans l’économie mondiale contrôle qui obtient quoi.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire