Les démocrates donnent encore une fois le feu vert à l’argent noir

0
265

Enfouie dans les 2 741 pages du projet de loi de dépenses omnibus de 1 500 milliards de dollars que le président Joe Biden a signé le mois dernier se trouve une disposition qui interdit à l’agence gouvernementale de surveillance de Wall Street d’obliger les entreprises à divulguer leurs dons politiques.

La stipulation, qui fait partie d’un accord avec les républicains pour maintenir le gouvernement opérationnel, signifie que les démocrates sont sur le point de rompre une fois de plus leur promesse de longue date de faire la lumière sur les dépenses secrètes massives des entreprises qui dominent désormais la politique américaine – tout comme un Biden la personne nommée semblait prête à enfin s’attaquer au problème.

Depuis plus d’une décennie, les démocrates se sont engagés à apporter une plus grande transparence aux élections américaines en obligeant les entreprises à divulguer leurs dépenses politiques, afin de contrer le flot d'”argent noir” qui inonde les élections depuis la décision de la Cour suprême en 2010. Citoyens unis décision a accordé aux entreprises et aux organisations à but non lucratif la possibilité de dépenser des sommes illimitées pour les élections.

Mais les démocrates ont autorisé à plusieurs reprises les républicains à inclure un libellé dans les projets de loi de dépenses incontournables bloquant tout effort du gouvernement pour obliger les entreprises publiques à divulguer leurs dépenses – et ils l’ont fait à nouveau discrètement le mois dernier également.

Fin avril 2010, à la suite de la décision de la Cour suprême Citoyens unis décision, le sénateur Chuck Schumer (D-NY) a présenté la loi Democracy Is Strengthened by Casting Light On Spending in Elections (DISCLOSE), qui aurait obligé les sociétés cotées en bourse à divulguer les dépenses indépendantes et les communications électorales à leurs actionnaires.

Bien que la mesure ait été adoptée à la Chambre, elle est morte au Sénat, et les tentatives ultérieures de la réintroduire ou d’adopter des lois similaires, telles que la loi For the People, l’ambitieux projet de loi de réforme politique des démocrates, ont également été bloquées.

En septembre 2015, Hillary Clinton a fait de la divulgation des dépenses des entreprises un volet de sa campagne présidentielle ratée, promettant d’obliger les sociétés cotées en bourse à divulguer leurs dons politiques. La campagne 2020 de Biden est allée plus loin, promettant qu’il « mettrait fin aux groupes d’argent noir » en interdisant aux organisations de protection sociale 501(c)(4) de dépenser pour influencer les élections et en forçant les organisations à but non lucratif politiquement actives à divulguer leurs donateurs. Ces promesses ont été reprises dans la plateforme démocrate de 2020.

Le cycle électoral de 2020 a vu plus d’un milliard de dollars de dépenses en argent noir – une grande partie destinée à soutenir les démocrates, qui une fois au pouvoir, ont attendu des mois avant de mener un effort sans enthousiasme et vain pour réviser la réforme électorale.

Mais même si les démocrates étaient prêts à vraiment s’attaquer au problème de l’argent noir des entreprises, l’agence fédérale en charge de ces questions a longtemps été paralysée dans ce qu’elle peut faire sur le sujet.

Chaque année depuis décembre 2015, la législation budgétaire fédérale contient une disposition interdisant à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l’agence fédérale chargée de réglementer les marchés des valeurs mobilières, d’élaborer de nouvelles règles relatives aux dépenses politiques.

Pendant des années, l’agence n’a pas semblé désireuse de s’attaquer de toute façon à la question des dépenses politiques des entreprises. La présidente de la SEC du président Barack Obama, Mary Jo White, ainsi que son successeur nommé par Trump, Jay Clayton, ont pris des mesures minimes à ce sujet.

Mais cela a semblé changer lorsque Biden a nommé Gary Gensler, un vétéran de Wall Street qui a siégé à la Commodity Futures Trading Commission pendant les années Obama, à la présidence de la SEC.

Lors de son audition de confirmation en mars dernier, Gensler a suggéré qu’il y avait une demande croissante parmi les investisseurs pour que les dépenses politiques d’une entreprise soient considérées comme « matérielles » pour les affaires de l’entreprise, et donc nécessaires.

À l’époque, les démocrates tentaient d’abroger législativement la clause anti-transparence. Le représentant Andy Levin (D-MI) avait présenté la loi sur la transparence des dépenses politiques des entreprises en janvier 2021 en tant que version autonome d’une partie de la loi pour le peuple de 2021, le principal projet de loi de réforme électorale des démocrates qui comprenait également l’abrogation. Levin avait déjà présenté le projet de loi en février 2019.

Alors que les efforts démocrates d’abrogation ont échoué, les républicains ont continuellement attaché l’interdiction de divulgation politique de la SEC à une législation sur les dépenses à adopter, comme ils l’ont fait avec le récent projet de loi omnibus. Les démocrates ont effectivement accepté le cavalier comme le coût du maintien de l’ouverture du gouvernement.

Les intérêts des grandes entreprises, quant à eux, se sont constamment alignés contre les efforts visant à obliger la transparence des dépenses politiques.

En mars 2019, la Chambre de commerce des États-Unis, bon nombre de ses chapitres et d’autres groupes de pression nationaux, étatiques, régionaux et locaux ont soumis une lettre à la Chambre des représentants des États-Unis s’opposant au For the People Act. La lettre ciblait la loi DISCLOSE. Les signataires comprenaient l’American Forest & Paper Association, l’American Petroleum Institute et l’American Bankers Association.

Le National Right to Work Committee, une organisation à but non lucratif qui mène une lutte nationale contre la législation antisyndicale, ainsi que la United States Telecom Association, qui représente l’industrie des télécommunications, ont également fait pression sur la loi DISCLOSE l’année dernière.

Le réseau à gros capitaux du magnat du pétrole Charles Koch a été particulièrement actif pour essayer de garder ses opérations politiques complètement obscures. Au niveau fédéral, le réseau Koch a mené une guerre calculée contre la loi DISCLOSE et la loi For the People. Les divulgations de lobbying révèlent que la branche de lobbying de Koch Industries a engagé le cabinet d’avocats d’entreprise Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld pour faire pression sur le projet de loi aux deuxième, troisième et quatrième trimestres de 2021.

Au niveau de l’État, les organisations de Koch travaillent également depuis des années pour garder secrètes leurs opérations d’argent noir. En 2014, Americans for Prosperity Foundation (AFPF) – la branche caritative du réseau politique Koch – a poursuivi l’État de Californie pour avoir exigé que les groupes à but non lucratif soumettent leurs formulaires fiscaux de l’Internal Revenue Service aux autorités de l’État. L’AFPF a fait valoir que ces exigences violaient la garantie de libre association du premier amendement. L’affaire a fait son chemin jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, qui a statué en faveur de l’AFPF en avril 2021, annulant l’exigence de la Californie.

À la suite de cette décision, les législateurs républicains des États d’un certain nombre d’États ont commencé à faire adopter des projets de loi pour empêcher les représentants de l’État d’obliger les organismes à but non lucratif politiques à divulguer les donateurs, notamment dans l’Arkansas, la Floride, l’Iowa, la Louisiane, le Nebraska, l’Oklahoma, le Tennessee, l’Utah et l’Ouest. Virginie.

Plusieurs de ces projets de loi ont un langage similaire à un modèle de l’American Legislative Exchange Council, une opération de paiement au jeu soutenue par Koch qui sert de canal aux entreprises pour influencer les législateurs des États.

Les intérêts des entreprises gagnent leur combat pour garder l’argent noir dans le noir. Le nouveau projet de loi omnibus sur les dépenses des démocrates signifie que la SEC, avec Gensler à sa tête, sera une fois de plus incapable de faire quoi que ce soit pour obliger les entreprises publiques à divulguer à leurs actionnaires leurs dépenses politiques pendant au moins un an.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 3 / 5. Décompte des voix : 1

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire