La course pour la nomination démocrate dans le 11e district du Congrès du Michigan a pris une tournure contradictoire mercredi alors que les représentants Haley Stevens et Andy Levin se sont affrontés lors de leur premier débat. Les deux membres en exercice du Congrès ont été contraints à une rare primaire entre titulaires à la suite du recensement de 2020, qui a coûté au Michigan un siège au Congrès. Cette perte a brouillé les limites des districts du Congrès dans la région métropolitaine fortement démocrate du nord de Detroit, où résident les deux représentants. Alors que la course a jusqu’à présent été caractérisée par un manque de conflit ou d’engagement substantiel sur les questions, le débat a marqué un tournant dans sa trajectoire.
Alors que la course se réchauffe en préparation de la primaire d’août, les sondages et les rapports de collecte de fonds indiquent qu’aucun des candidats n’a un net avantage, ce qui rend essentielle la possibilité de prendre de l’élan sur la scène du débat. Les premiers chiffres montrent que Levin est en tête avec les électeurs de couleur, les ménages syndiqués et les femmes, tandis que Stevens attire un soutien disproportionné des électeurs blancs et des hommes. Stevens a accumulé un avantage considérable en matière de collecte de fonds, en grande partie grâce aux centaines de milliers de dollars qu’elle a reçus de comités d’action politique affiliés à des groupes conservateurs de politique étrangère. Elle a levé plus de 3,5 millions de dollars ce cycle pour les 2 millions de dollars de Levin.
Stevens, une ancienne ligne de front qui a renversé un siège détenu par les républicains en 2018, a bénéficié de la bonne volonté et du profil national qu’elle a cultivés en aidant à fournir la majorité actuelle des démocrates à la Chambre. Levin, quant à lui, est un ancien organisateur syndical et le descendant d’une famille politique éminente du Michigan, s’appuyant sur ses relations solides avec des organisations progressistes et le poids de son nom de famille pour faire pencher la course en sa faveur.
Le débat, organisé par la Pontiac Community Foundation, a offert aux électeurs du Michigan la vision la plus claire à ce jour des différences entre les deux candidats. Levin s’est attaqué au bilan de Stevens sur le salaire minimum, la justice environnementale et les réformes des médicaments sur ordonnance, demandant à un moment donné au public: «Voulez-vous quelqu’un du caucus néo-démocrate, qui est davantage un caucus démocrate d’entreprise… ou voulez-vous debout avec le whip adjoint de la [Congressional] Caucus progressiste? Voulez-vous vous tenir aux côtés de quelqu’un qui est pour le Green New Deal ou de quelqu’un qui s’y oppose ?”
Stevens, pour sa part, a choisi de ne pas attaquer la position de Levin sur une législation particulière ou son soutien aux priorités progressistes fondamentales comme Medicare for All et le Green New Deal. Dans une interview accordée à The Intercept deux semaines avant le débat, le directeur des communications de Stevens, Larkin Parker, a minimisé l’écart idéologique entre les deux candidats. “Beaucoup de gens essaient de présenter cela comme une confrontation modérée contre progressiste”, a-t-elle déclaré. “Et ce n’est pas ce que c’est.”
Plusieurs observateurs à travers les publications ont noté les divisions idéologiques dans la course – comme Jonathan Allen, dans un article publié par NBC la veille du débat, qui a qualifié la primaire de « guerre par procuration sur la politique israélienne et d’autres différences idéologiques ». La campagne de Stevens rejette ce cadrage et a plutôt cherché à minimiser l’écart, peut-être parce que le 11e district nouvellement dessiné du Michigan est nettement plus libéral que le district précédent de l’un ou l’autre des candidats.
Mais mercredi soir, les différences se sont quand même manifestées. Jeudi, l’un des trois modérateurs, le conseiller municipal de Pontiac Mikal Goodman, approuvé Lévin. Dans une interview avec The Intercept, Goodman a déclaré que la performance de Levin et ses réponses claires sur les priorités progressistes étaient des facteurs clés dans sa décision d’approuver. “En tant qu’homme noir à faible revenu qui a grandi dans la ville de Pontiac dans la section 8, victime de première main du racisme systémique et du racisme environnemental, vous avez besoin de quelqu’un qui est prêt à se battre”, a-t-il déclaré. «Il y a certainement certaines choses que Haley Stevens a dites qui sont proches, sinon sur, la marque. Mais j’ai besoin de quelqu’un qui soit constamment sur la marque autant que possible.
Après un cordial Au début du débat, des tensions ont éclaté lors d’un échange sur les efforts de la Chambre des représentants pour augmenter le salaire minimum à 15 dollars de l’heure. Levin et Stevens ont tous deux soutenu l’adoption finale de la loi sur l’augmentation des salaires en 2019, après que les démocrates ont pris le contrôle de la chambre à mi-mandat en 2018. Mais Levin a attaqué Stevens pour avoir soutenu deux amendements républicains qui auraient affaibli la législation ou l’auraient complètement annulée. Stevens, qui a fait campagne pour son soutien à la politique populaire, a nié les caractérisations de Levin, affirmant qu’elle ne “croit en aucune pilule empoisonnée”.
Un examen du vote du comité auquel Levin a fait référence révèle que Stevens était le seul démocrate du comité de l’éducation et du travail qui s’est joint aux républicains pour voter pour deux amendements controversés : l’un qui aurait exempté des millions de travailleurs employés par de petites entreprises de l’augmentation des salaires, et un autre qui menaçait d’annuler complètement la législation si un rapport du Government Accountability Office concluait que les augmentations de salaire contribueraient de manière significative à l’automatisation des emplois.
Dans l’échange suivant, Levin a souligné que la position modérée de Stevens sur les réformes des prix des médicaments sur ordonnance est également déconnectée de l’écrasante majorité des électeurs et de la base démocrate. Dans un Lettre d’avril 2019 à un électeur, qui a été rapporté pour la première fois par Mother Jones, Stevens a déclaré qu’elle s’opposait aux réformes qui fourniraient au gouvernement «des outils agressifs pour garantir la réduction des coûts des médicaments». Selon elle, a-t-elle écrit, « permettre au gouvernement américain de contourner les brevets » pourrait avoir un « effet dissuasif sur les autres industries et sur la recherche ».
Le destinataire de cette lettre, a salué l’activiste du Michigan Stefanie Mezigian, a déclaré à The Intercept que la lettre “contenait de nombreux points de discussion pharmaceutiques”. Selon Mezigian, qui a travaillé pour élire Stevens en 2018, la lettre a marqué un tournant dans sa relation avec son représentant : elle a dit qu’elle avait cessé de recevoir des réponses du bureau de Stevens au-delà de la lettre type occasionnelle, et leurs interactions publiques et privées ont pris un effet négatif. Ton.
Dans une déclaration à The Intercept, la campagne Levin a affirmé son soutien à une législation qui fournit au gouvernement des outils agressifs pour négocier les coûts de tous les médicaments sur ordonnance. “Le gouvernement doit utiliser son incroyable pouvoir de marché pour mettre fin à cette cupidité des entreprises et placer l’importance des soins de santé vitaux au-dessus des lobbyistes de Big Pharma”, a-t-il déclaré. La campagne de Stevens n’a pas répondu à la demande de The Intercept de clarifier ses positions.
Les médias locaux ont qualifié « l’échange le plus tendu » de la nuit un moment où Levin, qui est juive, a demandé à Stevens d’expliquer pourquoi elle avait pris des centaines de milliers de dollars à l’American Israel Public Affairs Committee, ou AIPAC, une organisation politique qui a a approuvé des dizaines de républicains qui ont voté pour annuler les élections de 2020 avec de nombreux démocrates de l’establishment. Les rapports de la Commission électorale fédérale révèlent que le PAC nouvellement créé de l’AIPAC a dépensé plus de 300 000 $ pour soutenir Stevens – bien plus que ce que le PAC naissant a dirigé vers tout autre candidat. (Stevens, qui n’est pas juif, a également été approuvé par la majorité démocrate pour Israël PAC.)
“J’ai été approuvé par l’American Israel Public Affairs Committee aux côtés de tous les membres de la direction démocrate, y compris le whip Jim Clyburn, le chef de la majorité Steny Hoyer, la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer”, a répondu Stevens après une question du public, lecture d’une déclaration préparée. “En plus de ces dirigeants du Parti démocrate, vingt membres du House Progressive Caucus ont également reçu cette approbation, ce qui représente plus d’un tiers des démocrates approuvés par l’AIPAC. Cette approbation concerne uniquement les membres du Congrès soutenant Israël, et je suis fier de soutenir sans équivoque l’État juif.
Après une nouvelle pression de Levin, Stevens a suivi la justification pré-écrite en creusant la décision de Levin de se présenter contre elle dans le 11e district nouvellement dessiné plutôt que dans le 10e voisin, un district à tendance républicaine qui contient plusieurs de ses anciens électeurs.
« Ce n’est pas aux politiciens de choisir leurs électeurs ; c’est aux électeurs de choisir leurs politiciens. … Je n’ai pas bougé pour participer à cette course », a répondu Levin, faisant référence au récent changement d’adresse de Stevens. Comme The Intercept l’a rapporté pour la première fois, les registres de propriété révèlent que Stevens a emménagé dans le 11e district nouvellement dessiné à partir du 10e district nouvellement dessiné à la fin de l’année dernière, après que les limites des nouveaux districts du Congrès soient devenues claires.
Pendant que Stevens se tenait ferme sur son soutien à Israël et à l’AIPAC, elle a cherché à minimiser la différence entre son bilan et celui de Levin alors que le débat se tournait vers la crise climatique. Levin a promis d’utiliser son bureau pour aider à fermer la ligne 5, un pipeline qui transporte chaque année des millions de barils de pétrole brut à travers le Michigan. “À un moment donné, il faut prendre position”, a-t-il déclaré. “Je suis pour une transition rapide vers les énergies renouvelables, et j’espère vraiment que mon collège répondra franchement à cette question simple.”
Stevens a plutôt déclaré que le pipeline transnational n’est “pas une question fédérale”. Elle a déclaré qu’elle soutiendrait la détermination éventuelle de la gouverneure démocrate du Michigan, Gretchen Whitmer, qui fait face à des pressions pour faire avancer les travaux afin de préserver le pipeline alors qu’elle fait face à une campagne de réélection difficile au milieu de la flambée des prix du gaz. L’équivoque de Stevens était un départ d’elle appel préalable de fermer la canalisation 5 jusqu’à ce que les régulateurs puissent déterminer avec certitude que le pipeline ne constitue pas une menace pour les Grands Lacs.
Goodman, le modérateur du débat qui a soutenu Levin jeudi, a déclaré à The Intercept que la politique des syndicats locaux aide à expliquer les différentes approches des candidats sur la question du pipeline. Alors que Levin a reçu l’approbation de la plupart des syndicats nationaux, Stevens a été approuvé par une poignée de syndicats locaux ayant des intérêts dans l’exploitation continue du pipeline. Selon Goodman, des syndicats comme Pipefitters, Steamfitters, Refrigeration & Air Conditioning Service Local 636, qui a approuvé Stevens, ont un intérêt compréhensible à préserver la canalisation 5. Leur adhésion dépend des emplois créés grâce à l’entretien du pipeline, ce qui les laisse choisir entre subvenir aux besoins de leurs familles et soutenir une transition rapide des combustibles fossiles.
“Je pense qu’il y a un nombre décent de [local unions] qui le considèrent comme «avoir Levin serait formidable pour le travail, mais pas dans ce domaine spécifique», car Andy est un champion en matière de crise climatique », a déclaré Goodman à The Intercept. “Comme dirait ma grand-mère, ils savent de quel côté leur pain est beurré.”
Et tandis que Levin a vanté son soutien au Green New Deal à une demi-douzaine d’occasions tout au long du débat, Stevens a refusé de préciser sa position actuelle sur la série de politiques, ce qui accélérerait rapidement la transition vers des sources d’énergie propres et fournirait un soutien économique et des réparations aux les communautés à faible revenu et les communautés de couleur qui ont supporté de manière disproportionnée les impacts négatifs de l’économie des combustibles fossiles.
«Il y a 27 sénateurs et représentants qui ont soutenu les 10 projets de loi du Green New Deal – je suis l’un d’entre eux. Mon adversaire n’a soutenu aucun d’entre eux », a déclaré Levin au public. Lorsqu’on lui a demandé par les modérateurs si elle voulait réfuter l’accusation de Levin, Stevens a hésité.
“Pourquoi ne pas faire un contrôle horaire?”
La source: theintercept.com
