Illustration de Mère Jones; Maria Lyssenko/Unsplash
A l’approche des élections, Les républicains ont fustigé sans relâche les électeurs avec des publicités de campagne sur le crime, leur offrant des images brutales de fusillades et d’agressions et suggérant que si les progressistes réussissaient, les meurtriers se déchaîneraient dans les rues et les délinquants sexuels approcheraient leurs enfants dans les salons de coiffure. Les journalistes ont également attisé les flammes, citant des électeurs de tout le pays qui semblaient terrifiés à l’idée de devenir des victimes. La seule façon de faire face aux menaces, ont entonné certains républicains, était de monter une campagne agressive et impitoyable contre les criminels avant que le pays ne sombre dans le chaos.
Mais au milieu de la campagne de peur, certains candidats démocrates ont choisi de ne pas diffuser de messages «durs contre le crime» pour se concentrer plutôt sur la façon dont ils le feraient monnaie le système de justice pénale, pour le rendre plus juste et plus efficace. Et mardi, un nombre substantiel d’électeurs semblaient disposés à adopter leur vision proactive : peut-être à la surprise des deux partis, de nombreux candidats réformateurs ont remporté des victoires à mi-mandat.
Dans la course au Sénat étroitement surveillée de Pennsylvanie, le lieutenant-gouverneur démocrate John Fetterman a battu le républicain Dr Mehmet Oz après avoir souligné son travail au sein de la commission des grâces de l’État, où il a donné une seconde chance à certaines personnes incarcérées purgeant de longues peines. À New York, la gouverneure démocrate Kathy Hochul a écarté les allégations de la représentante républicaine Lee Zeldin selon lesquelles elle aurait entravé la sécurité publique en soutenant les réformes de la caution. Et à Minneapolis, lors de la première élection d’un procureur de comté depuis le meurtre de George Floyd en 2020, un ancien défenseur public et critique de longue date du service de police a remporté une large marge sur un ancien procureur avec des mentions d’application de la loi.
Bien que les républicains avec des plates-formes traditionnelles de «loi et ordre» aient triomphé dans de nombreuses courses, mardi n’a pas apporté le genre de balayage électoral qu’ils espéraient. “Les craintes que la rhétorique de la vague de criminalité fasse tomber les candidats démocrates ne se sont tout simplement pas concrétisées au niveau national”, déclare Insha Rahman du Vera Institute of Justice, un groupe de réflexion à but non lucratif axé sur les questions de justice pénale. “Les électeurs ont vu au-delà des tactiques alarmistes.”
Dans les courses plus surveillées localement, les réformistes ont également bien performé. Les progressistes ont remporté des élections de procureurs notables au Texas (comtés de Hays et de Dallas) et à Oklahoma City, où un ancien défenseur public qui a dirigé l’Oklahoma Innocence Project sera bientôt procureur de district. À Los Angeles, bien que les résultats continuent d’arriver, un candidat shérif réformiste détenait jeudi une avance considérable sur Alex Villanueva, le titulaire du poste dur à la criminalité, qui a été critiqué pour ne pas avoir réprimé les «gangs adjoints» violents au sein de son département, entre autres scandales. Et le prochain contrôleur de la ville, chargé de superviser les coffres du gouvernement local, sera un militant et comptable de 32 ans qui a installé des panneaux d’affichage révélant le gonflement du budget du service de police.
Pendant ce temps, dans le comté de Bristol, dans le Massachusetts, un shérif Trumpiste dont les prisons brutales lui ont valu le surnom d’Arpaio de l’Est – un clin d’œil à l’ancien maire fort de l’Arizona – a été démis de ses fonctions après un quart de siècle au pouvoir. Il en va de même pour le juge de Louisville, dans le Kentucky, qui a signé le mandat de perquisition falsifié qui a conduit à la mort de Breonna Taylor. Et ailleurs, les électeurs ont approuvé des mesures de vote progressistes : en Alabama, en Oregon, au Tennessee et au Vermont, ils ont modifié ou supprimé le libellé de leurs constitutions d’État qui autorisait auparavant l’esclavage comme punition du crime. Dans le Maryland et le Missouri, ils ont légalisé la possession de marijuana. Je pourrais continuer avec les résultats, car les progressistes ont décroché de nombreuses autres victoires.
De toute évidence, même si les publicités télévisées, les envois postaux et la couverture médiatique omniprésents ont amené un grand nombre d’Américains à croire que nous vivons une vague de criminalité, dit Rahman, il n’y a jamais eu de glas pour la réforme de la justice : « Les électeurs comprennent ce qui assure réellement la sécurité , et ce n’est pas la rhétorique et les tactiques alarmistes.
Les publicités criminelles ont proliféré au cours des derniers mois de la campagne, alors que les républicains cherchaient un moyen d’attaquer les démocrates qui prenaient de l’ampleur après que la Cour suprême eut supprimé le droit à l’avortement au cours de l’été. Les conservateurs, souvent sans beaucoup de preuves, ont blâmé les progressistes pour le malaise public croissant face à la violence, soulignant les homicides qui ont considérablement augmenté au cours de la première année de la pandémie et ont augmenté à un rythme plus lent dans de nombreuses juridictions l’année dernière, même si d’autres types de crimes sont restés bien en dessous sommets historiques.
Les démocrates ont sauté sur la défense, diffusant leur propre raz-de-marée de spots télévisés sur le sujet. Au total, les deux parties ont dépensé environ 85 millions de dollars en publicités criminelles après la fête du Travail, soit plus que ces dernières années. Et les électeurs semblaient absorber ces messages, sondage après sondage montrant que la criminalité était un problème clé alors qu’ils préparaient leurs bulletins de vote. Avant le jour du scrutin, le New York Times a parlé avec des habitants de grandes villes et de petites villes qui semblaient horrifiés par l’anarchie, affirmant qu’ils économisaient pour acheter une caméra de sécurité ou même un gilet pare-balles pour essayer de se protéger.
Bien que les deux parties aient vanté leurs véritables convictions dans la lutte contre le crime, les républicains avaient un plan plus unifié, tirant d’un livre de jeu bien usé de vidéos macabres (et parfois trompeuses) d’agressions et de fusillades. “C’est juste de la peur, de la peur, de la peur”, déclare David Harris, professeur de droit à l’Université de Pittsburgh, qui note que bon nombre de ces messages en Pennsylvanie étaient conçus pour effrayer les électeurs des banlieues dont les risques d’être victimes sont faibles.
Les démocrates, quant à eux, ont eu du mal à présenter une stratégie cohérente en matière de sécurité publique, selon des analystes politiques et des chercheurs, ce qui a parfois semé la confusion parmi les électeurs. « Vous ne pouvez pas nommer une ou deux phrases claires qui résument leur approche du crime », dit Rahman. De nombreux candidats ont répondu aux attaques républicaines en se distanciant des slogans militants comme « defund the police » et en assurant aux électeurs qu’ils soutenaient financièrement les flics. D’autres se sont complètement éloignés de la question, se concentrant sur d’autres sujets ou pointant l’hypocrisie des républicains – dont beaucoup ont prétendu «soutenir le bleu» mais ont applaudi les émeutiers du 6 janvier qui ont battu des policiers au Capitole.
Certains candidats ont tenté de raisonner les électeurs, soulignant que leurs préoccupations concernant la criminalité n’étaient pas compatibles avec réel niveaux de criminalité, et que les homicides ont bondi dans les zones dirigées par les républicains autant (sinon plus) que dans celles dirigées par les démocrates. Cette stratégie politique – utilisant des données pour expliquer pourquoi les sentiments ou les peurs des gens ne sont pas basés sur la réalité – ne s’est pas avérée particulièrement efficace, dit Rahman, qui cite le rappel en juin du procureur du district de San Francisco, Chesa Boudin, un progressiste accusé d’avoir laissé “Gotham Chaos au niveau de la ville » – même si la criminalité globale a chuté dans la ville, et même si le taux d’homicides local a plané bien en dessous d’autres endroits de taille similaire. “La perception est aussi importante que la réalité”, dit-elle, notant qu’année après année, une majorité d’Américains disent aux sondeurs qu’ils pensent que la criminalité s’aggrave, même si ce n’est pas le cas. « Les candidats doivent reconnaître que si [voters] se sentir moins sécuritaire, c’est un problème que les élus doivent résoudre.
En fin de compte, cependant, ces sentiments n’ont pas autant blessé les démocrates qu’ils auraient pu le faire. Bien que de nombreux sondages préélectoraux aient suggéré que la criminalité était l’une des préoccupations les plus urgentes pour la plupart des électeurs, d’autres priorités semblaient avoir préséance le jour du scrutin : les premiers sondages à la sortie des urnes ont montré que près d’un tiers des électeurs à l’échelle nationale (31 %) ont cité l’inflation comme leur principale préoccupation. question la plus importante, tandis que 27 % citent l’avortement. Environ 11%, répartis de manière relativement égale entre républicains et démocrates, ont déclaré que le crime était leur principale préoccupation, tandis que 11% ont cité la politique des armes à feu.
Cela ne veut pas dire que le crime n’avait pas d’importance, ou que les républicains qui semaient la peur n’avaient aucun impact. Dans le Wisconsin, le sénateur républicain Ron Johnson a été réélu après avoir attaqué le lieutenant-gouverneur démocrate Mandela Barnes pour avoir été « dangereusement libéral en matière de criminalité », dans une course serrée au Sénat qui pourrait aider à déterminer quel parti prend le contrôle de la majorité. Et en Géorgie, un autre État du champ de bataille, le sénateur démocrate Raphael Warnock n’avait pas suffisamment de voix pour éviter un second tour contre le républicain Herschel Walker, qui a faussement affirmé que Warnock avait manqué de respect à la police et avait réduit leur financement.
La rhétorique «dure contre le crime» a également remporté d’autres victoires: les électeurs de l’Ohio et de l’Alabama ont adopté des mesures de vote qui facilitent l’emprisonnement des gens avant leur procès, tandis que ceux du Dakota du Nord, du Dakota du Sud et de l’Arkansas ont rejeté les mesures de légalisation de la drogue. À San Francisco, le procureur de district modéré Brooke Jenkins, qui a pris ses fonctions après le rappel, a maintenu une grande avance jeudi malgré les critiques selon lesquelles elle aurait entravé les poursuites contre la police.
Et dans certains cas, les victoires progressives étaient trop proches pour être confortables. Dans les bastions démocrates qui avaient précédemment promulgué des réformes judiciaires controversées, comme l’Oregon, où une mesure électorale de 2020 a dépénalisé la possession de petites quantités de drogues illicites, ou New York, où les législateurs ont promulgué des réformes de la caution la même année, les démocrates se sont retrouvés dans des courses inhabituellement serrées contre Républicains. Le gouverneur de New York Hochul, par exemple, n’a gagné que 5 points de pourcentage. « Vous devez vous demander », dit Rahman, « ces candidats perdent-ils du terrain ou perdent-ils entièrement, comme nous l’avons vu avec le balayage des courses à la Chambre de New York », parce qu’ils n’ont pas fait assez pour assurer aux électeurs que les réformes et la la sécurité peut-elle aller de pair ?
À l’avenir, les démocrates ont encore beaucoup de travail à faire sur la criminalité. Ils “ont peut-être esquivé une balle en évitant la vague rouge anticipée” cette année, dit Rahman, “mais ce problème continuera de faire surface” et “ils doivent saisir l’opportunité avec une approche plus proactive”.
Les gens recherchent des solutions, pas des distractions ou même des données, et certainement pas des tactiques effrayantes. Lorsque l’Institut Vera a chargé des sondeurs de demander comment les conservateurs et les libéraux pensaient à la sécurité publique avant les élections de mi-mandat, et quels types de messages de campagne résonnaient en eux, ils ont constaté que les électeurs de tous les horizons politiques s’éloignaient des publicités axées sur la peur et vers annonces mettant en évidence des correctifs concrets.
Lorsqu’on a demandé à ces électeurs de choisir les trois ou quatre principaux facteurs qui rendraient les communautés plus sûres, les réponses les plus populaires étaient des choses comme « les personnes ayant un emploi », « les premiers intervenants rapides », « les rues bien éclairées », le bon logement », “bonnes écoles” et “mes voisins”. D’autres facteurs comme posséder une arme à feu, installer plus de caméras de sécurité et embaucher plus de policiers sont venus par la suite. Et, notamment, seuls les républicains et les indépendants ont choisi l’option “d’avoir plus de policiers”, même si près des trois quarts des tout les électeurs, y compris les démocrates, ont déclaré qu’ils considéraient favorablement l’application des lois. La grande majorité des personnes interrogées souhaitaient que les politiciens préviennent le crime, pas seulement y réagissent. «Les démocrates devraient continuer à montrer comment ils soutiennent l’équité, la transparence, une meilleure utilisation des ressources et pourquoi cela améliore la sécurité publique, et pas seulement répondre à ces publicités et dire:” Je suis aussi dur avec le crime “, car ce n’est pas la réponse », déclare Lauren-Brooke Eisen, directrice principale du Brennan Center for Justice, un autre groupe de réflexion.
En Pennsylvanie, par exemple, le futur sénateur démocrate Fetterman a été récompensé lorsqu’il a adopté cette stratégie et diffusé une série de spots télévisés par les forces de l’ordre parlant de ses idées pour assurer la sécurité publique, notamment en réduisant la population carcérale. « Il ne s’est pas enfui du problème et n’a pas nié les attaques : il s’est penché sur le problème », dit Rahman, paraphrasant son approche comme suit : « Je suis un démocrate et je cours sur mon dossier en matière de criminalité. Je suis ici pour la sécurité et je suis ici pour la justice, et nous pouvons avoir les deux. »
La source: www.motherjones.com
