Mardi, les républicains sur le comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme a publié une lettre qui brosse un tableau accablant des responsables du gouvernement américain luttant pour savoir si le nouveau coronavirus pourrait avoir fui d’un laboratoire qu’ils finançaient, reconnaissant qu’il l’avait peut-être, puis empêchant la discussion de déborder à la vue du public.
La lettre, signée par James Comer, R-Ky., et Jim Jordan, R-Ohio, était suivie de pages de notes sur les e-mails qui ont d’abord été obtenus par le biais de la Freedom of Information Act par BuzzFeed News et le Washington Post, mais ont été fortement expurgé lors de sa publication en juin 2021. Les e-mails expurgés comprenaient l’ordre du jour d’une conférence téléphonique du 1er février 2020 entre le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses Anthony Fauci; son patron de l’époque, l’ancien directeur des National Institutes of Health, Francis Collins; et plusieurs des plus grands virologues du monde. Les communications contenaient des notes détaillées résumant ce qui avait été dit lors de l’appel, mais leur substance était cachée à l’époque.
Le personnel du Comité de surveillance a pu consulter l’intégralité des courriels « à huis clos », ce qui signifie qu’ils pouvaient les consulter physiquement et prendre des notes, mais ne pouvaient pas en emporter de copies. L’information publiée mardi révèle pour la première fois le contenu des notes prises lors de l’appel du 1er février.
Lors de cet appel, les virologues Michael Farzan et Robert Garry ont déclaré à Fauci et Collins que le virus aurait pu fuir du laboratoire de Wuhan. Il pourrait avoir été génétiquement modifié, suggère la transcription des notes de Garry, mais cela semble maintenant peu probable. Une autre possibilité, avancée par Farzan, était qu’il aurait pu être développé en laboratoire par un processus connu sous le nom de passage en série.
“L’e-mail est hors contexte”, a écrit Garry mercredi dans un e-mail à The Intercept. “C’était un e-mail parmi tant d’autres que je partageais avec mes collègues.”
Les deux méthodes représentent deux idées différentes derrière la soi-disant hypothèse de fuite de laboratoire. Celui qui a gagné en notoriété au début de la pandémie est le génie génétique, où les scientifiques insèrent et suppriment des nucléotides dans le code génétique du virus, dans ce cas l’ARN viral, pour le transformer en quelque chose de nouveau. Cette version constitue la base des accusations selon lesquelles le virus a été intentionnellement créé comme une arme biologique – que pratiquement tous les scientifiques crédibles ont rejetée comme un complot illogique, mais a été rapidement adopté par l’ancien président Donald Trump et une grande partie de la droite américaine, aigrissant les scientifiques, les libéraux , et le courant dominant sur la possibilité d’origine de laboratoire. La version moins sordide mais apparemment plus plausible est l’idée d’évolution par passage en série, dans laquelle les scientifiques permettent à un virus de sauter entre les espèces hôtes ou les cultures cellulaires, stimulant de nouvelles mutations.
La veille de l’appel, Kristian Andersen, expert en maladies infectieuses de Scripps Research, avait averti Fauci que le virus avait peut-être été conçu dans un laboratoire, notant que lui et plusieurs autres scientifiques de haut niveau “trouvaient tous le génome incompatible avec les attentes de la théorie de l’évolution”. Les scientifiques ont convenu d’avoir une conférence téléphonique le lendemain. “Ce fut une conversation de va-et-vient très productive où certains lors de l’appel ont estimé qu’il pourrait éventuellement s’agir d’un virus artificiel”, a déclaré Fauci à Alison Young, écrivant pour USA Today, en juin 2021.
Peu de temps après l’appel, Andersen était l’auteur principal d’un article dans Nature Medicine intitulé “L’origine proximale du SRAS-CoV-2”. L’article proposait « deux scénarios pouvant expliquer de manière plausible l’origine du SRAS-CoV-2 : (i) la sélection naturelle chez un animal hôte avant le transfert zoonotique ; et (ii) la sélection naturelle chez l’homme à la suite d’un transfert zoonotique. Pour les scientifiques et les experts qui cherchaient à écarter l’hypothèse émergente des fuites de laboratoire, cela offrait la preuve faisant autorité dont ils avaient besoin. Le document a depuis été consulté plus de 5,6 millions de fois, avec plus de 2 000 citations.
Les auteurs ont reconnu un troisième scénario, la « sélection lors du passage », mais ils l’ont brièvement discuté et l’ont présenté comme de loin le moins plausible. Les notes récemment publiées de l’appel suggèrent cependant que les scientifiques consultés par Fauci ont initialement considéré que cette possibilité était beaucoup plus sérieuse que le document ne le laissait entendre.
Le 2 février, Jeremy Farrar, expert en maladies infectieuses et directeur de Wellcome, a envoyé des notes, y compris à Fauci et Collins, résumant ce que certains des scientifiques avaient dit lors de l’appel. Farzan, un professeur Scripps qui a étudié la protéine de pointe sur le virus du SRAS de 2003, « est dérangé par le site de la furine et a du mal à expliquer cela comme un événement en dehors du laboratoire (bien qu’il existe des moyens possibles dans la nature, mais hautement improbables) », lit-on dans la note de Farrar, faisant référence à une fonction de protéine de pointe qui facilite l’interaction avec la furine, une enzyme courante dans les cellules pulmonaires humaines. Farzan ne pensait pas que le site était le produit d’une « ingénierie dirigée », mais a constaté que les changements seraient « hautement compatibles avec l’idée d’un passage continu du virus dans la culture tissulaire ».
Selon les notes transcrites, Garry, professeur à la Tulane University School of Medicine, a déclaré lors de l’appel qu’il avait aligné le génome du SRAS-CoV-2 avec celui de RaTG13, un virus similaire à 96% isolé des chauves-souris au Wuhan Institut de virologie qui a longtemps été considéré comme le plus proche parent connu du nouveau virus – bien qu’un plus proche ait depuis été identifié. Garry a découvert que les protéines de pointe de RaTG13 et du SRAS-CoV-2, ce qui rend ce dernier si infectieux, étaient presque identiques. La distinction clé résidait dans la capacité de la protéine de pointe du nouveau virus à interagir avec la furine, ce que Garry a trouvé trop parfait pour avoir un sens naturel. “Je n’arrive tout simplement pas à comprendre comment cela se fait dans la nature”, a-t-il déclaré.
« Mon impression initiale et celle des autres sur la [furin cleavage site] avait tort. J’ai changé d’avis avec de nouvelles informations/de nouvelles données », a écrit Garry à The Intercept. « C’est ainsi que fonctionne la science. Personne n’essayait d’induire le public en erreur. Ce qu’il y avait dans l’article de Proximal Origins était notre meilleure analyse – elle a extrêmement bien résisté.
Alors qu’ils discutaient de ce qu’il fallait présenter au public, les scientifiques ont déterminé que les questions d’origine potentielle en laboratoire pourraient s’avérer plus problématiques qu’elles n’en valent la peine. “Compte tenu des preuves présentées et des discussions qui les entourent, je conclurais qu’une discussion de suivi sur l’origine possible du 2019-nCoV serait très intéressante”, a écrit Ron Fouchier, virologue au Erasmus MC Center for Viroscience dans le Pays-Bas, le 2 février. Des années plus tôt, la recherche sur le gain de fonction de Fouchier avait mis la discipline sous le feu des critiques pour une expérience de 2011 dans laquelle il avait infecté des furets dans des cages adjacentes avec le virus de la grippe aviaire, lui permettant de se propager dans l’air et d’infecter les mammifères. “Cependant, un débat plus poussé sur de telles accusations détournerait inutilement les meilleurs chercheurs de leurs fonctions actives et nuirait inutilement à la science en général et à la science en Chine en particulier”, a écrit Fouchier.
Farzan, Fauci et Fouchier n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de The Intercept.
Plusieurs des scientifiques de la chaîne de courrier électronique ont fini par co-écrire l’article sur Nature Medicine avec Andersen et Garry. Dans un e-mail du 4 février, que les républicains de la Chambre ont présenté en réponse à une première copie du projet, Fauci a écrit : « ?? Passage en série chez des souris transgéniques ACE2.
Le premier projet n’a pas été rendu public, nous ne savons donc pas exactement ce qui a déclenché la réaction de Fauci. Mais ses propos, qui font référence au processus de transmission d’un virus chez des souris de laboratoire «humanisées» – ou des souris génétiquement modifiées pour exprimer des récepteurs de l’ACE2 humain, une enzyme qui se produit dans les poumons – n’apparaissent pas dans l’article publié.
« Ni les Drs. Fauci ou Collins ont édité notre article Proximal Origins de quelque manière que ce soit. Les principaux commentaires que nous avons reçus de la téléconférence du 1er février étaient les suivants : 1. N’essayez pas du tout d’écrire un article – c’est inutile ou 2. Si vous l’écrivez, ne mentionnez pas l’origine du laboratoire car cela ne fera qu’ajouter du carburant au conspirationnistes », a écrit Garry mercredi.
Lorsque l’article est paru dans Nature Medicine le 17 mars 2020, il a noté vers la fin que pour que le nouveau coronavirus ait émergé dans un laboratoire par passage en série, les scientifiques devraient mener ces expériences en utilisant un parent avec une similitude génétique très élevée , mais il n’y avait aucune preuve que de telles expériences aient été faites. Les auteurs ont ajouté : « La génération ultérieure d’un site de clivage polybasique », qui permet au virus de traiter la furine, « aurait alors nécessité des passages répétés en culture cellulaire ou chez des animaux dotés de récepteurs ACE2 similaires à ceux des humains, mais un tel travail n’a pas non plus été réalisé auparavant. décrit.
Bien que le document ait été publiquement adopté par la communauté scientifique et les médias grand public, Collins craignait que son impact ne soit pas suffisant. “Je me demande s’il y a quelque chose que le NIH peut faire pour aider à réprimer ce complot très destructeur”, a écrit Collins le 16 avril 2020, en référence à un segment de Fox News sur la théorie des fuites de laboratoire. « J’espérais que l’article de Nature Medicine sur la séquence génomique du SARS-CoV-2 réglerait cela. Mais n’a probablement pas eu beaucoup de visibilité. Que pouvons-nous faire de plus ? »
“Je ne ferais rien à ce sujet pour le moment”, a répondu Fauci. “C’est un objet brillant qui disparaîtra avec le temps.”
La source: theintercept.com
