Les socialistes se battent pour un avenir sans guerre

0
88

Il n’y a pas de force plus destructrice dans la société humaine que la guerre. Avec chaque jour et chaque kilomètre qu’il avance, il déchire le tissu de la vie qui l’entoure. Les écoles ferment, les transports s’arrêtent, les rues se vident, et c’est la respiration profonde avant le plongeon. Lorsque la vague elle-même arrive, elle apporte avec elle une peur que peu d’entre nous qui ne vivent pas dans des zones de guerre peuvent vraiment comprendre : le bruit des bombes, les images de destruction dans des endroits à quelques minutes de chez vous, puis la vue du sang et des blessures et la mort. En fin de compte, c’est ce qu’est la guerre : le meurtre organisé.

C’est la réalité à laquelle font face des millions de personnes à travers l’Ukraine aujourd’hui. C’est brutal et tragique et déchirant dans une égale mesure. Il ne devrait y avoir aucune équivoque à gauche pour condamner l’invasion de Vladimir Poutine et le meurtre qu’elle entraîne dans son sillage. Le contexte compte quand il s’agit d’un conflit, mais rien ne justifie l’envoi de chars et d’avions dans un pays souverain. C’est un crime historique. Nous devons faire ce que nous pouvons pour soutenir les réfugiés ukrainiens qui en sont les victimes et montrer notre solidarité avec les courageux manifestants dans les villes de Russie qui insistent pour que cela ne se fasse pas en leur nom.

Aujourd’hui, Volodymyr Zelenskyy, élu avec un mandat écrasant par le peuple ukrainien en 2019, a appelé le gouvernement Poutine à mettre fin à la violence et à négocier. Tous ceux qui se considèrent comme des démocrates devraient soutenir cet appel.

C’est précisément parce que la guerre est si dévastatrice que nous avons besoin d’un mouvement anti-guerre. C’est particulièrement le cas dans un monde où l’unipolarité et la domination incontestée des États-Unis s’effondrent rapidement. La géopolitique des années 2020, 30 et 40 ne ressemblera pas à celles des années 1990 ou 2000. Ils ressembleront beaucoup plus au XXe siècle, avec des puissances majeures rivalisant d’influence à travers le monde. Si nous voulons éviter que les pires épisodes de ces cent dernières années ne se répètent, nous devons à nouveau en tirer les leçons – et rapidement.

Une leçon est la suivante : nous devons être capables de critiquer nos propres gouvernements. Le chemin de la guerre est pavé des mythologies nationalistes des grandes puissances et de l’impunité de leurs dirigeants. Dans le cas de la Russie, cela a été clairement mis en évidence ces derniers jours, les conférences d’une heure de Poutine présentant une version particulièrement déformée de l’histoire. Mais il n’y a pas qu’en Russie où les grandes puissances ont des mythologies et où les dirigeants font la guerre en toute impunité.

En Grande-Bretagne, nos dirigeants ont envahi des États souverains sans provocation. Ils l’ont fait en Irak en 2003, participant au massacre de centaines de milliers de personnes. Les gens qui ont menti pour nous emmener dans cette guerre n’ont subi aucune conséquence. Leurs carrières se sont poursuivies, tout comme leurs vies luxueuses, alors qu’une région entière du monde a été plongée dans les profondeurs de l’enfer pendant des décennies. Nous vivons encore aujourd’hui avec ses conséquences, y compris ici en Grande-Bretagne, qu’il s’agisse de la crise des réfugiés ou de la restriction des libertés civiles provoquée par la «guerre contre le terrorisme».

Mais ils ne l’ont pas seulement fait en Irak. Nous entendons très peu parler aujourd’hui du rôle de la Grande-Bretagne dans la guerre menée par l’OTAN en Libye en 2011, qui a démoli cet État, laissé son peuple entre les mains de seigneurs de guerre et poussé des milliers de personnes à fuir et à se noyer en Méditerranée. Nous n’entendons pas non plus parler de la complicité de la Grande-Bretagne dans la guerre en cours au Yémen, menée par notre allié l’Arabie saoudite avec nos armes, dont 17,6 milliards de livres sterling ont été fournies par les systèmes BAE aux Saoudiens depuis 2015. Les Nations Unies estiment que 377 000 Yéménites sont morts dans ce conflit.

Ces vies ne sont ni moins ni plus importantes que les vies des Ukrainiens. Nous devons nous battre pour mettre fin à toutes ces guerres et à toutes les guerres à venir.

Une chose est certaine : nous ne mettrons pas fin à la guerre en disant que notre camp représente la vertu et que l’autre représente le mal. Mais c’est la mythologie que nous avalons chaque jour de nos dirigeants et médias occidentaux. Depuis la guerre froide, l’Occident s’est présenté comme un défenseur de la démocratie et de la liberté d’expression à travers le monde. L’opinion libérale dans nos pays d’origine l’a répété jusqu’à la nausée. Mais ce n’était presque jamais vrai.

Même en Russie, lorsque la guerre froide a pris fin et que l’Occident régnait en maître et sans partage sur la surface de la terre, l’Occident ne pouvait pas et ne voulait pas défendre la démocratie. Elle est intervenue effrontément lors des élections russes de 1996 pour aider les fraudeurs qui l’ont remportée à la place de Boris Eltsine, un résultat qui, à bien des égards, a ouvert la voie à la Russie que nous voyons aujourd’hui.

Combien de personnes en Occident connaissent le rôle de leur gouvernement dans cette élection ? Combien savent que la privatisation de masse qui a suivi sous Eltsine a entraîné des millions de morts supplémentaires dans l’ex-Union soviétique ? Cette étude académique ne provient pas de certaines revues marginales ; c’était une découverte de 2009 publiée dans le Lancette. L’espérance de vie des hommes russes est passée de 67 ans en 1985 à 60 ans en 2007. C’est une catastrophe sociale, et nous avons contribué à la provoquer.

Est-il alors surprenant que lorsque le rêve de démocratie capitaliste que nous avons vendu au peuple russe s’est avéré être une fraude, il se soit tourné vers un démagogue nationaliste comme Poutine ? Ce n’est pas le cas, mais ils ne l’ont pas fait seuls. Les services de renseignement britanniques ont contribué à faciliter l’ascension de Poutine et Tony Blair s’est même rendu à Saint-Pétersbourg pour assister à l’opéra à ses côtés afin de renforcer sa crédibilité. Encore plus accablant, nos dirigeants ont soutenu Poutine dans son massacre brutal en Tchétchénie, ignorant les crimes de guerre qu’il a commis pour servir les intérêts de British Petroleum.

Il s’agit de la même classe politique qui se vante actuellement au Parlement de son opposition à Poutine, faisant des déclarations grandioses et agitant des sabres. Rien de tout cela ne devrait apporter de réconfort au peuple ukrainien. Pour nos dirigeants occidentaux, ils étaient tout autant un pion sur un échiquier géopolitique qu’ils le sont pour Poutine. Mais à moins que cette réalité – le fait que nous ne représentions pas la justice, la démocratie ou la paix à l’échelle mondiale – ne se lève sur les gens qui vivent ici, ils ne seront jamais tenus responsables de leurs actes.

En 2008, l’OTAN a invité la Géorgie et l’Ukraine à rejoindre son alliance. La logique pour les Géorgiens et les Ukrainiens, avec une puissance militaire écrasante et de plus en plus hostile à côté, était assez évidente. Mais à quel genre de jeu jouaient nos dirigeants ? Ont-ils jamais eu l’intention, comme l’exige l’adhésion à l’OTAN, d’entrer en guerre avec la Russie si elle envahissait ces pays ? Les ont-ils jamais vraiment considérés comme suffisamment importants? La réponse à cette question était claire presque immédiatement lorsque la Russie a envahi la Géorgie. C’est encore plus clair aujourd’hui.

Mais nos dirigeants ont poussé malgré tout, encourageant le gouvernement ukrainien à poursuivre sur la voie de l’intégration militaire avec l’Occident. Ils ont vendu au peuple ukrainien un mensonge selon lequel sa démocratie et sa liberté seraient protégées par la puissance militaire américaine, britannique et française. Cela n’allait jamais être – et cela ne devrait pas non plus. Le monde serait-il aujourd’hui plus sûr si les puissances nucléaires s’affrontaient de front en Europe de l’Est ? Quel serait le pronostic pour la liberté et la démocratie n’importe où sur terre dans ces circonstances ?

Et alors, à quoi servait tout cela ? Pourquoi les Ukrainiens ont-ils emprunté une allée de jardin pour être abandonnés à leur sort ? Quelqu’un croyait-il vraiment que la Russie permettrait que des missiles américains soient placés à sa frontière ? Ils ne l’ont pas fait, pour la même raison que nous savons tous que les États-Unis ne permettraient jamais à la Chine de placer ses missiles à Guadalajara. En fait, nous n’avons pas besoin de l’hypothétique : lorsque l’Union soviétique l’a essayé à Cuba, nous avons eu l’invasion de la Baie des Cochons et la crise des missiles cubains, le monde le plus proche d’une guerre nucléaire.

Il est juste de damner Vladimir Poutine pour son rôle dans l’effusion de sang en Ukraine aujourd’hui. Il est également important de prendre en compte le rôle de nos propres gouvernements dans la crise – le moment où nous avions une réelle influence et aurions pu changer le cours de l’histoire. Le fait est que la Grande-Bretagne aurait pu passer ces dernières décennies à construire un ordre international multilatéral de coopération, de dialogue et de paix. Au lieu de cela, il a passé son temps à combattre et à financer des guerres et à poursuivre les intérêts de son élite corporative.

Les seules personnes qui vous raconteront cette histoire, au milieu de l’autoglorification constante de la classe politique et des médias, sont celles du mouvement anti-guerre. C’est pourquoi leur voix compte. Il se peut qu’ils n’obtiennent pas toujours l’analyse correcte, mais leur point de vue est inestimable.

Et c’est exactement dans des moments comme celui-ci que l’establishment essaie de les faire taire, car leur propre approche du monde est si exposée. Les faucons se moquent de l’idée du multilatéralisme ou d’un monde de véritable dialogue. Ils le voient comme naïf. Ils disent qu’il ne pourrait jamais contenir un leader comme Poutine.

Mais à quoi leur rhétorique belliqueuse a-t-elle abouti ? À quel point leur approche de l’Ukraine et de son peuple était-elle naïve ? Comment se fait-il que ces personnalités, qui influencent réellement la politique étrangère de ce pays, ne soient jamais tenues responsables de leurs échecs ?

Une partie de la réponse est qu’ils trouvent des boucs émissaires. Ils alignent onze députés travaillistes de gauche qui ont signé une déclaration anti-guerre et les présentent comme des exemples de traîtres nationaux ou de marionnettes de Poutine. Ils menacent de les purger. Ils tournent leur rhétorique belliqueuse contre l’ennemi intérieur, des gens qu’ils connaissent n’ont eu absolument aucune influence sur les décisions qui ont conduit à cette guerre en premier lieu.

Et le cycle continue. Pendant ce temps, le même gouvernement qui prétend soutenir les Ukrainiens fait adopter une législation anti-réfugiés qui fera de la vie de tous ceux qui fuient vers la Grande-Bretagne un enfer vivant. Les ventes d’armes aux régimes autoritaires du monde entier qui mènent des guerres d’agression se poursuivront. La mythologie sur la défense de la démocratie par l’Occident perdurera, alors même qu’elle offre des illusions à des peuples qu’elle ne s’est jamais souciés ou qu’elle n’a jamais voulu protéger.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire