Les travailleurs peuvent gagner chez Starbucks et Amazon et au-delà

0
55

Pendant des décennies, des géants basés aux États-Unis comme Amazon, Starbucks et Apple ont perfectionné une stratégie antisyndicale qu’ils croyaient infaillible. Alors que les médias ont fait une grande partie des offres de ces entreprises en matière de salaires supérieurs au marché, d’avantages pour les frais de scolarité, d’assurance maladie et d’énoncés de mission libérale, les travailleurs étaient bien conscients de la poigne de fer sous le gant de velours. Les travailleurs qui ont essayé de s’organiser, comme les techniciens d’un centre de distribution d’Amazon en Virginie en 2016, ont vu leurs campagnes s’éclipser au milieu d’un déluge de menaces, d’interrogatoires, de surveillance et de représailles.

Aujourd’hui, le paysage est très différent. Amazon et Starbucks sont tous deux confrontés à des défis syndicaux à l’échelle même que leurs programmes antisyndicaux étaient censés prévenir. Désespérées de repousser les victoires syndicales, les deux entreprises sont devenues imprudentes – à tel point que leurs actions peuvent involontairement faire basculer le droit du travail en faveur des travailleurs.

Amazon n’a pas été confronté à un sérieux défi syndical jusqu’à la campagne du Retail, Wholesale and Department Store Union (RWDSU) à Bessemer, Alabama, en avril 2021. L’entreprise était prête à tout pour empêcher le RWDSU de l’emporter, notamment en dépensant 4,5 millions de dollars et en engageant des centaines de pratiques de travail déloyales.

Dans les mois entre la pétition et l’élection, Amazon a plus que doublé le nombre de travailleurs dans l’unité de négociation dans le but de diluer le niveau de soutien syndical. Il a tenu des réunions quotidiennes à public captif qui ont duré jusqu’à trente minutes, au cours desquelles l’entreprise a menacé de réduire les salaires et les avantages sociaux et de fermer l’entrepôt si le syndicat gagnait. Des flux constants de messages antisyndicaux ont été diffusés sur des écrans muraux, envoyés sur les téléphones des travailleurs et répétés par les superviseurs lors de réunions individuelles avec les travailleurs.

Amazon a même accéléré un feu de circulation à l’extérieur de l’usine pour empêcher le syndicat de parler aux travailleurs et a fait pression sur le bureau de poste pour qu’il place une boîte aux lettres sur la propriété de l’entreprise, donnant l’impression que l’entreprise avait accès aux bulletins de vote. Dans un geste particulièrement provocateur, Amazon a engagé la police comme sécurité privée pour empêcher les partisans et les organisateurs syndicaux d’entrer dans l’entrepôt. RWDSU a perdu l’élection, 1 798 contre 738.

Confiant dans le succès de sa stratégie antisyndicale, Amazon prévoyait d’utiliser la même boîte à outils lors de la reprise des élections du 22 mars à Bessemer et lors des élections au centre de distribution de Staten Island. Cependant, cette fois, les syndicats étaient préparés. Ils connaissaient la stratégie d’Amazon avant la campagne, alors que l’entreprise n’était pas préparée aux campagnes des syndicats.

Au lieu de battre à nouveau le RWDSU, l’élection à Bessemer était si serrée qu’elle sera décidée par quelques centaines de bulletins de vote contestés qui n’ont pas encore été comptés. Et le 1er avril, le syndicat indépendant Amazon Labour Union, dirigé par Chris Smalls, l’activiste de base qu’Amazon avait licencié deux ans plus tôt, a remporté une surprise étonnante au Staten Island JFK8 Fulfillment Center de l’entreprise, avec un décompte des voix de 2 654 à 2 131. Pendant ce temps, Amazon, ne voulant pas accepter le résultat, a déposé vingt-cinq objections, affirmant que le syndicat et le Conseil national des relations du travail (NLRB) avaient truqué l’élection en faveur du syndicat.

Le 3 mai, les résultats du deuxième entrepôt de Staten Island seront ouverts.

Pour Starbucks, le concours a commencé en août dernier, lorsque les travailleurs de trois magasins à Buffalo, New York, ont déposé une pétition pour des élections syndicales. Starbucks a insisté sur le fait que les travailleurs ne devraient pas être autorisés à s’organiser magasin par magasin et que l’élection devrait plutôt inclure les vingt magasins de la région de Buffalo. La région de New York du NLRB a statué en faveur du syndicat, permettant aux élections de se dérouler dans les trois magasins Buffalo.

Deux mois plus tard, en février, alors que Starbucks contestait chaque pétition syndicale avec l’argument d’une unité géographique plutôt que d’une unité de travail, le NLRB de Washington a rendu une décision établissant un précédent, convenant que les unités d’un seul magasin sont “présumées appropriées”. Starbucks n’a pas été découragé. Plus de cent pétitions plus tard, Starbucks continue de déposer et de perdre les mêmes contestations pour chaque pétition électorale déposée par le syndicat, immobilisant les travailleurs, le syndicat et le NLRB dans les audiences et retardant chaque élection.

Les contestations de sa pétition ayant échoué, Starbucks a eu recours à des mesures plus extrêmes : licencier sept travailleurs dans un magasin à Memphis, Tennessee ; licencier trois des quatre membres du comité d’organisation à Phoenix, Arizona ; et la fermeture de magasins syndiqués à Buffalo. Rien qu’en avril, des organisateurs de travailleurs ont été licenciés à Raleigh, en Caroline du Nord ; Buffalo, New York; Parc Overland, Kansas; et Ann Arbor, Michigan.

Menacé d’une injonction du NLRB et de plus d’une centaine d’accusations de pratiques de travail déloyales, Starbucks a déposé ses propres accusations de pratiques de travail déloyales contre les organisateurs syndicaux de Phoenix et de Denver pour avoir «bloqué les entrées et les sorties, proféré des menaces, crié des blasphèmes et encerclé un magasin et martelé les fenêtres pour intimider physiquement et intimider les partenaires à l’intérieur en représailles pour ne pas avoir soutenu la campagne de syndicalisation de Workers’ United. Pourtant, malgré les actions de Starbucks, les travailleurs ont continué à s’organiser.

Au 26 avril, Starbucks Workers United a remporté les élections dans vingt-huit Starbucks en quatre mois et a déposé des pétitions dans plus de 240 magasins supplémentaires dans vingt-neuf États.

Chez Amazon et Starbucks, la direction a repoussé les victoires électorales et la loi nationale sur les relations de travail elle-même, jugeant à la fois les victoires du syndicat et le rôle du NLRB dans celles-ci comme injustes, inappropriés ou illégaux. Ces stratégies ne sont pas nouvelles. Ils sont conformes à des décennies de tactiques patronales qui présentent les syndicats comme des organisations « extérieures » ou « tierces ».

Comme mes propres recherches l’ont montré, c’est une pratique courante, à la limite de la routine, pour les travailleurs du secteur privé qui tentent de s’organiser de faire face à des menaces, des interrogatoires, de la surveillance, du harcèlement et des représailles pour activité syndicale. Dans une étude publiée en 2009, j’ai découvert que les employeurs licenciaient les travailleurs dans 34 % des élections, juraient de fermer l’établissement dans 57 % des cas et menaçaient les travailleurs de réductions de salaires et d’avantages sociaux dans 47 % des cas. Même certaines des tactiques les plus extrêmes utilisées par Amazon, comme amener la police sur le chantier, se sont produites dans 26 % des élections.

Les victoires syndicales historiques chez Amazon et Starbucks ont brisé toutes les illusions selon lesquelles ces types d’entreprises sont invincibles aux campagnes de syndicalisation. Amazon et Starbucks sont peut-être encore aux prises avec cette réalité, mais pas les travailleurs. L’ampleur des victoires a eu un effet d’entraînement non seulement parmi les travailleurs de ces entreprises, mais dans l’ensemble du secteur de la vente au détail et au-delà.

En partie en réponse aux tactiques d’Amazon, le conseil général du NLRB, Jennifer Abruzzo, a déposé une note demandant au conseil de déclarer les réunions à public captif illégales en vertu du droit du travail fédéral. L’action des Abruzzes intervient au milieu d’un virage à gauche au NLRB, qui est plus agressivement pro-travailleur que depuis des décennies. Le NLRB a également institué des injonctions pour les entreprises qui se livrent à des menaces et à d’autres tactiques d’intimidation lors de campagnes syndicales.

Les réunions obligatoires d’Amazon et les pratiques de travail déloyales d’Amazon et de Starbucks ont contribué à soutenir les arguments des Abruzzes pour interdire les réunions à public captif et rétablir la doctrine Joy Silk, qui oblige les entreprises qui ont commis des pratiques de travail déloyales à reconnaître les syndicats s’ils ont le soutien de la majorité. En d’autres termes, le résultat des tactiques dures d’Amazon et de Starbucks pourrait être un environnement de droit du travail plus favorable aux travailleurs que depuis des années.

Néanmoins, il convient de rappeler que l’organisation n’est que la première étape. Ce ne sont que quelques magasins et entrepôts dans deux des plus grandes et des plus puissantes sociétés du pays. L’une ou l’autre des entreprises pourrait toujours fermer un magasin ou une installation ou refuser de négocier avec le syndicat, et en vertu du droit du travail actuel, la sanction la plus sévère serait l’affichage d’un avis.

Cependant, il semble maintenant tout aussi probable que les entreprises seraient confrontées à des consommateurs et à des régulateurs gouvernementaux moins tolérants à l’égard de tels comportements obstructifs et illégaux – et que les travailleurs n’auraient plus peur de les affronter.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire