Les tribunaux ne tueront pas le mouvement BDS contre Israël

0
81

Le 22 juin, la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit a statué qu’une loi anti-boycott dans l’Arkansas n’était pas inconstitutionnelle. En d’autres termes, la Cour a dit que les boycotts sont ne pas liberté d’expression protégée en vertu du premier amendement, une rupture avec la plupart des autres tribunaux fédéraux du pays. Il s’agit d’un chapitre d’une saga en cours sur la façon dont les militants juridiques de droite tentent de combattre le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), mené par des militants du monde entier contre les actions illégales et immorales d’Israël contre les Palestiniens, devant les tribunaux par saper le tissu des droits fondamentaux à la liberté d’expression.

Les militants pro-israéliens qui ont mené attaque après attaque contre le mouvement BDS dans le système judiciaire américain se réjouissent. “[The decision] est une victoire retentissante pour la loi anti-discrimination de l’Arkansas et renforce la relation de l’Arkansas avec notre allié de longue date, Israël », a déclaré le procureur général de l’Arkansas, Leslie Rutledge. Le Fonds d’action des chrétiens unis pour Israël (CUFI) a tweeté : “C’est une victoire pour tous ceux qui pensent que l’argent des contribuables ne devrait pas être utilisé pour soutenir le mouvement BDS antisémite et anti-israélien”.

L’impact de cette décision peut être substantiel – et peut aller au-delà de l’organisation contre l’apartheid israélien. D’autres interdictions de boycott liées à une grande variété de problèmes (comme les industries des combustibles fossiles, du tabac et des armes à feu, pour n’en nommer que quelques-uns) peuvent apparaître dans différents États. Le militant de droite et professeur de droit Eugene Kontorovich a déjà annoncé qu’il espérait que cette décision ouvrirait la voie à une législation fédérale anti-BDS.

Les groupes pro-israéliens ont lentement sapé la protection constitutionnelle de la liberté d’expression sur les campus, dans les tribunaux, dans les organes législatifs et dans les transactions commerciales pour étouffer la critique croissante des violations et des politiques israéliennes des droits de l’homme. Le BDS a été officiellement lancé en 2005 par une coalition d’environ cent soixante-dix groupes palestiniens de base et de la société civile, et il a remporté des victoires de campagne ainsi qu’une visibilité et un soutien substantiels aux États-Unis et à l’étranger.

Les attaques contre BDS ont été si sévères précisément à cause du succès à grande échelle de BDS. Comme le rapporte l’article de 2018 de l’Institut transnational de Bina Ahmad, Phyllis Bennis et Ben White intitulé “Shrinking Space and the BDS Movement”, la répression s’est intensifiée “précisément parce que les partisans d’Israël se rendent compte qu’ils perdent le soutien du public, en particulier de la part des jeunes. Cela explique également pourquoi les attaques sont tellement plus dures, voire souvent vicieuses, contre des militants étudiants potentiellement vulnérables. Un rapport de l’ONU a conclu que BDS était un facteur majeur de la chute choquante de 46 % des investissements directs étrangers en Israël en 2014. Depuis 2005, de grandes entreprises comme G4S et Veolia ont vendu des filiales israéliennes, des entreprises comme SodaStream et Orange ont quitté Israël, et des milliers des artistes ont boycotté Israël.

En outre, les investisseurs se sont désinvestis des entreprises ciblées par BDS, notamment George Soros, la Fondation Bill & Melinda Gates, l’énorme fonds de pension du secteur public TIAA-CREF aux États-Unis, le géant néerlandais des retraites PGGM et la banque norvégienne Nordea, ainsi que le gouvernement fonds de pension en Suède, en Norvège, en Nouvelle-Zélande et au Luxembourg. Et des associations universitaires aux États-Unis, au Canada, en Irlande, au Qatar, en Afrique du Sud et au Royaume-Uni ont voté pour soutenir BDS, y compris l’American Studies Association des États-Unis.

En 2017, au milieu d’une vague de législations connexes dans tout le pays, les législateurs de l’Arkansas ont adopté une loi obligeant les entrepreneurs publics à promettre qu’ils ne boycotteraient pas l’État d’Israël. (Il est intéressant de noter que le rabbin de la plus grande synagogue de l’Arkansas s’est opposé à cette législation, affirmant que les personnes qui l’avaient rédigée n’avaient pas consulté la communauté juive locale.) En 2018, le Temps de l’Arkansas a poursuivi l’Université de l’Arkansas parce que sa filiale du Pulaski Technical College a refusé de continuer à faire de la publicité à moins que le Temps de l’Arkansas signé l’engagement anti-boycott, citant la loi de l’État.

Temps de l’Arkansas L’éditeur et fondateur Alan Leveritt a expliqué la décision du journal en écrivant : « Bien que boycotter Israël ne pouvait pas être plus éloigné de nos esprits et bien que le financement de l’État soit une source importante de nos revenus, notre réponse était non. Nous ne prenons pas de positions politiques en échange de publicité. Si nous signions l’engagement, je crois que nous renoncerions à notre droit à la liberté de conscience. Le journal n’était pas et n’a jamais été engagé dans un boycott d’Israël.

Un panel de trois juges a statué que la loi était inconstitutionnelle l’année dernière, mais le huitième circuit, l’un des tribunaux les plus conservateurs du pays, a annulé cette décision la semaine dernière, affirmant que la loi anti-boycott ne restreignait que les conduites “non expressives”, à savoir l’activité commerciale, et n’implique donc pas le premier amendement. Bien sûr, les groupes de défense des libertés civiles (et tous ceux qui comprennent que le but d’un boycott est de faire une déclaration politique) trouvent cela ridicule. La pression économique des boycotts en tant que stratégie, l’activité qui, selon la Cour, n’est pas protégée, est censée être le discours.

En outre, la décision du 22 juin a déclaré qu’exiger des entrepreneurs qu’ils signent une attestation de ne pas boycotter n’était pas un discours forcé, car cela n’obligeait pas le signataire à prendre explicitement position sur le boycott lui-même. Si vous vous grattez la tête à propos de la logique ici, vous n’êtes pas seul.

Les tribunaux fédéraux ont déclaré inconstitutionnelles des lois anti-boycott similaires en Arizona, en Géorgie, au Kansas et au Texas. Aucun lien entre l’un de ces États et Israël n’a été établi ; l’intention claire de ces lois est de faire avancer un programme politique. “Nous considérons qu’être interdit de faire des affaires avec le gouvernement de notre État pour avoir refusé de signer un engagement de ne pas boycotter Israël est un excès ridicule du gouvernement qui n’a rien à voir avec l’Arkansas”, a déclaré Leveritt.

Les boycotts sont profondément et historiquement américains. Le Boston Tea Party vient à l’esprit, ainsi que les boycotts emblématiques du mouvement des droits civiques et les boycotts étudiants de l’Afrique du Sud de l’apartheid. Il est difficile d’imaginer que la Cour suprême jugera réellement que les boycotts ne sont pas des discours protégés et renversera les affaires de discours économiques. Mais avec une Cour aussi conservatrice, tous les paris sont ouverts.

Quoi qu’il arrive devant les tribunaux, cependant, le mouvement BDS ne s’éteindra pas. Le mouvement pour la justice en Palestine s’est trop développé, et les horreurs commises par Israël sont devenues trop évidentes, pour qu’une décision de justice stoppe l’avancée d’un mouvement avec la justice de son côté.



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire