L’establishment craignait l’internationalisme de Corbyn

0
347

Pour l’establishment britannique, l’élément le plus intolérable du corbynisme était son opposition à l’intervention impériale. Bien que les conservateurs aient essayé de combler l’écart avec les travaillistes en matière de politique intérieure – plans flottants pour mettre fin à l’austérité et placer les travailleurs dans les conseils d’administration des entreprises – leur position sur les questions d’outre-mer était résolue : faciliter l’assaut contre le Yémen et l’occupation de la Palestine ; bombarder la Syrie et doubler les déploiements en Afghanistan ; forger des alliances avec les dictateurs du Golfe et lancer des coups de sabre contre la Russie. Sur chacun de ces points, la position dissidente de Jeremy Corbyn l’anathème à Westminster.

En conséquence, la politique anti-impériale a été la première victime du renouveau du New Labour de Keir Starmer. Le parti marche maintenant au même rythme que les conservateurs : il soutient davantage de dépenses de défense et des sanctions plus sévères contre les États rivaux tout en claironnant son engagement « inébranlable » envers l’OTAN. Le soutien maximal au nettoyage ethnique israélien est la nouvelle norme bipartite. Comme l’a écrit l’ancien conseiller politique de Corbyn, Andrew Murray, dans ces pages, la direction travailliste a adopté un « internationalisme belliciste », empilant son équipe de politique étrangère avec des pom-pom girls pour les entreprises militaires des années Tony Blair.

L’opposition à de tels réflexes chauvins a, heureusement, survécu à l’expérience de Corbyn. Stop the War Coalition et Palestine Solidarity Campaign ont recruté une cohorte de militants plus jeunes depuis les élections de 2019, dynamisant le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions. Des députés travaillistes de gauche tels qu’Apsana Begum et Zarah Sultana ont condamné les atrocités de l’industrie de l’armement de plusieurs milliards de livres, refusant de suivre la ligne du parti sur les ventes d’armes. Et la sphère médiatique socialiste du Royaume-Uni, dirigée par Novare et Tribune, continue de publier des démantèlements fougueux de l’interventionnisme libéral et des réfutations des hasbara.

Pourtant, malgré leur succès à maintenir l’anti-impérialisme vivant, ces efforts méritoires pour changer l’opinion publique n’ont pas réussi à saisir la position de la Grande-Bretagne dans l’ordre dominé par les États-Unis ou à expliquer ce qui est en jeu dans sa capacité à projeter sa puissance à l’étranger – des sujets qui deviendront de plus en plus difficiles à aborder. ignorer alors que le Royaume-Uni remodèle son rôle international après le Brexit. À quelques exceptions notables près, les critiques de la politique étrangère conservatrice souffrent de trois problèmes interconnectés qui compromettent leur capacité à articuler une alternative de gauche convaincante.

Le premier est un cadrage étroit qui met l’accent sur l’impact humanitaire du bellicisme de Whitehall. Bien sûr, compter les victimes des frappes aériennes et des ventes d’armes est utile pour susciter la colère ou mettre en évidence le fossé entre la rhétorique du gouvernement et la réalité. Mais cela sert aussi à élever l’effet sur la causalité, les symptômes du néo-impérialisme sur le système lui-même. Plutôt que d’identifier la fonction de ce dernier pour le capitalisme britannique, les critiques s’intéressent généralement à son échafaudage idéologique – attaquant le patriotisme ou le revanchisme impérial, comme s’ils étaient les principales raisons de l’activité du Royaume-Uni à l’étranger, au lieu de ses justifications post hoc.

Cela génère le deuxième problème : une focalisation sur un seul problème qui se prête à une campagne sur une série d’injustices distinctes mais ne parvient pas à établir des liens entre elles. Étant donné que le cadre dominant de la politique étrangère de gauche est éthique par opposition à structurel, il se concentre souvent sur les transgressions les plus flagrantes du gouvernement, telles que sa complicité dans les crimes de guerre saoudiens et israéliens. Bien que cette approche ait des mérites évidents, cela signifie que le commentaire socialiste devient fortement axé sur des problèmes spécifiques (notamment Israël-Palestine), qui peuvent ensuite être rejetés par les opposants politiques comme des fixations irrationnelles ou des idiosyncrasies. En renonçant à une analyse complète de la géopolitique britannique, la gauche devient vulnérable à l’accusation – inlassablement répétée par des chroniqueurs de mauvaise foi comme le Gardien‘s Jonathan Freedland – qu’il sélectionne et choisit ses problèmes de prédilection, mettant en avant le sort des Gazaouis mais négligeant les abus ailleurs.

Formuler les questions de politique étrangère en termes moraux suggère que c’est le manque de conscience sociale, plutôt que des intérêts stratégiques spécifiques, qui motive la droite. Lorsque Starmer a lancé sa candidature à la direction du Parti travailliste sur une plate-forme de « socialisme moral » – remportant les voix d’environ 40 % des anciens Corbynites – il a exploité précisément ce sentiment. Héritage du protestantisme de la basse église, le cas éthique du socialisme est, selon les mots de Tom Nairn, « fondé non sur une idée de ce à quoi ressemble le monde objectivement, mais sur la conviction de son tort et de son injustice ».

Le socialisme moraliste est maintenu par sa conviction qu’une évaluation concrète des forces politico-économiques n’est pas nécessaire pour soulager la souffrance ; ce qu’il faut à la place, c’est un leader qui est prêt à faire la bonne chose, un « gentil » parti pour évincer le « méchant ». Si la popularité de Starmer parmi les militants alignés sur Momentum a prouvé quelque chose, c’est que cet argument a plus de cachet à gauche que beaucoup ne voudraient l’admettre – surtout en ce qui concerne les affaires étrangères.

Ce schéma manichéen nous amène au troisième problème : une tendance à se retirer de la complexité éthique — et, par extension, des aspects les plus pressants de la conjoncture globale. Le Royaume-Uni se prépare actuellement à une nouvelle guerre froide dans laquelle il agira en tant que principal serviteur des États-Unis, utilisant son budget militaire gonflé pour contrer l’influence chinoise et russe. L’été dernier, Boris Johnson a envoyé un navire de guerre en mer Noire pour contrarier Vladimir Poutine et a envoyé un groupe d’attaque de porte-avions dans la mer de Chine méridionale contestée pour irriter le ministère de la Défense de Xi Jinping. Johnson a maintenant rejoint le pacte nucléaire AUKUS avec les États-Unis et l’Australie, conçu pour militariser la région du Pacifique et intensifier la course aux armements avec la Chine.

Dans ce contexte, il est vital que la gauche s’oppose avec force au pacte atlantique tout en rejetant également les excuses pour ses adversaires stratégiques (dont les crimes, de l’internement des Ouïghours par Xi au bombardement de la Syrie par Poutine, ne doivent pas être sous-estimés). Pourtant, si les socialistes continuent à se cantonner à des crises humanitaires en noir et blanc, ils seront incapables de relever ce défi discursif. Le danger extraordinaire d’un nouveau conflit entre les grandes puissances, principalement éludé par les médias progressistes et les députés, appelle à un internationalisme avec les outils analytiques pour y faire face.

L’inspiration pour ce projet peut être trouvée dans des endroits improbables. Dans un document de novembre 2020 intitulé Un Tilt très british, le groupe de réflexion de droite Policy Exchange a encouragé Londres à imiter le pivot de Washington vers l’Asie, concentrant ses efforts sur la courtoisie des alliés et la contrainte de la Chine dans ce qu’on appelle l’Indo-Pacifique – une prescription que Downing Street a jusqu’à présent suivie à la lettre. Bien que nous devrions rejeter ses conclusions militaristes, le document est néanmoins utile pour comprendre la logique derrière de tels changements stratégiques majeurs.

Il procède d’une évaluation réaliste de l’économie britannique, qui – orientée autour de la City de Londres – a passé des décennies dans un état de dépendance externe, cherchant des substituts pour compenser la perte de ses possessions coloniales. L’un de ces substituts était l’Union européenne, dont le marché commun et la main-d’œuvre migrante étaient essentiels pour compenser le secteur manufacturier anémique de la Grande-Bretagne et le vieillissement de la population. Maintenant que cette relation a été bouleversée, le pays est confronté à des risques sur plusieurs fronts : isolement économique, accords commerciaux défavorables et perturbations de la chaîne d’approvisionnement, aggravés par le changement climatique et COVID-19.

Des partenariats transnationaux solides seront nécessaires pour conjurer de telles menaces. D’où le « tilt » recommandé par Policy Exchange, qui promet de résoudre plusieurs problèmes à la fois : donner aux investisseurs britanniques l’accès aux marchés asiatiques en rapide expansion ; la sauvegarde de la libre circulation des marchandises sur les routes commerciales de l’océan Indien ; et repousser la concurrence régionale de la Chine, approfondissant ainsi la relation spéciale sur laquelle repose le précieux accord commercial américano-britannique.

Vues sous cet angle, les opérations maritimes de Johnson contre la Chine ne constituent pas une explosion de chauvinisme insensé. Comme ses manœuvres en mer Noire, elles constituent en fait une réponse rationnelle à la situation économique fragile de la Grande-Bretagne. Leur objectif est de signaler la position du Royaume-Uni dans le giron américain, ce qui constitue la meilleure chance de consolider son économie tournée vers l’extérieur – en maintenant ce qui a été décrit comme sa « stratégie d’inversion » – tout en sortant de l’orbite européenne.

Le soutien britannique aux dictatures répressives du Moyen-Orient n’est pas non plus une simple expression du sadisme conservateur. La richesse du Golfe fait structurellement partie intégrante de la stabilité financière du Royaume-Uni, les pétrodollars étant utilisés pour combler le déficit croissant des comptes et les programmes d’infrastructure de financement. Dans le cadre du programme de « nivellement » du gouvernement, le ministère du Commerce international a déployé des efforts concertés pour attirer des investissements de l’Arabie saoudite et du Qatar dans des régions en dehors de Londres. Cela a placé la machine de guerre britannique au cœur des plans de rééquilibrage régional. Sans liens solides avec les monarchies arabes, les promesses d’un nouveau règlement post-Brexit pourraient encore se révéler vaines. Par la suite, les fortunes politiques de Johnson dépendent de celles du Golfe. Ce fait est logique avec l’accord d’armement de son gouvernement de 6 milliards de livres sterling avec le Qatar, la coopération accrue en matière de sécurité avec Oman et les déploiements secrets au Yémen.

Dans l’ensemble, les analystes de Policy Exchange sont plus sensibles à ces liens entre politique internationale et politique intérieure que leurs opposants de gauche. Si ces derniers veulent développer un anti-impérialisme qui dépasse le moralisme, ils doivent adopter une perspective intégrée de la même manière. Car c’est une impasse que de condamner les politiques conservatrices sans proposer de solutions alternatives aux défis matériels qu’elles se proposent de résoudre.

Pendant un bref instant pendant l’ère Corbyn, ces solutions semblaient être à portée de main. L’antidote à l’inversion économique est, bien sûr, une stratégie industrielle nationale cohérente – qui aurait été fournie par le Green New Deal de Corbyn, développé en collaboration avec les principaux syndicats pour relancer l’industrie britannique et s’éloigner d’un modèle financiarisé et dépendant de l’extérieur. Cette stratégie devait être mise en œuvre par un État plus actif, libéré des règles de concurrence ordolibérales de l’UE, qui aurait pu jouer un rôle dynamique en cajolant et en orientant les investissements.

La sortie de « l’union toujours plus étroite » a également donné aux dirigeants l’opportunité de développer une nouvelle politique de justice commerciale, remodelant les relations commerciales de la Grande-Bretagne pour refléter les principes de solidarité mondiale (contrairement à l’union douanière néocoloniale de l’UE, qui garantit un avantage concurrentiel pour les producteurs européens) . Le ministre fantôme Jon Trickett a élaboré des plans pour une alliance internationale de dirigeants progressistes, dont le Brésilien Lula da Silva et l’Équateur Rafael Correa, en remplacement du cercle britannique des despotes riches en pétrole.

Ce programme combinait un engagement envers la justice à l’étranger et des mesures de transformation au pays. Il était attentif aux implications pratiques de la séparation du Royaume-Uni de ses réseaux impériaux – et il offrait une vision radicale de la Grande-Bretagne en dehors de l’UE, mettant fin à l’hypothèse selon laquelle le Brexit était une entreprise intrinsèquement raciste ou nationaliste.

Pourtant, il n’a jamais été au premier plan du discours de Corbyn auprès de l’électorat. En effet, au cours de ses quatre années au pouvoir, il a été progressivement érodé par une autre faction du parti qui a estimé qu’il valait mieux céder à l’establishment sur des questions controversées de politique étrangère (Brexit, OTAN, Russie), maintenir une opposition rhétorique aux conservateurs. ‘ les pires violations des droits de l’homme et se concentrent sur des problèmes nationaux tels que les impôts sur la fortune et la nationalisation. Ce n’était pas une stratégie gagnante en 2019, et ce ne le sera pas non plus au cours de cette décennie.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire