L’exposition négligente de restes humains mal acquis – Mother Jones

Cette histoire a été initialement publiée par sombre et est reproduit ici dans le cadre du Bureau du climat collaboration.

Au printemps En 1782, un homme de 7 pieds 7 pouces connu sous le nom de Géant irlandais est venu à Londres, s’annonçant dans les journaux comme un “colosse moderne” et “la plus grande curiosité naturelle jamais vue”. Pendant ses 14 petits mois à Londres, le grand géant forestier a joui de l’admiration et de la richesse. Mais il a trop bu et a gardé sa fortune d’environ 130 000 $ en argent d’aujourd’hui sur lui. Ces richesses ont été volées dans sa poche alors qu’il était dans un bar près de la jonction de Charing Cross. Il a bu plus et est tombé malade. Bientôt, il mourrait, soit de la tumeur qui avait accéléré sa croissance, soit de l’alcool, soit de la tuberculose.

Lorsque Charles Byrne était sur le point de mourir, il a eu peur que son cadavre soit saisi par des chirurgiens et disséqué. Il était si inquiet, en fait, qu’il s’est arrangé pour que ses amis l’enterrent en mer. Pendant ce temps, le brillant chirurgien d’origine écossaise John Hunter avait rassemblé une importante collection anatomique, y compris des spécimens qu’il avait minutieusement préparés à partir de ses propres dissections. Maintenant, il voulait Byrne. En 1783, lorsque l’Irlandais mourut à seulement 22 ans, Hunter récupéra d’une manière ou d’une autre le corps, soudoyant probablement le croque-mort ou les personnes chargées de surveiller le cercueil.

Depuis plus de 200 ans, le Hunterian Museum de Londres présente ce squelette monumental comme le joyau de la couronne de la collection de John Hunter. Des taches de décoloration sont encore visibles à certains endroits, comme sur les côtes, peut-être les marques du maître dissecteur travaillant dans une hâte inhabituelle par peur d’être découvert.

Récemment, la galerie a été hantée par des objections selon lesquelles Byrne est là contre sa volonté de mourir. Un article de 2011 dans le BMJ appelait à ce que l’Irlandais reçoive un enterrement approprié, provoquant une vague de réponses des deux côtés de la question. Le Hunterian est fermé depuis 2017 pour rénovation, mais il n’a pas accepté d’arrêter de montrer le squelette. Au lieu de cela, la galerie a publié une déclaration sans engagement en octobre 2020 selon laquelle “une mise à jour sur les plans de toutes les expositions du nouveau musée sera publiée en temps voulu”.

De toute évidence, les musées ne savent toujours pas quoi faire avec des spécimens comme celui de Byrne. En janvier dernier, l’Université de Harvard a lancé un comité pour décider comment gérer les restes d’environ 22 000 personnes en sa possession, dont 15 personnes d’ascendance africaine qui ont vécu pendant l’esclavage américain. Les défis associés à de tels calculs sont innombrables : le volume considérable de restes humains dans les collections des musées, la difficulté de déterminer d’où proviennent bon nombre de ces restes et, bien sûr, l’impératif de trouver un équilibre entre la valeur éducative des restes et le devoir respecter les morts et leurs groupes culturels associés.

Les restes humains, lorsqu’ils sont obtenus de manière éthique auprès de donneurs volontaires, peuvent favoriser un héritage significatif pour les morts tout en permettant aux chercheurs et aux amateurs de musées d’enrichir leur compréhension de l’expérience humaine. Le Mütter Museum de Philadelphie, par exemple, expose le squelette très inhabituel de Harry Raymond Eastlack. Eastlack est né à Philadelphie en 1933 avec une maladie extrêmement rare qui ne touche qu’une naissance sur 2 millions. Cette condition, connue sous le nom de fibrodysplasie ossifiante progressive, ou FOP en abrégé, a amené son corps à développer des feuilles et des brins d’os supplémentaires en réaction à des blessures mineures, bloquant lentement plusieurs de ses articulations en place.

Alors qu’il approchait de sa mort, alors qu’il n’avait pas encore 40 ans, Eastlack a dit à sa sœur Hélène qu’il voulait donner son corps à la science. Après sa mort en 1973, son squelette a été transféré au musée Mütter. Chaque année, Hélène venait lui rendre hommage. Ses restes ont également été exposés lors de conférences pour les scientifiques et les médecins étudiant la FOP, les aidant à mieux comprendre la maladie.

En 1995, Carol Orzel, également touchée par la FOP, a vu le squelette d’Eastlack alors qu’elle assistait à une telle conférence. Elle a décidé de donner son corps également, à condition que ses bijoux soient exposés avec elle. Son squelette se tient maintenant à côté de celui d’Eastlack. Leurs corps expriment leur soutien à la science et leur désir que les gens comprennent ce qu’ils ont vécu, ce qui témoigne de la signification d’un tel don lorsqu’il est volontaire.

Trop souvent, cependant, les musées ont exposé des restes qui ont été obtenus de manière contraire à l’éthique, sans expliquer pourquoi ils le faisaient aux visiteurs. Ces manifestations troublantes sont souvent liées à la récolte de restes pour des études médicales sans consentement, une pratique qui s’est souvent attaquée aux membres de groupes marginalisés et qui s’est montrée obstinément résistante au changement.

Au Royaume-Uni de l’époque de Charles Byrne, les anatomistes étaient légalement autorisés à disséquer les criminels exécutés, en vertu de la loi sur le meurtre de 1752. Celle-ci a ensuite été remplacée par la loi sur l’anatomie de 1832, qui accordait à la place l’accès aux corps non réclamés des sans-amis et des démunis. Lorsque l’approvisionnement en corps légalement disponibles s’est épuisé, les anatomistes du Royaume-Uni se sont tournés vers les voleurs de tombes, connus à l’époque sous le nom de résurrectionnistes.

Comme pour tant de méfaits médicaux de l’histoire, ces vols exploitaient particulièrement les pauvres. Les personnes ayant des ressources ont embauché des gardes, acheté des cercueils à l’épreuve des intrus ou payé pour que leurs proches soient entreposés dans des maisons dites mortes jusqu’à ce qu’ils soient suffisamment putréfiés pour être inutiles aux anatomistes et donc sans danger pour l’enterrement.

Prendre des corps humains sans consentement peut ressembler à une relique médiévale macabre disparue depuis longtemps, mais ce n’est pas le cas. L’État de New York, par exemple, n’a adopté une loi bloquant l’utilisation de cadavres non réclamés par les facultés de médecine qu’en 2016. avait été tué dans l’attentat à la bombe commis par la police en 1985 contre une maison en rangée à Philadelphie, point culminant d’une impasse avec une organisation noire appelée MOVE.

Les os avaient été donnés à Alan Mann, un anthropologue de l’université, pour identification médico-légale. Mais Mann et une collègue, Janet Monge, ont conservé les restes pendant plus de 30 ans, les étudiant, les utilisant pour l’enseignement et les faisant aller et venir entre le Penn Museum et Princeton, sans jamais avoir obtenu le consentement des membres de la famille MOVE. À un moment donné, Monge a manipulé les os devant la caméra pour un cours en ligne.

Lorsque la possession des ossements par les anthropologues a été révélée, l’Université de Pennsylvanie s’est excusée et les restes ont été rendus à des proches pour être enterrés. Parce que les os appartenaient à des enfants de couleur victimes de forces policières excessives, leur traitement négligent a frappé beaucoup comme particulièrement flagrant.

L’incident est survenu quelques semaines seulement après que le Penn Museum a annoncé qu’il commencerait à travailler pour rapatrier sa collection de plus de 800 crânes amassés par le médecin du XIXe siècle Samuel G. Morton. Non seulement Morton avait peu de scrupules quant à l’endroit où il avait obtenu les crânes – les acceptant de presque n’importe qui et envoyant des lettres partout dans le monde pour les acquérir – il les a également utilisés pour essayer de faire avancer ses théories racistes. Parler de notre histoire de racisme est important, mais il est difficile de voir pourquoi nous avons besoin de crânes mal acquis pour le faire.

Grâce au plaidoyer vigoureux des groupes autochtones, une loi fédérale promulguée en 1990 exige que les restes des Amérindiens soient restitués. Cependant, l’ampleur des progrès enregistrés au cours des 30 années et plus semble souvent dépendre de qui vous demandez : les conservateurs de musée ou les groupes autochtones, dont beaucoup attendent toujours les restes de leurs ancêtres. Certains musées se sont engagés à restituer les restes les plus problématiques sur le plan éthique, y compris ceux qui ne sont pas indigènes, pour le rapatriement et l’inhumation, mais la réalisation de ce travail peut être lente et laborieuse.

Chaque fois que les musées exposent des restes humains, ils devraient intégrer des discussions sur le consentement et le respect des morts dans leurs expositions. S’ils ne peuvent pas être transparents et expliquer leurs choix, ils doivent alors faire en sorte que les restes soient rapatriés ou reçoivent leur dernière demeure de manière respectueuse, par exemple en les enterrant sur le site d’un monument qui reconnaît l’histoire de pillage de tombes. Prétendre qu’il n’y a pas de problème n’est pas acceptable.

Nous devons davantage aux personnes qui, comme Charles Byrne, n’ont pas demandé, et presque certainement pas voulu, de passer une éternité exposées.