“Liam” et “Olivia” sont les noms de bébé les plus populaires alors que les taux de natalité chutent

0
33

Si vous êtes comme moi, vous entendez un mot résonner dans les terrains de jeux et les écoles maternelles d’Amérique : “Liam !”

Ce n’est pas que les Américains aient redécouvert les contributions sous-estimées du leader Liam Gallagher au groupe Britpop des années 1990 Oasis, et pour autant que je sache, nous attendons toujours que l’acteur Liam Neeson apporte ses compétences très particulières au prochain épisode de la Pris la franchise. C’est plutôt parce que pour la cinquième année consécutive, “Liam” est le nom le plus populaire pour les bébés garçons aux États-Unis, selon les données publiées le 6 mai par la Social Security Administration. “Olivia” a dominé les charts pour les bébés filles pour la troisième année consécutive.

Vous pouvez voir la liste complète ici, mais si vous me disiez que ces noms très classiques datent de 1921, et non de 2021, je ne serais pas surpris :

Quels que soient les noms des bébés américains, des hordes de Liams jusqu’aux “Davian” occasionnels (numéro 1 000 pour 2021), ce fait est incontestable : ils sont moins nombreux. En 2020, le taux de fécondité général aux États-Unis a atteint son plus bas niveau jamais enregistré, et les données provisoires pour les six premiers mois de 2021 ont montré une baisse de 2 % du nombre de naissances par rapport à la même période de l’année précédente.

Et ce qui se passe aux États-Unis se déroule dans une grande partie du reste du monde, car les gens sont plus lents à se marier et plus lents à avoir des enfants.

Cette tendance a contribué à ce qui sera l’un des thèmes dominants du XXIe siècle : le ralentissement de la croissance démographique, en particulier dans les pays développés, et la diminution éventuelle du nombre d’êtres humains sur la planète. C’est un thème abordé par Jennifer Sciubba, professeure agrégée d’études internationales au Rhodes College, dans son excellent nouveau livre 8 milliards et plus : comment le sexe, la mort et la migration façonnent notre monde.

La démographie n’est pas le destin – mais c’est proche

Pendant des milliers d’années, la population humaine a à peine bougé, augmentant de seulement 0,04% par an entre 10 000 avant notre ère et 1700 après JC, selon Our World in Data.

Puis, lorsque la révolution industrielle et l’augmentation de l’espérance de vie humaine qui en a résulté ont commencé à se répandre dans le monde, la population a commencé à croître de façon exponentielle, ce qui a conduit le graphique en bâton de hockey à mettre fin à tous les graphiques en bâton de hockey.

Graphique montrant la population mondiale au cours de l'histoire humaine

Avec l’aimable autorisation de Notre monde en données

Aujourd’hui, écrit Sciubba, le monde est au bord du précipice de 8 milliards de personnes, ce qui signifie que ceux qui vivent aujourd’hui “représentent environ 7% des 108 milliards qui ont déjà respiré”.

Mais les jours de croissance exponentielle sont déjà derrière nous. En Chine, toujours le pays le plus peuplé du monde, le nombre de bébés nés a chuté pendant cinq années consécutives, malgré l’abrogation par le gouvernement de sa politique de l’enfant unique.

En Corée du Sud, le taux de natalité est tombé à un niveau record de 0,92 et, en 2020, la population du pays a chuté pour la première fois de son histoire. Aux États-Unis – qui ont longtemps été plus fertiles que bon nombre de leurs pairs développés – le taux de fécondité est déjà bien inférieur au niveau de remplacement de 2,1 enfants et continuera probablement de baisser.

Alors que les pays d’Afrique subsaharienne ont encore des populations jeunes énormes et croissantes et des taux de fécondité beaucoup plus élevés que les pays plus développés, le ralentissement est universel, avec “une tendance à la baisse de la fécondité à peu près partout”, m’a dit Sciubba dans une interview. Nous savons que nous nous dirigeons vers un monde avec des familles plus petites et des personnes âgées – et éventuellement, moins nombreuses.

Pourquoi? C’est une question plus délicate. Sciubba note que si la démographie est l’étude des changements démographiques à grande échelle, “en fin de compte, il s’agit de personnes individuelles – juste agrégées”. Et des individus à travers le monde – réagissant à l’évolution des facteurs économiques, culturels et même religieux – ont pris la décision d’avoir moins ou même pas d’enfants.

Les gouvernements peuvent et essaieront d’influencer ces décisions dans la direction souhaitée, mais Sciubba m’a dit que le public la politique – qu’elle soit anti-nataliste comme la loi coercitive de l’enfant unique en Chine ou pro-nataliste comme les nombreux pays qui paient maintenant les citoyens pour avoir des enfants – a généralement pris le pas sur l’individu préférence. Les politiques « peuvent accélérer les choses pendant un certain temps, mais cela ne fonctionne pas » à long terme, a-t-elle déclaré.

Vieux Monde, jeune monde

Si la tendance mondiale évolue en grande partie dans une seule direction – moins d’enfants – les impacts de l’évolution démographique au 21e siècle seront tout sauf partagés.

Les pays développés seront contraints de faire face aux conséquences d’une population vieillissante et éventuellement en baisse – le Japon, écrit Sciubba, “pourrait éventuellement disparaître complètement” si les tendances actuelles se maintiennent. Ils devront trouver comment faire fonctionner leur économie avec un bassin de jeunes travailleurs productifs de plus en plus restreint, un problème auquel aucun pays n’a jamais été confronté auparavant.

Mais même si la fécondité devrait continuer à baisser, de nombreux pays du Sud ont encore des décennies de croissance démographique exponentielle devant eux. La population de l’Afrique subsaharienne devrait être multipliée par six au cours du XXIe siècle, tandis que d’ici 2050, des pays comme l’Éthiopie et la République démocratique du Congo figureront probablement parmi les 10 pays les plus peuplés du monde.

Ces jeunes populations en plein essor pourraient être une aubaine économique pour la région la plus pauvre du monde. Le miracle économique de l’Asie de l’Est a été construit en partie par une transition démographique qui a conduit à un énorme bassin de jeunes travailleurs, augmentant considérablement la capacité de production par habitant. Nous pouvons espérer que le nombre décroissant de jeunes pays du XXIe siècle pourra bénéficier du même dividende démographique.

Il n’y a aucune garantie, cependant. Si les jeunes travailleurs ne peuvent pas être utilisés à bon escient, ce dividende peut devenir une pénalité. Bon nombre des pays les plus jeunes du monde sont également parmi les plus fragiles et les plus exposés aux pires effets du changement climatique. Des masses de jeunes avec peu à faire est une recette historique pour l’instabilité.

Nous devons déménager

S’il est peu probable que la politique gouvernementale changer les choix que font les individus en matière de reproduction, cela peut aider à atténuer les effets du changement démographique. Sciubba suggère que les pays développés vieillissants pourraient relever l’âge de la retraite, réduire les prestations, augmenter le pourcentage de la population qui travaille et augmenter l’immigration – toutes des politiques assez controversées.

La dernière option est particulièrement lourde. Si l’avenir est celui de nations riches vides et de nations pauvres débordantes, permettre à beaucoup plus de personnes de se déplacer du Sud vers le Nord pourrait relever les deux défis. Pensez-y comme à la mondialisation, juste pour les gens.

Le problème, comme le note Sciubba, c’est la politique. Même à une époque de flux de réfugiés sans précédent, la migration reste rare – en 2015, seulement 3,3 % de la population mondiale vivaient en dehors du pays où ils sont nés. Les obstacles politiques à la migration sont pour la plupart en train de monter, et non de tomber.

“Bien qu’il soit logique sur le papier que nous fassions avec les gens ce que nous faisons avec le capital, et que nous les fassions circuler librement là où ils en auraient le plus pour notre argent, les préoccupations économiques ne sont pas les principales préoccupations”, m’a dit Sciubba. “C’est toujours de la politique.”

Chaque jour, nous choisissons activement de réaliser l’avenir que nous aurons. Choisir d’avoir moins d’enfants est à bien des égards, comme le note Sciubba, “un signe de progrès humain”, le résultat du fait que beaucoup d’entre nous peuvent avoir beaucoup plus confiance qu’un enfant né aujourd’hui atteindra l’âge adulte que nos ancêtres n’en avaient. à travers la plus grande partie de l’histoire. La manière dont le monde gère les conséquences de ces décisions sera également un choix.

Une version de cette histoire a été initialement publiée dans le Futur parfait bulletin. Inscrivez-vous ici pour vous abonner!

La source: www.vox.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire