Plusieurs décennies après le début de notre expérience avec Internet, nous semblons avoir atteint un carrefour. La connexion qu’il permet et les diverses formes d’interaction qui en découlent ont sans aucun doute apporté des avantages. Les gens peuvent plus facilement communiquer avec les personnes qu’ils aiment, accéder aux connaissances pour se tenir informés ou se divertir, et trouver une myriade de nouvelles opportunités qui, autrement, auraient été hors de portée.
Mais si vous demandez aux gens aujourd’hui, pour tous ces attributs positifs, ils sont également susceptibles de vous dire qu’Internet a plusieurs gros problèmes. Le nouveau mouvement brandeisien appelant à “casser la Big Tech” dira que le problème est la monopolisation et le pouvoir que les grandes entreprises technologiques ont accumulé en conséquence. D’autres militants peuvent définir le problème comme la capacité des entreprises ou de l’État à utiliser les nouveaux outils offerts par cette infrastructure numérique pour s’immiscer dans notre vie privée ou restreindre notre capacité à nous exprimer librement. Selon la façon dont le problème est défini, une série de réformes sont présentées qui prétendent freiner ces actions indésirables et amener les entreprises à adopter un capitalisme numérique plus éthique.
Il y a certainement une part de vérité dans les affirmations de ces militants, et certains aspects de leurs réformes proposées pourraient faire une différence importante dans nos expériences en ligne. Mais dans son nouveau livre Internet pour le peuple : la lutte pour notre avenir numérique, Ben Tarnoff soutient que ces critiques ne parviennent pas à identifier le véritable problème d’Internet. La monopolisation, la surveillance et un certain nombre d’autres problèmes sont le produit d’une faille beaucoup plus profonde du système.
“La racine est simple”, écrit Tarnoff : “Internet est cassé parce qu’Internet est une entreprise.”
Internet pour le peuple emmène les lecteurs dans un voyage à travers l’histoire d’Internet et ses problèmes. Mais au cœur de l’analyse de Tarnoff se trouve la question de la privatisation : comment cela s’est-il passé et quelles conséquences cela a-t-il eu sur les infrastructures et les services devenus pratiquement incontournables.
Le livre nous emmène à travers une série de moments clés du développement d’Internet : 1969, lorsque le réseau public ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network), le premier réseau informatique public qui est devenu un précurseur d’Internet, a été mis en service pour la première fois. temps; 1976, lorsque la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a relié pour la première fois deux réseaux dans la poursuite de son objectif « d’amener le mainframe sur le champ de bataille » ; 1983, lorsque ARPANET est passé au protocole de contrôle de transmission/protocole Internet (TCP/IP), les protocoles de communication utilisés sur Internet et divers réseaux informatiques, qui étaient à la base de l’Internet moderne ; 1986, lorsque la National Science Foundation a lancé le NSFNET (National Science Foundation Network), un réseau dorsal public national qui a permis à davantage de personnes – les chercheurs, en particulier – de l’utiliser pour communiquer.
À chacune de ces étapes, Tarnoff explique pourquoi le gouvernement était essentiel pour permettre à ces développements d’avoir lieu d’une manière que le secteur privé ne pouvait pas, en adoptant une « éthique de l’open source » qui allait à l’encontre de « l’impulsion commerciale d’enfermer les utilisateurs dans un système propriétaire ». système.”
Prenez les protocoles qui permettent à ces différents réseaux de communiquer entre eux et finalement produit TCP/IP. “Sous la propriété privée, une telle langue n’aurait jamais pu être créée”, écrit Tarnoff. Le travail de recherche fondamentale était non seulement incroyablement coûteux, mais il n’y avait aucun moyen évident d’en tirer profit. En effet, la DARPA a même offert à AT&T la possibilité de reprendre ARPANET. AT&T a refusé ; il ne pouvait pas voir un modèle d’affaires viable.
Après tous ces investissements, Internet a subi une transformation radicale dans les années 1990. Pour Tarnoff, c’était la décennie où “Internet est mort brusquement, et un autre est apparu”. Alors que de plus en plus de personnes se connectaient en ligne, les entreprises ont finalement commencé à y voir la possibilité de gagner beaucoup d’argent, mais la politique d’utilisation acceptable du NSFNET interdisait toute activité commerciale. À une époque d’hégémonie néolibérale, cela ne pouvait pas tenir.
Indépendamment du potentiel mondial d’Internet, les décisions concernant sa gouvernance devaient être prises à Washington, DC. Entre les républicains du président de la Chambre Newt Gingrich et les démocrates du président Bill Clinton, la voie à suivre était claire : Internet devait être privatisé.
La date fatidique était le 30 avril 1995. Le National Science Foundation Network (NSFNET), l’épine dorsale publique d’Internet, a été fermé et le côté infrastructurel d’Internet a été cédé à des entreprises privées. Tarnoff décrit l’événement comme le produit d’un “faux choix” dicté par l’industrie, un choix où les options ont été définies comme la préservation du “système en tant que réseau de recherche restreint ou d’en faire un média de masse entièrement privatisé”. À un moment où la confiance était placée dans « le marché » par le biais d’un vaste programme de déréglementation et de privatisation, les élites commerciales et politiques voulaient nous faire croire qu’il n’y avait pas d’alternative.
Même si 1995 peut être considérée comme le moment de la privatisation, Tarnoff la positionne comme le début d’un processus qui a commencé par privatiser les tuyaux d’Internet puis a remonté « la pile », empruntant la terminologie propre à l’industrie. Il n’est pas surprenant que l’administration Clinton et d’autres acteurs influents du milieu des années 1990 aient soutenu que la privatisation était la seule voie pour parvenir à un meilleur Internet, un accès moins cher et qui stimulait l’innovation. Pourtant, le résultat de cette privatisation a été quelque chose de tout à fait différent.
Les États-Unis paient désormais certains des prix les plus élevés au monde pour certains des pires services Internet, car l’oligopole des télécommunications déréglementé et consolidé contrôle l’accès de la plupart des gens. Pendant ce temps, les monopoles technologiques modernes – des entreprises comme Facebook, Google, Microsoft et Amazon – font un grand pas dans le côté infrastructurel d’Internet, car ils achètent davantage de câbles sous-marins qui relient le monde. Tarnoff soutient qu’en construisant “des empires verticalement intégrés qui contrôlent à la fois les tuyaux et les informations qu’ils contiennent, ils refont Internet refait dans les années 1990 sous une forme encore plus privatisée”.
La réorientation du World Wide Web pour répondre aux besoins commerciaux de ces entreprises au-dessus de ses utilisateurs est l’autre côté de cette équation. Le boom des dot-com a été le moment où ce processus a commencé, alors que de nouvelles entreprises cherchaient les moyens de tirer profit de ce que nous faisions en ligne. Ils ont eu un énorme succès.
Nous appelons souvent les services offerts par ces entreprises « plates-formes », mais c’est un terme que Tarnoff rejette. Cela leur permet de « présenter une aura d’ouverture et de neutralité » — lorsqu’ils façonnent réellement ce que nous faisons à leur avantage. Tarnoff les appelle plutôt des centres commerciaux en ligne, des espaces privés qui semblent publics, dans lesquels nous sommes réunis au service de la génération de profit pour l’entreprise qui la contrôle.
Tarnoff décrit de manière experte comment ce processus de privatisation s’est déroulé, en examinant les contributions d’entreprises clés comme eBay, Google et Amazon à différentes étapes pour établir le modèle du centre commercial en ligne, étendre l’infrastructure du cloud, transformer le processus de la transformation des données en une activité lucrative et poussent Internet au-delà de la maison ou du bureau vers de nombreux aspects de la société.
Plutôt que de réaliser les rêves utopiques libertaires des années 1990, ces développements ont eu des effets terribles : fournir de nouveaux moyens d’exploiter les personnes marginalisées, permettre une nouvelle vague de radicalisation de droite et contribuer à créer un monde encore plus inégalitaire. Pour résoudre ces problèmes, il faut aller à la racine du problème : l’internet privatisé nous a laissé tomber.
Bien que la législation sur la protection de la vie privée et les mesures antitrust puissent avoir des effets positifs, elles ne vont pas assez loin. “Un Internet privatisé équivaudra toujours à la règle du plus grand nombre par quelques-uns”, écrit Tarnoff, et puisque cette tendance est câblée dans le capitalisme lui-même – et pas seulement une certaine itération du capitalisme – la réparation d’Internet nécessite une stratégie différente : la déprivatisation. Mais à quoi cela ressemble est encore à débattre.
Plutôt que de présenter un plan concret pour un Internet déprivatisé, Tarnoff explique que l’expérimentation sera la clé. L’avenir qu’il envisage est celui où la technologie prend un caractère très différent ; où il change de “quelque chose qui est fait à les gens, et devient quelque chose qu’ils font ensemble. Au lieu d’attendre de voir ce que Google ou Amazon nous tendent, la technologie est produite par des communautés et des collectifs pour répondre à des besoins et à des fins très différents. Pourtant, cela ne signifie pas que Tarnoff ne nous laisse aucune carte du chemin que nous pourrions emprunter.
Du côté des infrastructures, Tarnoff montre une nette préférence pour les réseaux appartenant à la communauté qui ont proliféré à travers les États-Unis, même s’ils ont fait face à l’opposition de l’oligopole des télécommunications. Ces réseaux tendent à offrir un meilleur service à moindre coût, tout en donnant la priorité aux besoins de la communauté par rapport à ceux des actionnaires des grandes entreprises.
Pendant ce temps, du côté des services, Tarnoff vise la «grandeur» incitée par la nécessité de produire des rendements pour les difficultés qu’ils créent pour l’auto-gouvernance et les interactions sociales négatives qu’ils promeuvent. Au lieu de cela, il présente un modèle de médias sociaux « protocolisés » avec une prolifération de petites communautés qui peuvent interagir les unes avec les autres et où un financement public est disponible pour les médias.
Internet a longtemps été entouré d’un idéalisme libertaire, bien qu’il ait toujours échoué à concrétiser ces ambitions, et de nombreuses idées pour un meilleur Internet privilégient la décentralisation. Étant donné que Tarnoff s’appuie sur des idées existantes pour décrire comment un Internet déprivatisé pourrait fonctionner, sa vision peut également être considérée comme prenant certaines de ces qualités. Pourtant, dans sa discussion sur les réseaux communautaires, il note que la décentralisation n’est pas un bien inhérent, car elle peut être positionnée par certains militants des droits numériques et libertariens de la technologie.
« La décentralisation n’est pas intrinsèquement démocratisante : elle peut tout aussi bien servir à concentrer le pouvoir qu’à le répartir », écrit-il.
En fin de compte, un Internet déprivatisé nécessitera des solutions différentes pour différents aspects du réseau. Dans certains cas, ils montreront une préférence pour la décentralisation, tandis que dans d’autres, une approche régionale ou nationale sera nécessaire.
Comme Tarnoff me l’a dit lors d’une récente conversation, « Vous ne pouvez pas entièrement décentraliser Internet, ni entièrement centraliser Internet. La question est toujours : que voulez-vous décentraliser et que voulez-vous centraliser ?
En recadrant le débat sur Internet non pas autour de la surveillance, de la parole ou du monopole, mais autour du processus plus profond et plus fondamental de privatisation, Internet pour le peuple nous encourage à réfléchir de manière plus approfondie à la façon dont un autre type d’Internet pourrait fonctionner et à qui il pourrait servir. À un moment où l’avenir de l’industrie technologique semble être plus en question que dans le temps de mémoire récente, c’est une conversation dont nous avons désespérément besoin.
La source: jacobin.com
